Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4020/2023

г. Владивосток

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4345/2024

на решение от 10.06.2024

судьи Р.В. Есина

по делу № А59-4020/2023  Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества «Управление по обращению с отходами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 543 920,03 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вега»

при участии (до и после перерыва):

от ответчика: представитель Г.Г. Дерменжи (при участии онлайн) по доверенности от 05.07.2024, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 20100961), паспорт,

от истца и от третьего лица: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Управление по обращению с отходами» (далее – истец, АО «Управление по обращению с отходами») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчика, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 543 920,03 руб., из которых: 472 111 руб. 82 коп. задолженность по договору № 52 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) от 01.01.2019 с июня 2020 года по апрель 2022 года, 71 808 руб. 21 коп.  неустойка, рассчитанная за период просрочки с 11.11.2022 по 27.10.2023 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – третье лицо, ООО «Вега»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2024 с ИП ФИО1 в пользу АО «Управление по обращению с отходами» взыскано 472 111 руб. 82 коп. задолженности, 52 475 руб. 23 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределена государственная пошлина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту апелляционной жалобы ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Сахалинской области и принять по делу новый судебный акт. По мнению предпринимателя, предоставленные третьим лицом ООО «Вега» сведения об объемах вывезенных ТКО не подтверждают факт оказания истцом спорных услуг, т.к. третье лицо не является стороной договора оказания услуг. В связи с чем полагает, что справка ООО «Века» об объемах вывезенного ТКО не является первичным документом и не подтверждает факт оказания услуг в правоотношениях между истцом и ответчиком. Апеллянт также считает, что судом первой инстанции не учтено, что заявка на увеличение вывоза ТКО была подана 13.01.2020, а дополнительное соглашение направлено в адрес ответчика только лишь 09.06.2023. Исходя из общих принципов акцепта заявки, акцепт производится в разумные сроки.

Ответчик также ссылается на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

К судебному заседанию от истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Обращает внимание суда, что 13.01.2020 ответчик сам обратился к региональному оператору с заявкой на увеличение объема вывоза ТКО за счет увеличения количества дней вывоза ТКО: 6 дней в неделю по 3 контейнера, объемом 0,75 м. куб.

Третье лицо отношение к апелляционной жалобе не выразило, отзыв на неё не представило.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для подготовки письменной позиции по представленному отзыву.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд посчитал возможным в порядке статьи 163 АПК РФ объявить перерыв до 22.10.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва представители истца и третьего лица также не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не является препятствием к продолжению судебного заседания.

Заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Плетнёвой при участии того же представителя ответчика.

За время перерыва от ответчика поступили письменные возражения на отзыв, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а также в письменных пояснениях.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Управление по обращению с отходами» создано 27.07.2015 с присвоением ОГРН 

<

***>, основным видом деятельности общества является сбор отходов (код 38.1 ОКВЭД). Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области обществу выдана лицензия № (65) - 1305 - ТР от 26.08.2016 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области от 19.12.2017 № 73 АО «Управление по обращению с отходами» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Сахалинской области сроком с 01.01.2018 по 01.01.2027.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Положениями пункта 4 статьи 24.7 Закона об отходах, пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее – Правила № 1156) установлена обязанность собственников ТКО заключать договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО.

Таким образом, обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами возложена не только на регионального оператора, но и на потребителя данной услуги (собственника ТКО).

Между АО «Управление по обращению с отходами» (региональный оператор) и ИП ФИО1 (потребитель) заключен договор № 52 на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре (Приложения № 1, 2), и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (пункт 1.1).

Объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложениям № 1, 2 к настоящему договору (пункт 1.2).

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО – 01.01.2019 (пункт 1.4).

Согласно пункту 2.1 рассматриваемого договора, под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги Регионального оператора.

Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга (пункт 2.2); Потребитель обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения документов на оплату, подписать его, скрепить печатью (при наличии) и один экземпляр вернуть Региональному оператору. Если в указанный срок акт оказанных услуг не будет возвращен Региональному оператору, стороны будут считать услуги принятыми потребителем в полном объеме вне зависимости от факта подписания документов на оплату, оказанными надлежащим образом и подлежат оплате потребителем в полном объеме. Счет, акт и счет-фактура считаются полученными своевременно, если потребитель не уведомил письменно Регионального оператора об их неполучении до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.4).

Согласно иску, в период с июня 2020 года по апрель 2022 года (с учётом уточнения периода и суммы) АО «Управление по обращению с отходами» оказывались услуги по обращению с ТКО в силу присвоенного статуса регионального оператора в области обращения с отходами. Объем ежемесячно оказанных услуг предъявленных к оплате, не превышает принятые ответчиком на себя обязательства по оплате услуг по обращению с ТКО с учетом дополнительного объема вывозимого ТКО.

АО «Управление по обращению с отходами» в адрес предпринимателя направлял претензию от  04.05.2023 № 1792/05/73     с актом сверки взаимных  расчетов за период с 01.01.2019 по 23.03.2023 и первичными документами на оплату.

В адрес АО «Управление по обращению с отходами» подписанные акты сверки взаимных расчетов или с мотивированным отказом, а также вариант акта сверки взаимных расчетов ИП ФИО1 представлены не были.

Уклонение ИП ФИО1 от оплаты стоимости оказанных услуг по вывозу ТКО послужило основанием для обращения АО «Управление по обращению с отходами» в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемыми требованиями (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Посчитав требования истца обоснованными, осуществив перерасчет начисленной неустойки, исключив мораторный период, суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения в сфере обращения с отходами регулируются Законом об отходах.

Согласно статье 1 Закона об отходах к твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

На основании пункта 1 статьи 24.7 Закона об отходах региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В силу пункта 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023), договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.

Соответственно, в случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора (пункт 2 Обзора от 13.12.2023).

Таким образом, с учетом публичного характера договора, в силу которого региональный оператор обязан оказывать услуги по вывозу ТКО, апелляционный суд пришел к выводу о том, что правоотношения истца и ответчика по оказанию услуг по обращению с ТКО регламентируются типовым договором; возникшие между сторонами правоотношения по вывозу твердых коммунальных отходов на территории Сахалинской области подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статьи 783 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Поскольку образование отходов от деятельности и жизнедеятельности презюмируется, а потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению за пределами взаимодействия с региональным оператором, в рассматриваемом случае следует считать доказанными как факт образования у ответчика ТКО, так и факт оказания услуг региональным оператором в соответствии с условиями типового договора.

Факт оказания услуг в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе предоставленными в материалы дела универсальными передаточными документами за взыскиваемые расчетные периоды, подписанными истцом в одностороннем порядке, которые ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, а также справками ООО «Вега» о фактических объемах вывезенного ТКО за период 2020 – 2022 годов, выписками из маршрутных журналов за период 2020 – 2022 годов, фотоматериалами, сведения системы ГЛОНАС за спорный период.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В данном случае доказательств уклонения регионального оператора от оказания услуг, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, или неосуществления деятельности ответчик не представил.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции признал, что  надлежащими доказательствами оказания услуг являются представленные в материалы дела универсальные передаточные документы.

Кроме того, в подтверждение регулярного вывоза ТКО с учетом новой заявки ответчика, истец представил в материалы дела: справки ООО «Вега» о фактических объемах вывезенного ТКО за период 2020 – 2022 годов, выписки из маршрутных журналов за период 2020 – 2022 годов, фотоматериалы, сведения системы ГЛОНАС за спорный период.

Апелляционный суд признает необоснованными доводы ответчика о том, что предоставленные ООО «Вега» сведения об объемах вывезенных ТКО не подтверждают факт оказания истцом спорных услуг.

Между АО «Управление по обращению с отходами» и ООО «Вега» 20.12.2019 заключён контракт № 03 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от мест складирования до передаче в места сбора ТКО в зоне деятельности регионального оператора МО городской округ «Долинский».

Пунктом 30 Правил N 1156 установлено, что в отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов. Такой журнал может вестись в электронном виде.

Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 20.12.2018 № 3.10-87-П утверждена форма маршрутного журнала учета сведений о движении транспортных средств, используемых для перевозки ТКО.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 68 АПК РФ маршрутный журнал является достоверным документом, подтверждающим фактическое оказание услуг по вывозу ТКО в соответствии с заявкой ответчика.

Доказательств того, что ТКО вывозились ответчиком собственным транспортом либо иной специализированной организацией, в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил доказательств нарушения со стороны АО «Управление по обращению с отходами» требований законодательства в части вывоза ТКО.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги по настоящему договору за спорный период оказаны региональным оператором надлежащим образом.

Доказательства, позволяющие прийти суду к иным выводам, ответчиком в нарушение статей 65, 71 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания услуг истцом по вывозу ТКО с объекта ответчика соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, неподписание ответчиком спорных актов об оказанных услугах и актов приема-передачи не освобождает предпринимателя от обязанности оплатить спорный долг ввиду того, что факт оказания услуг доказан и подтвержден материалами дела.

В Приложениях № 1 и № 2 Договора, сторонами согласован объем и периодичность вывоза ТКО: 3 дня в неделю по 3 контейнера объемом 0,75 м.

Между тем, как следует из материалов дела, 13.01.2020 ответчик сам обратился к региональному оператору с заявкой на увеличение объема вывоза ТКО за счет увеличения количества дней вывоза ТКО: 6 дней в неделю по 3 контейнера, объемом 0,75 м. куб.

В рассматриваемом случае, направление данной заявки оценивается апелляционным судом как оферта, принятие которой выразилось в последующем оказании услуг по вывозу ТКО в большем объеме, что согласовано сторонами в приложении № 1 к указанному договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 24.7 Закона об отходах региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с 'ГКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора па оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Ответчик, направляя заявку на увеличение объема вывозимого ТКО, взял на себя обязательства по его оплате, исходя из нового объема ТКО до внесения изменений в договор.

В связи с чем ссылка ответчика на то, что заявка на увеличение вывоза ТКО была подана 13.01.2020, а дополнительное соглашение направлено в адрес ответчика только лишь 09.06.2023, апелляционным судом отклоняется. Факт оказания услуг установлен материалами дела.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

При этом, апелляционный суд, обращает внимание на то, что истцом при расчете применена исковая давность в отношении задолженности за март 2019 года – май 2020 года, в связи с чем в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнял исковые требования, просил взыскать 472 111 руб. 82 коп. за период с июня 2020 года по апрель 2022 года.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств вывоза ТКО иными лицами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта оказания спорных услуг, в связи с чем удовлетворил исковые требования в размере 472 111 руб. 82 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 71 808 руб. 21 коп, начисленная за период просрочки с 11.11.2022 по 27.10.2023

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора Региональный оператор вправе потребовать с потребителя уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 22 Правил № 1156 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверяя произведенный истцом расчет неустойки, признав его ошибочным.

Так истцом не были учтены положения постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», согласно которым до 1 января 2025 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательств по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

В связи с чем суд первой инстанции произвел собственный расчет неустойки с применением ставки 9,5 % годовых, который составил 52 475 руб. 23 коп.

Расчет суда первой инстанции и методика исчисления проверены судом апелляционной инстанции и признаются верными. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке, установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ, не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил; основания для уменьшения размера ответственности в порядке статей 404, 405 и 406 ГК РФ не установлены.

Руководство арбитражным процессом при рассмотрении настоящего дела произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2024 по делу №А59-4020/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева

 

И.С. Чижиков