ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9699/2018

г. Саратов

12 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2020 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Покровское» на решение  Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2020 года  по делу  № А06-9699/2018

по иску публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания», (414000, 

<

...>; 414000, 

<

...>, а/я 44, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к товариществу собственников жилья «Покровское», (414056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Астраханский расчетный центр», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании долга сумме 255.876 руб. 73 коп.,

в отсутствие представителей товарищества собственников жилья «Покровское», публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания», общества с ограниченной ответственностью «Астраханский расчетный центр», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Товариществу собственников жилья «Покровское» о взыскании долга сумме 243 922 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2020 года по делу № А06-9699/2018 с товарищества собственников жилья «Покровское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 251 800 руб. 29 коп., из которых 243 922 руб. 29 коп. - сумма долга и 7 878 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Публичному  акционерному  обществу «Астраханская энергосбытовая компания»  (ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>)  из  федерального  бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 322 руб., перечисленная по платежному поручению от «28» августа 2018 года № 8219.

Товариществу собственников жилья «Покровское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области возвращены денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 10.000 руб., поступившие по платежному поручению от 01 июля 2019 года № 45.

Товарищество собственников жилья «Покровское» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Товарищество собственников жилья «Покровское» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Договор снабжения электрической энергией, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ТСЖ «Покровское» не заключался.

Вместе с тем истец в период октябрь 2017 года - июнь 2018 года поставлял в многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

По расчету истца стоимость электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в спорный период составила 243 922 руб. 29 коп.

Ответчиком оплата электроэнергии не производилась.

Истец направлял ответчику претензии с требованием об оплате задолженности (том 1 л.д. 63-80).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 154, 155, 161 Жилищного кодека Российской Федерации, установив факт неоплаты ответчиком поставленного истцом коммунального ресурса на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом судом не принято в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы № 03-09/2019, поскольку проведенные экспертом расчеты при определении поквартирного объёма электроэнергии, потребленной гражданами многоквартирного дома, произведены без учета положений подпункта к(1)) пункта 33, подпункта б) пункта 59, пунктов 60, 61 Правил № 354.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что заключение судебной экспертизы № 03-09/2019 является обоснованным, следовательно, подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» судам рекомендовано учитывать, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по оказанию услуг по электроснабжению объектов ответчика.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 13 Правил № 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается товариществом собственников жилья посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

С 01.01.2017 года изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 года № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 года при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данному товариществу собственников жилья, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников помещений в многоквартирном доме, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом, расположенный по 

<

...> оборудован общедомовым прибором учета. Количество потребленной электрической энергии определено истцом на основании показаний общедомового прибора учета, зафиксированных в актах контрольного снятия показаний расчетных приборов учета.

Пунктом 44 Правил № 354 определено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам.

Пунктом 10 приложения № 2 к Правилам № 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения согласно пунктам 44-48 Правил определяется по формуле 10:

,

где:

- объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение;

Tкр - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 13 приложения № 2 к Правилам № 354 приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) горячей воды, газа, сточных вод и электрической энергии, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, определяется по формуле 12 

где:

VД - объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в многоквартирном доме, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса. В случаях, предусмотренных пунктом 59(1) Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;

- объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в u-м нежилом помещении, определенный в соответствии с пунктом 43 Правил;

- объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в v-м жилом помещении (квартире), не оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета;

- объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в w-м жилом помещении (квартире), оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета коммунального ресурса, определенный по показаниям такого прибора учета. В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;

Vкр - определяемый в соответствии с пунктом 54 Правил объем соответствующего вида коммунального ресурса (электрическая энергия, газ), использованный за расчетный период исполнителем при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), который кроме этого также был использован исполнителем в целях предоставления потребителям коммунальной услуги по электроснабжению и (или) газоснабжению;

Si - общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме;

Sоб - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В таком случае, исходя из смысла формулы 12 объем (количество) горячей воды, газа, сточных вод и электрической энергии, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, подлежащего уплате управляющей организацией, товариществом собственников жилья определяется по формуле:

Viодн.2  = VД - ∑- ∑ - ∑- Vкр

С учетом вышеприведенных правовых норм размер платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, в период октябрь 2017 года - июнь 2018 года составил 243 922 руб. 29 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Определить поквартирный объём электроэнергии, потребленный гражданами многоквартирного дома, расположенного по адресу: 414056. г, Астрахань, ул. Бертюльская, д. 5, за: октябрь 2017 года, ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года, январь 2018 года, февраль 2018 года, март 2018 года, апрель 2018 года, май 2018 года, нюнь 2018 года в соответствии с пунктом 13 Приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года № 124 и положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы № 03-09/2019, стоимость коммунального ресурса в виде электрической энергии, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме и подлежащего оплате Товариществом собственников жилья «Покровское», за период октябрь 2017 года - июнь 2018 года составила 173 110 руб. 69 коп. (том 2 л.д. 61-73).

Оценив заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям надлежащего доказательства и не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, заключение эксперта в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (норма которой согласно части 2 статьи 41 указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами) эксперт обязан проводить исследования на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме и его заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Между тем, как следует из представленного заключения эксперта, проведенные экспертом расчеты при определении поквартирного объёма электроэнергии, потребленной гражданами многоквартирного дома, произведены без учета положений подпункта к(1)) пункта 33, подпункта б) пункта 59, пунктов 60, 61 Правил № 354.

Приведенные обстоятельства в их совокупности вызывают сомнения в обоснованности экспертного исследования.

В судебное заседание эксперт для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе не явился.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о недопустимости данного заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, как правомерно указал суд, относимых и допустимых доказательств, опровергающих достоверность представленных истцом расчетов объема электрической энергии, потребленного жилыми помещениями, ответчиком не представлено.

Ответчик обязательства по оплате электрической энергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, не исполнил, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2020 года по делу № А06-9699/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба товарищества собственников жилья «Покровское» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - товарищество собственников жилья «Покровское».

При подаче апелляционной жалобы ТСЖ «Покровское» представлена копия документа об уплате государственной пошлины. Вместе с тем, копия документа не читаема, в связи с чем установить факт оплаты государственной пошлины по настоящему делу не представляется возможным.

Определением от 26 марта 2020 года суд обязал заявителя жалобы представить подлинник документа об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Поскольку подлинник документа суду не представлен, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ТСЖ «Покровское».

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2020 года по делу № А06-9699/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Покровское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     А.Ф. Котлярова

 

 С.В. Никольский