﻿380/2021-27189(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-16657/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Щанкиной А.В., судей Сириной В.В.,  Тихомирова В.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по  управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро- Судженского городского округа на решение от 20.10.2020 Арбитражного  суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) и постановление от  03.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Стасюк  Т.Е., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А27-16657/2019  

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом  Администрации Анжеро-Судженского городского округа (652470,  Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Анжеро-Судженск, ул. Ленина, 6, оф. 402, 413,  ИНН 4201002421, ОГРН 1024200509520) к обществу с ограниченной  ответственностью «РегионЭнергоТранс» (654005, Кемеровская обл. -  Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Оржоникидзе, д. 21, оф. 223, ИНН 4217164883,  ОГРН 1144217005570) о взыскании неосновательного обогащения.  

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области - Кузбассу  (652470, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Анжеро-Судженск, ул. Гагарина, 2,  

ИНН 4246001001, ОГРН 1044246005792), Администрация Яйского  муниципального округа (652100, Кемеровская обл. - Кузбасс, Яйский р-он,  пос. гор. типа Яя, ул. Советская, 17, ИНН 4246001354,  ОГРН 1024202275426).  

Суд установил: 

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации  Анжеро-Судженского городского округа (далее - КУМИ, Комитет, истец)  обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми  требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к  обществу с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоТранс» (далее -  ООО «РегионЭнергоТранс», общество, ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения за владение и пользование земельными  участками с кадастровыми номерами 42:18:01160001:6, 42:18:01160001:2,  42:18:01160001:5, 42:18:01160001:3, 42:20:0103042:108, 42:18:01160001:100  (далее - земельные участки) в размере 40 569 917 руб. 69 коп.  

Решением от 20.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 03.02.2021 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился с  кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление  отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения в сумме 40 569 917 руб. 69 коп.  

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы:  выводы судов о том, что предмет спора относится к налоговым  правоотношениям, не соответствуют обстоятельствам дела, противоречит  пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 54; в нарушение статей 1, 10, 131, 551  Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не зарегистрировал  своевременно переход права собственности на земельные участки; в период с  

момента заключения договора купли-продажи от 30.08.2016 и до момента  регистрации права ответчик извлекал выгоду от пользования земельным  участком и не платил земельный налог в нарушение статьи 65 Земельного  кодекса Российской Федерации.  

В дополнение к кассационной жалобе Комитет указал на то, что на  момент заключения договора от 30.08.2016 открытое акционерное общество  «Шахтоуправление «Анжерское» уже было признано банкротом,  следовательно, поскольку ответчиком переход права собственности не был  зарегистрирован, право распоряжения земельными участками перешло к  КУМИ; суды сделали неверные выводы.  

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на надлежащее  исследование судами обстоятельств настоящего дела, полагает, что до  внесения сведений о прекращении деятельности открытого акционерного  общества «Шахтоуправление «Анжерское» указанное лицо являлось  налогоплательщиком земельного налога за спорные земельные участки.  

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в  соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между открытым  акционерным обществом «Шахтоуправление «Анжерское» (продавец) и  обществом с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоТранс»  (покупатель) заключен договор купли-продажи от 30.08.2016 (далее -  договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность  покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями  настоящего договора движимое и недвижимое имущество, предназначенное  для добычи угля открытым способом, согласно приложению № 1,  являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.  

В соответствии с пунктами 74 - 79 приложения № 1 к договору,  продавец передал покупателю следующие земельные участки:  

земельный участок с кадастровым номером 42:18:0116001:0006,  площадь - 1 628 м2, расположенный по адресу Кемеровская область, Яйский  

район, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта,  связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения  космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного  специального назначения, разрешенное использования - для размещения  промышленных объектов;  

земельный участок с кадастровым номером 42:18:0116001:0002,  площадь - 90 427 м2, расположенный по адресу Кемеровская область, Яйский  район, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта,  связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения  космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного  специального назначения, разрешенное использования - для размещения  промышленных объектов;  

земельный участок с кадастровым номером 42:18:0116001:0005,  площадь - 6 127 м2, расположенный по адресу Кемеровская область, Яйский  район, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта,  связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения  космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного  специального назначения, разрешенное использования - для размещения  промышленных объектов;  

земельный участок с кадастровым номером 42:18:0116001:0003,  площадь - 74 395 м2, расположенный по адресу Кемеровская область, Яйский  район, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта,  связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения  космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного  специального назначения, разрешенное использования - для размещения  промышленных объектов;  

земельный участок с кадастровым номером 42:18:0116001:100, площадь  - 322 015 м2, расположенный по адресу Кемеровская область, Яйский район,  категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи,  радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения  космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного  

специального назначения, разрешенное использования - для размещения  промышленных объектов;  

земельный участок с кадастровым номером 42:18:0116001:108, площадь  - 183 325 м2, расположенный по адресу Кемеровская область, город Анжеро- Судженск, ул. Челинская, 18, категория земель - земли промышленности,  энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики,  земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны,  безопасности и земли иного специального назначения, предприятия,  требующие организации СЗМ 300-500 метров.  

Согласно акту приема-передачи от 05.10.2016 продавец передал, а  покупатель принял вышеуказанные земельные участки.  

Переход права собственности на указанные объекты зарегистрирован  13.06.2018, 14.06.2018 и 19.06.2018 соответственно.  

Комитет полагает, что общество, не вносившее в спорный период с  30.08.2016 до даты регистрации права собственности обязательные платежи  за владение и пользование земельными участками, является неосновательно  обогатившимся и обязано возместить сумму неосновательно сбереженных  денежных средств в размере арендной платы.  

В рамках досудебного урегулирования спора Комитет направил  обществу претензию с предложением в добровольном порядке перечислить  сумму задолженности.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  неосновательного обогащения за владение и пользование земельными  участками в размере 40 569 917 руб. 69 коп.  

Руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьями 16, 65  Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 131, 606, 608, 614, 1102  гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 387, 388, 389  Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 3.1, 3.3. Федерального  закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса  Российской Федерации», постановлением Пленума Высшего Арбитражного  

Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах,  возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с  взиманием земельного налога», исходя из того, что истцом не представлено  доказательств наличия у органа местного самоуправления права на  распоряжение спорными земельными участками, а также не доказано  наличие права собственности на указанные земельные участки, земельные  участки принадлежали на праве собственности юридическим лицам, но не  Комитету, что исключает неосновательное обогащение ответчика за счет  истца, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что  требования Комитета удовлетворению не подлежат.  

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы,  изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной  инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и  подлежащим применению нормам материального и процессуального права.  

Одним из основных принципов земельного законодательства является  платность использования земли, согласно которому любое использование  земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных  федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации  (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской  Федерации является платным. Формами платы за использование земли  являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость)  и арендная плата.  

В соответствии со статьями 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 ГК РФ.  

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации  могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и  

личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы  государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований  своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности,  указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в  рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих  органов (пункты 1, 2 статьи 125 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской  Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются  организации и физические лица, обладающие земельными участками,  признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389  настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного  (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения,  если иное не установлено настоящим пунктом.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах,  возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с  взиманием земельного налога» указано, что согласно пункту 1 статьи 388  Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного  налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными  участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного)  пользования или праве пожизненного наследуемого владения, обязанность  уплачивать земельный налог возникает у вышеуказанных лиц с момента  регистрации за ним одного из вышеназванных прав на земельный участок, то  есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр  записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и  другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их  возникновение, переход и прекращение подлежат государственной  регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими  государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.  

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления № 54 плательщиком земельного  налога является лицо, которое в ЕГРН указано как обладающее правом  собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом  пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный  участок.  

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого  лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный  участок, то есть внесения записи в ЕГРН, и прекращается со дня внесения в  реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.  

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК  РФ, все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности  и взаимной связи, принимая во внимание, что собственником спорных  земельных участков до 2016 года являлся ОАО «Шахтоуправление  «Анжерское» (продавец), а после заключения договора купли-продажи от  30.08.2016 - ООО «РегионЭнергоТранс» (покупатель), то есть юридические  лица, Комитет никогда не являлся и не является собственником спорных  земельных участков и не был наделен полномочиями по их распоряжению,  соответствующих доказательств в материалы дела не предоставлено, суды  первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам о том,  что основания для признания на стороне ответчика факта неосновательного  обогащения за счет Комитета отсутствуют.  

Учитывая, что обязанность уплачивать земельный налог возникает с  момента регистрации права собственности на земельный участок, то есть  внесения записи в ЕГРН, и прекращается со дня внесения в реестр записи о  праве иного лица на соответствующий земельный участок, у ответчика как у  покупателя земельного участка обязанность по оплате земельного налога в  отношении спорных земельных участков возникла в момент регистрации  права, то есть 13.06.2018, 14.06.2018 и 19.06.2018 соответственно.  

Оснований для иных выводов в данной части у суда округа не имеется. 

Судами правомерно указано, что в силу пункта 1 статьи 30 Налогового  кодекса Российской Федерации контроль за правильностью исчисления,  

полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему  Российской Федерации налогов и сборов осуществляется путем реализации  прав, предоставленных налоговым органам, у Комитета отсутствует право на  исчисление и взыскание неосновательного обогащения за пользование не  принадлежащими ему земельными участками в виде недоплаченных  налоговых платежей.  

Кроме того, судами обоснованно указано, что заявленная ко взысканию  сумма неосновательного обогащения, исчисленная в виде арендных платежей  (регулируемая арендная плата), не может быть взыскана судом в виде суммы  недоплаченных налоговых платежей (земельного налога) со ссылкой на  Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.09.2009 № ВАС-11109/09.  

Доводы жалобы о том, что предмет спора не относится к налоговым  правоотношениям, выводы судов противоречат пункту 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 54, судами нарушены нормы статей 1, 10, 131, 551 ГК РФ, судами не  учтено, что в период с момента заключения договора купли-продажи от  30.08.2016 и до момента регистрации права ответчик извлекал выгоду от  пользования земельным участком и не платил земельный налог в нарушение  статьи 65 ЗК РФ, подлежат отклонению судом округа как основанные на  неверном толковании норм материального права.  

Доводы кассатора о том, что поскольку первоначальный собственник  участков был ликвидирован в порядке статьи 61 ГК РФ, поэтому к Комитету  перешли права на распоряжение спорными земельными участками, подлежат  отклонению судом округа как не основанные на нормах материального  права.  

Позиция кассатора по существу сводится к повторению утверждений,  исследованных и правомерно отклоненных судебными инстанциями, не  свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены на основании полного, всестороннего и объективного  

исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, сформулированы при правильном применении норм  материального и процессуального права, основания для отмены либо  изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.  

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 20.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 03.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-16657/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Щанкина 

Судьи В.В. Сирина 

 В.В. Тихомиров