ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-17024/2023

г. Владимир

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2023 по делу № А43-17024/2023, принятое по заявлению ФИО2 об установлении требований в размере 2 152 725 руб. и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Строительная Компания» (ИНН 

<

***>),

 

без участия представителей от сторон,

установил:

решением от 14 сентября 2023 года ООО «Нижегородская Строительная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФИО2 обратился с заявлением о включении его требований в сумме 2 152 725 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением от 04.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области включил требования ФИО2 в сумме 2 092 500 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Строительная Компания» как требования кредиторов третьей очереди, учитывающихся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения сумм основного долга и причитающихся процентов. Производство в оставшейся части требований прекратил.

Не согласившись с принятым по делу определением,                                      ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что требование по выплате компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. являются текущими в силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве и п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в связи с чем в отношении требований в сумме 95 000 руб. производство подлежало прекращению. Однако суд отнес компенсацию морального вреда к требованиям кредиторов третьей очереди, учитывающимся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащим удовлетворению после погашения сумм основного долга и причитающихсяпроцентов.

Кроме того, ссылаясь на вступившее в законную силу определение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 25.05.2023 по гражданскому делу №2-73/2023 об исправлении описки в решении Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 18.05.2023, апеллянт считает, что государственная пошлина, взысканная с ООО «Нижегородская Строительная Компания» в его пользу в размере 15 225 руб., подлежит включению в реестр требований кредиторов третьей очереди (п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве). Заявитель указал, что данное определение вступило в законную силу 19.06.2023, то есть до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Нижегородская Строительная Компания». 

В апелляционной жалобе ФИО2 просил установить следующую очередность удовлетворения требований: -15 225 руб. - требования кредиторов третьей очереди; -2 042 500 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения сумм основного долга и причитающихся процентов; -производство в оставшейся части требований на сумму 95 000 руб. прекратить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят лишь, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 25 мая 2023 года. Данным решением с учетом определения об исправлении описки от 25 мая 2023 года с ООО «Нижегородская Строительная Компания» в пользу ФИО2 взыскано 1 345 000 руб. неустойки, 50 000 руб. морального вреда, 697 500 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 225 руб. государственной пошлины.

Поскольку наличие неисполненного денежного обязательства подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, требование ФИО2 признаны судом обоснованными.

Определяя очередность включения требования ФИО2 в реестр и наличие оснований для прекращения производства в части требований (расходы на представителя и сумма государственной пошлины), суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, являются текущими платежами. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63) в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области вступило в законную силу (27.06.2023) после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Нижегородская Строительная Компания» (20.06.2023).

Государственная пошлина в сумме 15 225 руб. взыскана именно решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 18.05.2023 по делу №2-73/2023, вступившим в законную силу 27.06.2023. Определением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 25.05.2023 по данному делу были исправлены лишь описки в части указания, что государственная пошлина взыскивается не в бюджет, а в пользу ФИО2 (истца по делу) (л.д. 29). По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений определение суда об исправлении описки не является судебным актом о взыскании судебных расходов. Таким образом, поскольку решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 18.05.2023 по делу №2-73/2023 вступило в законную силу 27.06.2023 (отметка суда о дате вступления решения в законную силу – л.д. 21), то есть после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Нижегородская Строительная Компания» (20.06.2023), то суд первой инстанции верно квалифицировал взысканные судебные расходы по уплате государственной пошлины в качестве текущего платежа и обоснованно прекратил производство по требованию в данной части.

Что касается отнесения суммы взысканного морального вреда в размере 50 000 руб. к третьей очереди требований кредиторов, учитывающихся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения сумм основного долга и процентов, то суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции по данному вопросу. Суд второй инстанции не усматривает оснований для отнесения данной суммы к текущим платежам и, соответственно, оснований для прекращения производства по данному требованию. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N63, следует, что требование о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В свою очередь, требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими обязательствами и учитываются в реестре требований отдельно в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Из решения Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 18.05.2023 по делу №2-73/2023 следует, что требования ФИО2 были предъявлены к ООО «Нижегородская Строительная Компания» как к подрядчику, нарушившему сроки строительства индивидуального жилого дома. Требования были основаны в том числе на положениях Закона о защите прав потребителей. Судом общей юрисдикции установлено, что ФИО2 являлся участником целевой программы «Меры социальной поддержки молодых специалистов Нижегородской области на 2011-2023 годы» на оснвоании соглашения, заключенного между ФИО2, ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ», Администрацией Бутурлинского муниципального района Нижегородской области, Министерством социальной политики Нижегородской области, Министерством здравоохранения Нижегородской области. В соответствии с указанным соглашением ФИО2 должно было быть построено жилье и приобретено транспортное средство, он должен был заключить договор подряда на строительство жилого дома на выделенном администрацией земельном участке. Срок окончания строительных работ – не позднее 16-17 сентября 2013 года. Новый срок исполнения договора подряда по строительству жилого дома – до 31.05.2021. 

Таким образом, обязательство должника (ООО «Нижегородская Строительная Компания») перед кредитором (ФИО2) фактически наступило до возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства), что указывает на необходимость квалификации такого требования как требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Компенсация морального вреда не относится к категории текущего требования, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N63, применительно к дате возникновения обязательства по возмещению вреда (в том числе и морального), которая наступила до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения прав кредитора согласно решению Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 18.05.2023 по делу №2-73/2023 имел место и установлен до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, ввиду чего основания для признания суммы морального вреда текущими платежам отсутствуют; то обстоятельство, что решение суда, которым исчислен размер морального вреда, подлежащий возмещению, вступило в законную силу после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Нижегородская Строительная Компания», для целей квалификации спорной задолженности правового значения не имеет.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на оспариваемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2023 по делу №А43-17024/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Богунова

 

Судьи                                                                            Е.А. Новикова

 

                                                                                         Е.Н. Фединская