АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород	 Дело № А82-10109/2017 11 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В., судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по делу № А82-10109/2017

по заявлению акционерного общества «Центр стратегического

сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М»

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в деле о несостоятельности банкротстве ООО «Новоком Плюс»

спора о признании сделок должника недействительными,

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс» (далее – ООО «Новоком Плюс», Общество; должник) акционерное общество «Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» (далее – АО «ЦССН «Протон М», Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ООО «Новоком Плюс» и общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» (далее – ООО «Проксима Текнолоджи», кредитор) судебных расходов на оплату юридических услуг в размере

183 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлениям конкурсного управляющего Общества ФИО1 и ООО «Проксима Текнолоджи» о признании недействительными сделок, совершенных должником и АО «ЦССН «Протон М».

Суд первой инстанции определением от 19.10.2024 удовлетворил заявленные требования: признал их обоснованными и разумными и взыскал с Общества и кредитора в пользу Компании судебные расходы по 91 500 рублей с каждого.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.09.2025 принял отказ Компании от требования о взыскании судебных расходов с должника и прекратил производство по спору в данной части; в остальной части определение суда первой инстанции изменил и взыскал с ООО «Проксима Текнолоджи» в пользу АО «ЦССН «Протон М» 85 500 рублей судебных расходов, с Компании в пользу кредитора – 146 рублей 09 копеек судебных расходов и 1968 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также в результате зачета взыскал с ООО «Проксима Текнолоджи» в пользу Компании судебные расходы в размере 83 385 рублей 91 копейки.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований и отказа в удовлетворении требований, касающихся ООО «Проксима Текнолоджи», последнее обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.10.2024 и постановление от 24.09.2025 в обжалованной части и принять в отмененной части новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неподтвержденность надлежащим образом факта оплаты Компанией судебных расходов.

ООО «Проксима Текнолоджи» считает, что представленные квитанции к приходным кассовым ордерам не являются достоверным доказательством несения расходов без оформления кассовых чеков с использованием контрольно-кассовой техники, составлены произвольно не в соответствии с установленными требованиями и реальными расчетами по договору на оказание юридических услуг; при этом в бухгалтерской отчетности исполнителя услуг – ООО «Юридическое бюро ФИО2» также не отражено получение денежных средств за оказанные услуги. Такие обстоятельства могут указывать на сговор Компании и исполнителя, направленный на необоснованное взыскание судебных расходов, их недобросовестное поведение, злоупотребление правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также Компанией необоснованно предъявлено к взысканию возмещение платы за проведение консультаций, которые не связаны с обособленным спором о признании сделок недействительными. При таких условиях Компании надлежало отказать в удовлетворении заявления о взыскании с кредитора судебных расходов полностью.

Как полагает заявитель, при распределении судебных расходов, понесенных ООО «Проксима Текнолоджи» в рамках апелляционного производства, суд апелляционной инстанции неправильно учел отказ АО «ЦССН «Протон М» от требования о взыскания судебных расходов с должника после незаконного неприменения первой инстанцией правовых последствий отказа от данного требования. Апелляционный суд необоснованно не принял во внимание, что прекращение производства по спору в части требования Компании к должнику явилось результатом обращения кредитора и конкурсного управляющего с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции. Вместе с тем ООО «Проксима Текнолоджи» как конкурсный кредитор, гарантирующий оплату расходов по делу о банкротстве, имеет материально-правовой интерес в обжаловании ошибочного возложения судебных расходов на должника, в то время как Компания не обжаловала определение первой инстанции в апелляционном порядке.

Прекращение судом апелляционной инстанции производства по спору в части требования к должнику состоялось не в пользу АО «ЦССН «Протон М», а в пользу подателей апелляционных жалоб. В этой связи, по мнению кредитора, на Компанию подлежали отнесению судебные расходы, понесенные ООО «Проксима Текнолоджи», как заявителем апелляционной жалобы, в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2024 и

постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новоком Плюс» его конкурсный управляющий ФИО1 и конкурсный кредитор ООО «Проксима Текноложди» обратились в арбитражный суд с заявлениями, объединенными в одно производство, о признании недействительными договора аренды от 05.08.2013 № 09/08/2013, заключенного Обществом (арендатором) и АО «ЦССН

«Протон М» (арендодателем), дополнительных соглашений к договору, арендных платежей и действий должника по признанию задолженности по арендной плате перед арендодателем, применении последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2022, отказал в удовлетворении заявленных требований. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2023 № 301-ЭС18-22063(8) отказано в передаче кассационной жалобы на определение суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и суда округа для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Интересы АО «ЦССН «Протон М», как заказчика, при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций представлял ФИО2 на основании договора на оказание юридических услуг от 01.03.2019, в соответствии с которым ООО «Юридическое бюро ФИО2» (исполнитель) обязалось оказывать заказчику юридическую помощь, в частности проводить юридические консультации, правовую экспертизу документации, осуществлять изготовление проектов необходимых документов, правовое обоснование позиции и требований заказчика в целях защиты его прав, представление интересов в судебных заседаниях.

Посчитав, что расходы на оплату юридических услуг, понесенные в ходе рассмотрения обособленного спора, подлежат взысканию с ООО «Новоком Плюс» и ООО «Проксима Текноложди», как с лиц, не в пользу которых принят судебный акт, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке, установленном в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии Компания отказалась от требования о взыскании судебных расходов с должника.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассмотренном случае судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора о признании сделок должника недействительными принят не в пользу инициатора этого спора ООО «Проксима Текноложди», в связи с чем судебные расходы противоположной стороны подлежат взысканию с него на основании статьи 110 по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1); оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 11 Постановления № 1).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение судебных расходов, фактически понесенных стороной в связи с участием в судебном процессе, за счет неправой стороны в споре. В соответствии со сложившейся судебной практикой по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных

лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя возникает при условии их фактического оказания и несения затрат стороной по делу.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Проанализировав имеющиеся доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций посчитали факты несения Компанией расходов на оплату услуг представителя и их оплаты подтвержденными представленными в материалы дела документами, в том числе девятью актами приема-передачи выполненных работ, составленными с 31.07.2019 по 08.09.2022, в которых зафиксировано оказание исполнителем конкретных видов услуг и их стоимость; квитанциями к приходным кассовым ордерам, свидетельствующими о внесении руководителем АО «ЦССН

«Протон М» наличных денежных средств в качестве оплаты услуг в кассу

ООО «Юридическое бюро ФИО2». Указанные документы признаны судебными инстанциями допустимыми и достаточными доказательствами по спору.

Вместе с тем Компания не может отвечать за ненадлежащие организацию и ведение обществом-исполнителем бухгалтерского учета.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильную оценку судами доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и относится к их дискреционным полномочиям.

Снизив сумму предъявленных Компанией судебных расходов до 85 500 рублей, суд апелляционной инстанции счел не подлежащими взысканию расходы на оплату услуг по ознакомлению с представленными заказчиком материалами, изучению заключений специалиста, представленных кредитором, и иных документов, переговорам с экспертом относительно рецензий на заключения специалистов, составлению ходатайства о приостановлении производства по спору, в удовлетворении которого судом отказано, по корректировке сопроводительного письма заказчика, отслеживанию хода рассмотрения спора. Данные услуги признаны апелляционным судом не относящимися к самостоятельным услугам, оплата которых подлежит отдельному возмещению, как входящие в общие услуги консультирования по подготовке к судебным разбирательствам.

При определении разумных пределов размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции принял во внимание разъяснения, данные в пункте 15 Постановления № 1, в соответствии с которыми расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В остальной части (в сумме 171 000 рублей) расходы на оплату юридических услуг признаны апелляционным судом обоснованными, разумными, подтвержденными материалами дела и связанными с рассмотрением обособленного спора о признании недействительными сделок, совершенных должником и АО «ЦССН «Протон М».

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального

правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае Общество в лице конкурсного управляющего и кредитор не являются в обособленном споре о признании сделок недействительными ни солидарными должниками, ни солидарными кредиторами, поэтому суды не нашли оснований для применения норм о взыскании с указанных лиц судебных расходов в солидарном порядке, справедливо возложив обязанность по возмещению Компании понесенных ею судебных расходов на заявителей по спору в равном размере.

Суд апелляционной инстанции, приняв отказ Компании от требования к должнику, счел подлежащими взысканию с ООО «Проксима Текноложди» в пользу АО «ЦССН «Протон М» судебные расходы в размере 85 000 рублей, составляющих половину от 171 000 рублей.

Таким образом, размер взысканных расходов на представителя определен апелляционным судом с учетом всех юридически значимых по спору обстоятельств, критериев разумности, с соблюдением баланса интересов участников процесса в целях защиты интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на оценке фактических обстоятельств спора и представленных в дело доказательств, соответствуют положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктам 11, 13 и 14 Постановления № 1.

При этом суды двух инстанций не усмотрели в действиях Компании, обратившейся за взысканием понесенных судебных расходов, признаков злоупотребления правом.

Заявитель кассационной жалобы не привел каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о недобросовестном, направленном на злоупотребление правом в обход закона поведении исполнителя юридических услуг и Компании, в пользу которой был принят судебный акт, реализовавшей предоставленное ей законом право на обращение в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.

В абзаце втором пункта 30 Постановления № 1 разъяснено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 Постановления № 1).

ООО «Проксима Текнолоджи» в ходе апелляционного производства заявлено о возмещении Компанией понесенных им в связи с подачей апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 19.10.2024 судебных расходов в сумме 2227 рублей, а также 30 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из приведенных норм права и их разъяснений, суд апелляционной инстанции посчитал АО «ЦССН «Протон М» не выступавшим возражающей стороной при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего Общества ФИО3 и доводов кредитора в части, касающейся нерассмотрения судом первой инстанции отказа Компании от требования к должнику, в связи с чем на нее могло бы быть возложено возмещение расходов кредитора по уплате государственной пошлины.

Само по себе необжалование Компанией судебного акта первой инстанции в части нерассмотрения отказа от требований к должнику не имеет правового значения для анализируемой спорной ситуации, поскольку не свидетельствует о принятии судебного акта по результатам рассмотрения апелляционных жалоб в данной части не в ее пользу.

Апелляционный суд учел, что процессуальные правоотношения, связанные с возмещением судебных расходов, возникли между кредитором и Обществом в лице его конкурсного управляющего, самостоятельно защищающего свой материально правовой интерес, заключающийся в уменьшении требований, предъявляемых к должнику посредством подачи апелляционной жалобы на соответствующий судебный акт. В то же время ООО «Проксима Текноложди», заявив об отсутствии оснований для непринятия первой инстанцией отказа от требования Компании к должнику, фактически реализовало свое право в качестве конкурсного кредитора, а не как соистец по спору, действующий в собственном интересе.

Учитывая объединение кредитором в своей апелляционной жалобе нескольких процессуальных позиций относительно непринятия судом первой инстанции отказа от взыскании судебных расходов с должника, суд апелляционной инстанции обоснованно применил по аналогии разъяснения пункта 6 Постановления № 1, в соответствии с которыми судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Однако суд апелляционной инстанции не усмотрел совершения таких действий кредитором, доводы которого, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы должника, самостоятельно обратившегося за защитой своих прав и законных интересов в апелляционном порядке.

В остальной части требований ООО «Проксима Текноложди» суд апелляционной инстанции пришел к заключению о возможности возмещения ему понесенных в рамках апелляционного производства судебных расходов, в том числе на оплату услуг в сумме 2000 рублей, подтвержденных договором на оказание юридических услуг от 01.08.2022 № 01/08/22, заявкой от 10.01.2025 № 16 к договору, актом приема-передачи оказанных услуг от 27.01.2025 № 15. Суд счел несение кредитором расходов по оплате указанных услуг подтвержденным платежным поручением от 30.01.2025 № 30.

Также апелляционным судом учтено несение кредитором в апелляционной инстанции почтовых расходов в размере 227 рублей.

На основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Таким образом, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 611-О).

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, закрепленного в абзаце втором части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции применил соотношение определенных им к взысканию с ООО «Проксима Текноложди» в пользу АО «ЦССН «Протон М» судебных расходов в размере 85 500 рублей к расходам в размере 91 500 рублей, взысканным судом первой инстанции, а не к первоначально заявленной сумме судебных расходов в размере 183 000 рублей, исходя из чего обоснованно признал подлежащими отнесению на Компанию понесенные кредитором в апелляционном производстве судебные расходы в размере 146 рублей 09 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере

1968 рублей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций в обжалованной части полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по делу № А82-10109/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Елисеева

Судьи С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова