ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-47662/2022-52-318

06 июля 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 06 июня 2022 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Галиевой Р.Е. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску

ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, ГОРОД МОСКВА, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1157700003230, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 7701090559)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСТРОЙ» (115114, ГОРОД МОСКВА, ДЕРБЕНЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 20, СТРОЕНИЕ 19, ЭТАЖ 1 КОМН 25, ОГРН: 5147746116403, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2014, ИНН: 7725842688)

о взыскании неустойки в размере 228 480, 91 руб.

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСТРОЙ» о взыскании неустойки в размере 228 480, 91 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 18.06.2018 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» (генподрядчик) заключен договор № ПКР001165-18 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(-ам): г. Москва, ЦАО, ул. Тимура Фрунзе, д. 20.

Согласно разделу 4 Договора стороны согласовали сроки выполнения работ в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1).

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1) по адресу: ул. Тимура Фрунзе, д. 20 окончание срока работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения - 30.04.2019.

Истец указал, что по состоянию на 17.06.2019 г. Генподрядчик не выполнил работы по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, что подтверждается актом приемки выполненных работ по данной системе. просрочка выполнения работ по системе составила 39 дней.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 ) по адресу: ул. Тимура Фрунзе, д. 20 окончание срока работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы) - 30.04.2019.

Истец указал, что по состоянию на 17.06.2019 г. Генподрядчик не выполнил работы по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы), что подтверждается актом приемки выполненных работ по данной системе, просрочка выполнения работ по системе составила 39 дней.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору) по адресу: ул. Тимура Фрунзе, д. 20 окончание срока работ по ремонту подъездов, направленный на восстановление их надлежащего состояния и проводимый при выполнении иных работ - 03.02.2020.

Как следует из иска, фактическая сдача работ системы - 19.02.2020 г. с учетом приостановки работ с 01.05.2019 по 06.05.2019, с 09.05.2019 по 13.05.2019, с 10.12.2019 по 09.01.2020, с 20.06.2019 по 15.09.2019 и праздничных дней просрочка выполнения работ по системе составила 167 дней.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ответчиком допущена просрочка исполнения договорных обязательств при осуществлении работ по ремонту, в виду чего в отношении ответчика надлежит применить договорную санкцию в виде неустойки, размер которой, согласно расчету истца, составляет 228 480, 91 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора между сторонами соблюден.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

В частности, в своем отзыве ответчик ссылается на отсутствие оснований для применения условий договора об ответственности, а также на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и снижении ответственности на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчиком заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что материалы дела содержат доказательства направления в адрес ответчика претензий, в частности, от 17.07.2019 года № ФКРКС-4723/21, от 26.06.2020 года №ФКР-ПИР-2620/20.

Данные обстоятельства подтверждают факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы ответчика о несовпадении сумм неустойки,  указанных в претензии и в исковом заявлении отклоняются судом, поскольку не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора (Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом ВС РФ от 22.07.2020 г.).

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12.6. Договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, Генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости соответствующих работ по каждому Объекту, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному Объекту, в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 календарных дней; 0,2 % от стоимости соответствующих работ по каждому Объекту, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному Объекту, в случае просрочки продолжительностью свыше 10 календарных дней. При этом, размер неустойки увеличивается до 0,2 % начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по настоящему Договору.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

По указанному Договору ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте в установленный договором срок и надлежащего качества.

Судом установлен факт нарушения сроков выполнения работ по договору подряда.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание предусмотренные договором обязанности сторон и учитывая их поведение при исполнении договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Фонда.

Доказательств, исключающих вину подрядчика в нарушении срока выполнения работ, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Каких-либо правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности судом  не установлено.

Таким образом, принимая во внимание, что факт выполнения ответчиком работ с нарушением срока подтвержден материалам дела, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 228 480, 91 руб.

Проверив расчет неустойки, суд полагает его выполненным арифметически и методологически верно, в том числе в части определения периода просрочки.

При этом, суд исходит из того, что ответчиком по существу расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в силу следующего.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статья 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки оговорен сторонами при заключении договора подряда, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Договор подписан со стороны ответчика без разногласий, то есть при заключении договора ответчик был согласен с размером пени в случае нарушения им обязательства.

Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки полагает возможным квалифицировать меру ответственности за нарушение сроков оплаты по договору в размере, установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства.

При этом суд исходит из того, что, ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская нарушения в части срока выполнения работ, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

Кроме того согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 65, 66, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСТРОЙ» в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ неустойку в размере 228 480, 91 руб., госпошлину в размере 7 570 руб.

 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15- ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

 

Судья                                                                                              Р.Е. Галиева