СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                Дело № А03-12026/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общества с ограниченной ответственностью «Агропромсфера» (№ 07АП-10167/2022) на решение от 04.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12026/2021 (судья Пашкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромсфера» (ОГРН 

<

***>) к ФИО5, г. Барнаул (ИНН 

<

***>) о взыскании 19 022 466 руб. 88 коп. убытков, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческое партнерство – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс управляющих», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан», г. Казань (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», г. Санкт – Петербург (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью подсобное сельское хозяйство «Заводское», с. Белое (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», г. Москва (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Троицкое», с. Зеленая Поляна (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Тюменское» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Подсобное хозяйство «Троицкое» (ОГРН 

<

***>), сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Золотое зерно Алтая», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО6, доверенность от 30.11.2022, диплом, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица:  от ООО «Страховая компания «Арсеналъ» -  ФИО7, доверенность от 04.05.2022, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Золотое зерно Алтая» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО5 о взыскании 19 022 466 руб. 88 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс управляющих», акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью подсобное сельское хозяйство «Заводское», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Троицкое», общество с ограниченной ответственностью «Тюменское», общество с ограниченной ответственностью Подсобное хозяйство «Троицкое», сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Золотое зерно Алтая».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции произведена процессуальная замена истца на общество с ограниченной ответственностью «Агропромсфера».

Решением от 04.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 212 628,86 рублей убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «СК «Арсеналъ» в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания 212 628,86 рублей убытков, указав на отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестного и неразумного поведения ответчика; объективной причиной невзыскания задолженности послужило отсутствие первичных документов; судом неверно распределено бремя доказывания.

ООО «Агропромсфера» в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, не согласно с апелляционной жалобой третьего лица.

Истец указал, что судом неверно оценены судебные акты, в которых установлены юридически значимые обстоятельства по спору, немотивированно отказано в применении правового подхода. Противоправные действия ответчика, выразившиеся в неисполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности и обжалованию сделок должника привели к возникновению убытков для истца. Вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует обстоятельствам спора.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, иных третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.06.2015 в отношении ООО ПСХ «Заводское» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением от 04.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края в отношении ООО ПСХ «Заводское» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8 

Определением от 12.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края в отношении ООО ПСХ «Заводское» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5 

Решением от 13.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края ООО ПСХ «Заводское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Определением от 05.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО5 в связи с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО ПСХ «Заводское», выразившиеся в непринятии мер по проведению инвентаризации имущества должника; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; нарушению очередности погашения требований кредиторов; непринятии мер по обжалованию сделок должника; неопубликовании сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; непринятии мер по оформлению права собственности на имущество должника; установлении ежемесячного вознаграждения помощника, привлеченного для обеспечения деятельности конкурсного управляющего за период с 13.09.2017 по 14.02.2019 в размере свыше 3 000 руб.  

Определением от 25.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу о банкротстве ООО ПСХ «Заводское» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Полагая, что невзыскание дебиторской задолженности и необжалование арбитражным управляющим ФИО5 сделок должника повлекло причинение убытков, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве). 

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице. 

Определением от 05.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11381/2015 установлен факт наличия у ООО ПСХ «Заводское» дебиторской задолженности. 

В соответствии с планом внешнего управления ООО ПСХ «Заводское», подписанным ФИО5, дебиторами должника по состоянию на 11.02.2016 являются ООО ПХ «Троицкое» (12 257 156,32 руб.), ИП ФИО9 (372 860,52 руб.), ООО «Тюменское» (203 057,29 руб.), Администрация Троицкого района (3 917 144 руб.). 

При этом в отношении ООО ПХ «Троицкое» предусмотрено гашение с рассрочкой, по остальным дебиторам - судебный порядок взыскания. 

Сведения о дебиторах ООО ПСХ «Заводское» (ООО «Тюменское» и ИП ФИО9) представлены временным управляющим при составлении анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия в процедуре наблюдения, также расшифровка дебиторской задолженности содержится в плане внешнего управления ООО ПСХ «Заводское» (по трем дебиторам - ООО «Тюменское», ООО ПХ «Троицкое» и ИП ФИО9). 

Помимо этого, взыскание дебиторской задолженности было определено одним из способов восстановления платежеспособности предприятия и одним из источников поступлений денежных средств в процедуре внешнего управления ООО ПСХ «Заводское». 

Однако ФИО5 на протяжении всего периода процедуры банкротства ООО ПСХ «Заводское» не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности. 

Определением от 05.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края установлено, что ФИО5 не провел инвентаризацию дебиторской задолженности, по информации сайта www.arbitr.ru., отсутствуют исковые заявления о взыскании задолженности в судебном порядке. 

Конкурсным управляющим 22.03.2018, 09.07.2018, 13.08.2018, 20.01.2019 проведены торги по реализации имущества должника, однако дебиторская задолженность в состав реализуемых лотов не включена. 

По информации раздела отчета конкурсного управляющего «сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника», поступлений в счет погашения дебиторской задолженности за период конкурного производства не производилось. 

В ходе рассмотрения дела ФИО5 указывал на то, что дебиторская задолженность была перенесена им из бухгалтерских балансов, какая-либо первичная документация, подтверждающая наличие дебиторской задолженности ООО ПХ «Троицкое» в сумме 12 257 156 руб. 32 коп., а также по дебиторам ООО «Тюменское» и ИП ФИО9 отсутствует. 

Такие документы (бухгалтерские балансы, договоры, товарные накладные, акты о выполнении работ и т.п.) представлены не были. 

Исследуя вопрос о реальности взыскания дебиторской задолженности, суд установил, что 27.08.2015 в отношении ООО ПХ «Троицкое» введена процедура наблюдения. 

Определением от 24.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу о банкротстве утверждено мировое соглашение, которое отменено по жалобе кредитора судом кассационной инстанции. 

Решением от 17.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края в отношении ООО ПХ «Троицкое» открыто конкурсное производство.

В настоящее время у ООО ПХ «Троицкое» не погашены текущие требования на сумму 13 961 730 руб. 91 коп.  

Согласно определению от 24.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу№А03-8317/2015, из представленного конкурсным управляющим отчета следует, что в конкурсную массу ООО ПХ «Троицкое» включено следующее имущество: основные средства балансовой стоимостью 31 535 тыс. руб., дебиторская задолженность балансовой стоимостью 747,4 тыс. руб. 

Имущество ООО ПХ «Троицкое» реализовано на сумму 6 648 тыс. руб. На основной счет должника поступило 1 667,4 тыс. руб. Конкурсным управляющим предъявлены требования к третьим лицам на общую сумму 747,4 тыс. руб., получено 340,1 тыс. руб. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов первой очереди на сумму 27,78 тыс. руб., второй очереди – на сумму 3 723,99 тыс. руб., третьей очереди – на сумму 99 870,01 тыс. руб. Требования не погашены. 

Расходы на проведение процедуры банкротства ООО ПХ «Троицкое» составили 10 535,1 тыс. руб., оплачено 1 571,3 тыс. руб. 

Согласно сведениям из ЕФРСБ, на указанном сайте опубликован отчет об оценке имущества ООО ПХ «Троицкое», в котором перечислено все имущество последнего. 

Указанное имущество (за исключением залогового) реализовано на сумму 6 648 000 руб. 

Согласно сведениям ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО ПХ «Троицкое» реализуется имущество с начальной ценой 25 020 000 руб., предпринимаются меры по взысканию дебиторской задолженности.

В то же время, как следует из определения от 21.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-8317/2015, все реализуемое на торгах имущество, является залоговым. 

В августе 2022 года торги по продаже залогового имущества ООО ПХ «Троицкое» уже не состоялись, что говорит о том, что при следующих торгах будет понижение начальной продажной стоимости залогового имущества. 

Следовательно, даже в случае реализации залогового имущества по цене 25 020 000 руб., в счет погашения требований обычных кредиторов пойдет 20% от полученных денежных средств, что составит 5 004 000 руб. и 6 648 000 руб. от продажи незалогового имущества (всего 11 652 000 руб.). 

При наличии текущих требований в сумме 13 961 730 руб. 91 коп., а также требований первой очереди в сумме 27 781 руб. 27 коп. и требований второй очереди в сумме 3 273 298 руб. 16 коп., денежных средств, полученных от продажи имущества (11 652 000 руб.) и предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам на сумму 747 400 руб. будет явно недостаточно для осуществления гашения реестровых требований третьей очереди. 

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчиком доказано отсутствие у ООО ПХ «Троицкое» имущества, за счет которого могли быть удовлетворены реестровые требования третьей очереди. 

При таких обстоятельствах, реальность пополнения конкурсной массы ООО ПСХ «Заводское» за счет дебиторской задолженности ООО ПХ «Троицкое» в сумме 12 257 156 руб. 32 коп., не подтверждена, в связи с чем оснований для взыскания данной суммы убытков не имеется. 

Выводы суда первой инстанции  соответствуют правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 №305-ЭС21-17245(2) по делу №А41-61069/2018, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2021 по делу №А07-20681/2016. 

По требованию о взыскании убытков в виде не взысканной конкурсным управляющим дебиторской задолженности ИП ФИО9 и ООО «Тюменское» на общую сумму 287 958 руб. 91 коп. 

Доказательств того, что у ИП ФИО9 и у ООО «Тюменское» отсутствовало имущество, за счет которого могла быть пополнена конкурсная масса ООО ПСХ «Заводское», в 2016 –2019 годах  в материалы дела не представлено. 

ООО «Тюменское» является действующим юридическим лицом.

Статус индивидуального предпринимателя ИП ФИО9 не утрачен, не прекращен.

Указанные лица продолжают осуществлять предпринимательскую деятельность.

Доводы ФИО5 о том, что у него отсутствовала первичная документация, необходимая для взыскания спорной дебиторской задолженности, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку дебиторская задолженность включена в план внешнего управления. Кроме того, имелась возможность истребовать первичные документы во внесудебном или судебном порядке. 

ФИО5 пояснял, что указанная дебиторская задолженность была взята им из бухгалтерских балансов, согласно которым она переходила из года в год, начиная с 2012 года. 

Как следует из представленных документов, впервые о наличии дебиторской задолженности ООО ПСХ «Заводское» стало известно 11.02.2016 из плана внешнего управления ФИО5, а о наличии дебиторской задолженности ООО «Тюменское» и ФИО9 – 01.12.2015 из отчета временного управляющего ФИО8 

В связи с тем, что первичная документация в материалы дела не представлена, срок исполнения обязательств по дебиторской задолженности ООО ПСХ «Заводское» наступил не позднее 11.02.2016 (дата плана внешнего управления), а дебиторской задолженности ООО «Тюменское» и ИП ФИО9 – не позднее 01.12.2015 (дата отчета временного управляющего ФИО8). 

Следовательно, срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности конкурсным управляющим истек не позднее 11.02.2019 и 01.12.2018. 

С требованиями о взыскании убытков, истец мог обратиться в течение трех лет после указанных дат, т.е. в срок до 11.02.2022 и 01.12.2021. 

Исковое заявление СПОК «Золотое Зерно Алтая» подано 17.08.2021 в пределах срока исковой давности. 

Таким образом, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению с учетом размера требований СПОК «Золотое Зерно Алтая» (73,84%), правил распределения денежных средств, поступивших в рамках дела о банкротстве, в сумме 212 628 руб. 86 коп. 

В указанной части апелляционные жалобы доводов не содержат. 

В части требований о взыскании убытков, причиненных в результате непринятия ФИО5 мер по оспариванию сделок должника ООО ПСХ «Заводское». 

По результатам процедуры наблюдения временным управляющим ФИО8 представлено кредиторам ООО ПСХ «Заводское», а также в материалы дела № А03-11381/2015 заключение о наличии оснований для оспаривания сделок должника. 

Как следует из данного заключения, временным управляющим в процедуре наблюдения установлено наличие следующих сделок, в отношении которых необходимо принять меры к признанию их недействительными: 

-договор купли-продажи от 14.04.2014 № 2, заключенный между ООО ПСХ «Заводское» (продавец) и ООО «Агросфера» (покупатель), согласно которому продавец реализовал КРС в количестве 120 голов на сумму 9 920 000 руб. Покупатель произвел оплату векселями серии ВД № 0158790, номиналом 2 000 000 руб., ВД № 0158782, номиналом 7 190 415 руб. 13 коп., ВД №0158781, номиналом 438 708 руб. 02 коп. Живой вес КРС поданной сделке 158 354 кг. Рыночная цена живого веса КРС по Алтайскому краю на 2014 год – 100 руб. за килограмм живого веса. Соответственно цена договора по рыночным условиям должна была быть 15 835 400 руб. Убыток 5 915 400 руб. 

-договор аренды КРС № 4 от 22.04.2014, по условиям которого ООО «Агросфера» передало в аренду ООО ПСХ «Заводское» КРС живым весом 158 354 кг, размер арендной платы 150 000 руб. в месяц. Срок аренды – до 01.10.2015. Оценка ущерба – 2 750 000 руб. 

-договор от 15.04.2014 купли-продажи сельскохозяйственной техники, заключенный между ООО ПСХ «Заводское» (продавец) и ООО «Леньковская мельница» (покупатель) по условиям которого ООО ПСХ «Заводское» продало сельскохозяйственную технику в количестве 4 единиц по цене 4 180 000 руб. Учредителями ООО «Леньковская мельница» являются ФИО10 и Ворсин В.Е. Оплата по указанной сделке не поступила. 

-договор аренды сельскохозяйственной техники в количестве 4 единиц от 18.04.2014, заключенный между ООО ПСХ «Заводское» (арендатор) и ООО «Леньковская мельница» (арендодатель). Срок аренды с 18.04.2014 по 19.04.2015. Оценка ущерба по сделке – 752 400 руб. Указанный договор суду представлен не был. Сведения о нем взяты из отчета временного управляющего ФИО8 

По заключению временного управляющего ФИО8 ущерб по сделкам составил 7 417 800 руб. 

При рассмотрении дела №А03-11381/2015 при обжаловании действий конкурсного управляющего установлено, что данные сделки заключены на заведомо не выгодных для должника условиях, контрагентами по сделкам являются аффилированные ООО ПСХ «Заводское» лица. При наличии информации о заниженной стоимости переданного по сделке имущества также установлен факт передачи в дальнейшем данного имущества в пользование ООО ПСХ «Заводское» по договорам аренды. Таким образом, имеются основания для признания данных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Общая оценка ущерба оценена временным управляющим в размере 7 418 000 руб. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для взыскания убытков, причиненных в результате несовершения действий по оспариванию сделок. 

Для истца нарушение прав и законных интересов имело только в момент, когда истекли сроки давности по требованию об оспаривании совершенных должником сделок. До того времени, пока ответчик мог совершить указанные действия, нарушение прав и законных интересов СПОК «Золотое Зерно Алтая» и его правопреемника отсутствовало (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2021 поделу№А45-36469/2019). 

В силу статьи 99 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона. 

Процедура внешнего управления ООО ПСХ «Заводское» введена 12.02.2016. 

О наличии сделок, подлежащих оспариванию, внешнему управляющему ФИО5, а также СПОК «Золотое Зерно Алтая», было известно из отчета временного управляющего ФИО8 

Следовательно, срок для оспаривания сделок истек не позднее 12.02.2017 применительно к части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О том, что у должника ООО ПСХ «Заводское» отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения требования всех кредиторов, истцу по настоящему делу СПОК «Золотое Зерно Алтая» стало известно 20.02.2017 при проведении очередного собрания кредиторов ООО ПСХ «Заводское», на котором принимал участие основной кредитор последнего СПОК «Золотое Зерно Алтая» и на котором временный управляющий довел до сведения кредиторов информацию о размере требований, включенных в реестр – 33 687 899 руб., а также об отсутствии имущества для полного удовлетворения требований всех кредиторов и необходимости перехода к пропорциональному распределению имущества в рамках конкурсного производства. 

Кроме того, о том, что имущества должника будет недостаточно для полного удовлетворения требований кредиторов следовало и из актов инвентаризации имущества (сообщение в ЕФРСБ от 08.06.2017 № 1857134) и отчетов об оценке от 04.08.2017, согласно которым установлена рыночная стоимость залогового имущества в размере 7 125 071 руб. и имущества, не находящегося в залоге, в сумме 7 125 771 руб. (отчеты об оценке опубликованы на сайте ЕФРСБ 22.09.2017). 

Следовательно, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков истек не позднее 22.09.2020 (22.09.2017 + 3 года для предъявления иска о взыскании убытков). 

Иск о взыскании убытков предъявлен 17.08.2021 с пропуском срока исковой давности (статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного, требования о взыскании убытков в сумме 15 602 400 руб., причиненных в результате неоспаривания заключенных ООО ПСХ «Заводское» сделок, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности. 

По требованию о взыскании убытков в связи с непринятием мер по взысканию текущей дебиторской задолженности в отношении ООО ПХ «Троицкое» по договору аренды сельскохозяйственной техники в сумме 716 000 руб. 

Согласно акту № 34 от 29.12.2016 ООО ПСХ «Заводское» предоставило ООО ПХ «Троицкое» в аренду технику на сумму 716 000 руб. 

В счет погашения задолженности по аренде техники поступили денежные средства в сумме 231 456 руб. 08 коп., задолженность составила 484 456 руб. 08 коп. 

С учетом даты подписания акта № 34 от 29.12.2016, срок исковой давности по взысканию указанной задолженности составлял три года и истекал 29.12.2019. 

Процедура банкротства ООО ПСХ «Заводское» прекращена 25.07.2019.

С учетом прекращения полномочий конкурсного управляющего ФИО5, с требованиями о включении в перечень текущих платежей ООО ПХ «Троицкое» суммы в размере 484 456 руб. 08 коп. должен был обратиться руководитель ООО ПСХ «Заводское» в период с 26.07.2019 по 29.12.2019 в пределах оставшегося срока исковой давности, однако своим правом не воспользовался. 

Срок исковой давности для взыскания арендной платы пропущен.

Таким образом, требования о взыскании убытков в указанной части удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что в рамках дела №А03-20518/2019 требования Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю о взыскании убытков с ФИО5 удовлетворены в полном объеме, не может быть принят во внимание, поскольку указанное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела применительно к пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю обратилось с исковым заявлением 11.12.2019, ответчиком о пропуске срока исковой давности заявлено не было, основания для применения исковой давности судом не устанавливались.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ должник ООО ПСХ «Заводское» является действующим юридическим лицом, юридическим лицом 04.06.2020 принято решение о ликвидации, доказательства предъявления к нему требований после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Агропромсфера» или его правопредшествеником не имеется.

При  таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на истца и третье лицо.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12026/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3