Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-22951/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   27 сентября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЧинилова А.С.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрелв кассационную общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление–3» на решение от 13.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 10.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Горобец Н.А.) по делу № А70-22951/2023по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление–3» (625001, г. Тюмень, ул. Садовая, д. 113А, ОГРН 1157232000804,ИНН 7203257371) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно – Технический центр «Технологии климата» (625016, г. Тюмень, ул. Александра Логунова, д. 11/13, ОГРН 1027200868310, ИНН 7202098418) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Плюс» (625014,

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат» (626150, Тюменская обл., г. Тобольск, тер. Восточный промышленный район-квартал 9, д. 1/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании принял участие представитель общество с ограниченной ответственностью «Научно – Технический центр «Технологи климата» - ФИО2 по доверенности от 27.09.2023 (срок действия 3 года), диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление–3» (далее – истец, ООО «СМУ-3») обратилось в Арбитражный суд Тюменской областис исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно – Технический центр «Технологии климата» (далее – ответчик, ООО «НТЦ «Технологии климата») о взыскании задолженности по договору подряда от 29.05.2019 № 50/5 в сумме 855 774 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат».

Решением от 13.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «НТЦ «Технологии климата»в пользу ООО «СМУ-3» взыскана задолженность в размере 299 374 руб. 05 коп., а также 8 747 руб. 50 коп. расходы по оплате услуг представителя, 7 037 руб. расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части отказа взыскания 556 400 руб. и принять по делу новый судебный актоб удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: отсутствие со стороны ответчика каких-либо претензий в течение гарантийного срока лишает заказчика правана гарантийное удержание; действия ответчика, выразившиеся в обращенииза устранением недостатков работ к третьему лицу без предварительного обращенияк подрядчику согласно пункту 5.2 договора подряда, является нарушением статьи309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенныев отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы только в пределах, приведенных в них доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первойи апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СМУ-3» (подрядчик) и ООО «НТЦ «Технологии климата» (заказчик») заключен договорот 29.05.2019 № 50/5 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте:«Реконструкция здания АБК- 2 ООО «СИБУР – Тобольск» под технический учебный центр» (далее – договор). 

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость работ определяется локально сметным расчетом и составляет 5 912 714 руб. 43 коп. В том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 20 % 985 452 руб. 41 коп. Услуги генподряда составляют 855 774 руб.05 коп., в том числе НДС 20 % и удерживаются при закрытии работ. Оплатаза выполненные работы производится за вычетом гарантийного удержания в размере 855 774 руб. 05 коп. НДС 20 %. 

Данная сумма перечисляется по истечении 2,5 лет с момента окончания монтажных работ (пункт 4.3 договора). 

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС- 2) от 01.07.2020 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- 3) от 01.07.2020 № 1. 

Оплата за выполненные работы общей стоимостью 5 912 714 руб. 43 коп. произведена за вычетом гарантийного удержания в размере 855 774 руб. 05 коп. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора, если в период гарантийной эксплуатации результата работ обнаружены дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, подрядчик устраняет из за свой счет и в согласованные заказчиком сроки.

Согласно пункту 5.3 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет три года с момента окончания монтажных работ и подписания актов приемки выполненных работ.

В период гарантийного обслуживания 16.09.2020 произошла авария, связаннаяс некачественным выполнением работ в рамках договора, а именно: 16.09.2020 в 14-30в помещении 5.04 «Вентиляционные камеры» произошла авария с насосом на приточной установке ПЗ, в результате которой вода проникла сквозь перекрытия на 4-й этаж, причинены следующие повреждения: перегородки Наяда (подтеки и нахождения воды между стеклами), электрооборудование: TV панель, Wi-Fi роутер, управление освещением, розетки (требуется проверка).

Так как истец на связь не выходил, ответчик был вынужден заключить дополнительное соглашение к договору подряда СИБТ 03.07/19 от 12.07.2019от 01.10.2020 с ООО «Инжиниринг Плюс» на устранение повреждений, в рамках гарантийного обслуживания по договору строительного подряда № СИБТ.23703от 29.05.2019 с ООО «Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат». Согласно справке о стоимости выполненных работ, акту о приемке выполненных работ (КС-2)от 01.12.2020, локально-сметному расчету № 1, стоимость устранения недостатков составила 556 400 руб. с НДС. 

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 11.08.2023 о выплате гарантийного удержания.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата в полном объемене произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требованияв части, исходили из того, что в период гарантийного обслуживания произошла авария, связанная с некачественным выполнением работ истцом, понесенные расходы, связанные с устранением повреждений, подлежат удержанию из суммы, подлежащей выплате истцу.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходитиз установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прави обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. 

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренногов договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленнойза работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из вышеуказанного следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договорао качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 1 статьи 721, статья 722 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 756 ГК РФ установлено, что при предъявлении требований, связанныхс ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 5 статьи 724 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 737 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшимдо этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Согласно пункту 3 статьи 737 ГК РФ при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, установленный статьей 756 ГК РФ срок не означает, что подрядчик отвечает за любые недостатки работ, а только за те, которые обнаружены по истечении гарантийного срока, но возникли до передачи результата работ заказчику илипо причинам, возникшим до этого момента.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов1 и 2 статьи 328 ГК РФ, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерацииот 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что на момент обнаружения недостатков работ срок выплаты гарантийного удержания не наступил, учитывая сложившиесяв пользу ответчика сальдо взаимных предоставлений по договору, которое истцомне опровергнуто соответствующими доказательствами, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено, суды первой и апелляционной инстанции пришлик обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на сумму 556 400 руб. 

Аргумент заявителя о том, что акт приемки выполненных работ подписан сторонами 01.07.2020, следовательно, гарантийный срок истек 01.07.2023, в период гарантийного срока, ни после его истечения заказчик никаких претензий к качеству выполненной подрядчиком работы не предъявлял, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку не уведомление подрядчика о наличии недостатков работ, не свидетельствует об отсутствии правана удержание стоимости устранения недостатков.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действияпо установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первойи апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановлениеот 10.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-22951/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Чинилов

СудьиМ.Ю. Бедерина

Э.В. Ткаченко