Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-16022/2017

13 апреля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2017 года

Судья Арбитражного суда Московской области А.С. Сергеева

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело №А41-16022/2017

по исковому заявлению ОАО «ТЕПЛОСЕТЬ-ИНВЕСТ» 

к ООО «ГУЖФ» 

о взыскании денежных средств;

при участии сторон в судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ТЕПЛОСЕТЬ-ИНВЕСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ГУЖФ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 227 от 01.07.2016 в размере 226 799, 62 руб., пени в размере 22 735, 32 руб. (с учетом уменьшения истцом требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. 

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

От ответчика возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не поступило, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были извещены, в связи с чем суд с согласия истца и руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Для обращения с настоящим иском в суд послужили следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор теплоснабжения № 227 от 01.07.2016, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство по отпуску абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в порядке, предусмотренном договором.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате потреблённой тепловой энергии. По состоянию на 20.02.2017 задолженность по оплате поставленной истцом тепловой энергии составляет 1 003 639, 43 руб.

В целях досудебного урегулирования настоящего спора истцом направлялись в адрес ответчика претензии, которые были оставлены без удовлетворения.

После подачи иска ответчиком была произведена частичная оплата долга.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ были уточнены исковые требования. С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору            № 227 от 01.07.2016, которая по состоянию на 31.03.2017 составляет                        226 799, 62 руб., а также пени в размере 22 735, 32 руб.

На момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено в материалы дела доказательств погашения указанной задолженности. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. 

В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (часть 1 статьи 542 ГК РФ). 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признает обоснованными заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору № 227 от 01.07.2016 в размере 226 799, 62 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 22 735, 32 руб., начисленные за период с 16.01.2017 по 31.03.2017 на основании пункта 9.2 договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

Представленный ответчиком расчёт пени судом проверен и признан верным. 

Ответчик свои возражения о начислении пени об ее размере не представил, ходатайство об уменьшении размера суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании начисленной ответчику неустойки следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГУЖФ» в пользу ОАО «ТЕПЛОСЕТЬ-ИНВЕСТ» задолженность в размере 226 799, 62 руб., пени в размере 22 735, 32 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 690, 14 руб.

Возвратить ОАО «ТЕПЛОСЕТЬ-ИНВЕСТ» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 17 462, 86 руб. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

СудьяА.С. Сергеева