АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-14607/2020

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

17 июля 2023 г.                                                                                                           г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                                    Бондаренко С.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску производственного кооператива «Сотос», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к производственному кооперативу «Монолит», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: 

общество с ограниченной ответственностью «Принципал Груп», г. Юрга Кемеровской обл. - Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО2, г. Юрга Кемеровской обл. – Кузбасса  

о разделе общего имущества

и по встречному исковому заявлению производственного кооператива «Монолит», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к производственному кооперативу «Сотос», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о разделе общего имущества

при участии:

от ПК «Сотос» – ФИО3, доверенность от 12.03.2021, паспорт; ФИО4 доверенность от 21.12.2022 №1/2023, удостоверение адвоката;

от ПК «Монолит» – ФИО5 доверенность от 11.05.2023, удостоверение адвоката; Ильина Е.В., доверенность от 17.10.2022, удостоверения адвоката

у с т а н о в и л:

производственный кооператив «Сотос» обратился с иском к производственному кооперативу «Монолит» о разделе общего имущества. Производственный кооператив «Монолит» обратился с встречным иском к производственному кооперативу «Сотос» о разделе общего имущества.

Спорными объектами первоначального и встречного иска являются:

1. нежилое помещение по адресу: 

<

...> кадастровый номер 42:36:0102001:30454 (старый кад. номер: 42:36:0102001:27549), площадью 2597 кв.м.;

2. земельный участок по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:36:0102001:28470, площадью 2345 кв. м.;

3. нежилое помещение, площадь 421,3 кв.м., кадастровый номер: 42:36:0101004:644, расположенное по адресу: 

<

...>;

4. нежилое здание по адресу: г. Юрга, ул. Волгоградская, 25а Ок-1 с кадастровым № 42:36:0102002:2237 площадью 802,5 кв.м.;

5. земельный участок по адресу: 

<

...> с кадастровым №42:36:0102002:692 площадью 963 кв.м.

6. нежилое помещение с кадастровым номером 42:36:0101003:12078 (старый кад. номер: 42:36:0101003:5263) площадью 1 736,9 кв.м., по адресу 

<

...> д 23А (пом. 2).

7. земельный участок по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:36:0101003: 139, площадью 1607 кв. м.

8. земельный участок по адресу: 

<

...>, кадастровый номер42:36:0101003:641, площадью 1158 кв. м.

9. нежилое здание по адресу: 

<

...> (Рц-1), кадастровый номер 42:36:0101002:1627, площадью 4900,5 кв. м.;

10. 98010/111932 долей земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:36:0101002:1315 площадью 7765 кв. м.;

11. ? нежилого здания по адресу: 

<

...> (РЦ-2), кадастровый номер 42:36:0202002:1355 площадью 3547,6 кв. м.;

12. ? земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:36:0202002:725, площадью 11 944 кв. м.

Правовое обоснование исков статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители производственного кооператива «Сотос» настаивали на исковых требованиях (уточненные на момент рассмотрения дела), а именно на следующем варианте раздела спорного имущества:

Передать в собственность производственного кооператива «Монолит», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) объекты недвижимости:

1. нежилое помещение с кадастровым номером 42:36:0101003:12078 (старый кад. номер: 42:36:0101003:5263) площадью 1 736,9 кв.м., по адресу 

<

...> д 23А (пом. 2).

2. земельный участок по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:36:0101003: 139, площадью 1607 кв. м.

3. земельный участок по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:36:0101003:641, площадью 1158 кв. м.

4. нежилое здание по адресу: 

<

...> (Рц-1), кадастровый номер 42:36:0101002:1627, площадью 4900,5 кв. м.;

5. 98010/111932 долей земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:36:0101002:1315 площадью 7765 кв. м.;

6. ? нежилого здания по адресу: 

<

...> (РЦ-2), кадастровый номер 42:36:0202002:1355 площадью 3547,6 кв. м.;

7. ? земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:36:0202002:725, площадью 11944 кв. м

Передать в собственность производственного кооператива «Сотос», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) объекты недвижимости: 

1. нежилое помещение по адресу: 

<

...> кадастровый номер 42:36:0102001:30454 (старый кад. номер: 42:36:0102001:27549), площадью 2597 кв. м.;

2. земельный участок по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:36:0102001:28470, площадью 2345 кв. м.;

3. нежилое здание по адресу: г. Юрга, ул. Волгоградская, 25а Ок-1 с кадастровым № 42:36:0102002:2237 площадью 802,5 кв.м.;

4. земельный участок по адресу: 

<

...> с кадастровым №42:36:0102002:692 площадью 963 кв.м. 

5. нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, площадь 421,3 кв.м., кадастровый номер: 42:36:0101004:644, расположенный по адресу: 

<

...>.

Взыскать с производственного кооператива «Монолит» в пользу производственного кооператива «Сотос» денежную компенсацию за несоразмерность присужденного имущества в размере 16 860 194 руб. 50 коп.

Представители производственного кооператива «Монолит» настаивали на исковых требованиях (уточненные на момент рассмотрения дела), а именно на следующем варианте раздела спорного имущества:

Передать в собственность производственного кооператива «Сотос»:

1. нежилое помещение по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:36:0101003:12078 площадью 1 736,9 кв.м.;

2. нежилое помещение по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:36:0101004:644 площадью 421,3 кв.м;

3. нежилое здания по адресу: 

<

...> (Рц-1), кадастровый номер 42:36:0101002:1627 площадью 4 900,5 кв.м, и 98010/111932 долей земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:36:0101002:1315, площадью 7765 кв.м.

Передать в собственность производственного кооператива «Монолит»:

1. земельный участок по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:36:0101003:139 площадью 1607 кв.м.

2. нежилое помещение по адресу: 

<

...>,   кадастровый номер 42:36:0102001:30454 площадью 2 597 кв.м.;

3. земельный участок по адресу:    

<

...>,   кадастровый номер 42:36:0102001:28470 площадью 2 345 кв.м.;

4. нежилое здание по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:36:0102002:2237 площадью 802,5 кв.м.;

5. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер 42:36:0102002:692 площадью 963 кв.м.;

6. 1/2 нежилого здания по адресу: 

<

...> (Рц-2), кадастровый номер 42:36:0202002:1355 площадью 3 547,6 кв.м, и 1/2 земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:36:0202002:745, площадью 11944 кв.м.;

Осуществить выдел в натуре доли в земельном участке по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:36:0101003:641 площадью 1158 кв.м, согласно проекту раздела земельного участка ООО «КЦ Геоград» от 22.11.2021г., передав в собственность производственного кооператива «Сотос» земельный участок 1 площадью 579 кв.м, (условное обозначение на проекте 42:36:0101003:641: ЗУ1), а в собственность производственного кооператива «Монолит» земельный участок 2 площадью 579 кв.м (условное обозначение на проекте 42:36:0101003:641 :ЗУ2).

Взыскать с производственного кооператива «Сотос» в пользу производственного кооператива «Монолит» денежную компенсацию за несоразмерность присужденного имущества в размере 18 552 871 руб. 50 коп.

Кроме того, производственный кооператив «Монолит» заявил о повороте исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2021 по делу №А27-22614/2020 (объединено с настоящем делом) на сумму 16 667 723 руб. 66 коп.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Спорные объекты принадлежат производственному кооперативу «Сотос» и производственному кооперативу «Монолит» на праве общей долевой собственности. Размер доли каждого из собственников ?, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН.

Производственный кооператив «Сотос», настаивая на исковых требованиях, ссылался на заключение эксперта, в котором указано на невозможность раздела в натуре с соблюдением равенства долей спорных объектов по техническим причинам, а также определена рыночная стоимость спорных объектов:

1. 

<

...> (РЦ-2) 13 454 500 руб.

2. 

<

...> 062 000 руб.

3. 

<

...> 580 000 руб. 

4. 

<

...> 25аОк-1 14 394 000 руб.

5. 

<

...> 000 000 руб.

6. 

<

...> (пом. 130)     35 415 000 руб.

7. 

<

...>    2 400 000 руб.

8. 

<

...> 667 000 руб.

9. 

<

...> 200 000 руб. 

10. 

<

...> (пом. 2) 33 211 000 руб.

11. 

<

...> (Рц-1) 39 485 000 руб.

12. 

<

...> 429 889 руб.

Производственный кооператив «Монолит», настаивая на встречных исковых требованиях, ссылался на заключение специалиста от 22.11.2021 и заключение кадастрового инженера от 03.03.2023, в которых указано на возможность раздела земельного участка на две равные части. В части определения рыночной стоимости производственный кооператив «Монолит» руководствуется заключением специалиста от 10.02.2023:

1. г. Юрга, ул. Волгоградская, 25а Ок-1 25 341 103 руб.

2. 

<

...> 132 046 руб.

3. 

<

...> 384 801 руб.

4. 

<

...> 103 740 руб.

5. 

<

...> ( Рц-1) 24 940 322 руб.

6. 

<

...> 060 053 руб.

7. 

<

...> (РЦ-2)1/2   9 501 103 руб.

8. 

<

...>  1 546 691 руб. 

9. 

<

...> 5 537 384 руб.

10. 

<

...> а (под Апельсином)  1 808 348 руб. 

11. 

<

...> АБК 25 174 330 руб. 

12. 

<

...> 303 086 руб.

В обоснование требований истец указывает, что данный вариант учитывает фактическое пользование имуществом истцом/ответчиком, а также минимальный размер компенсации за несоразмерность присужденного имущества.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что заявленный вариант раздела также учитывает фактическое использование истцом/ответчиком. С учетом ранее принятых судебных актов в собственность производственного кооператива «Сотос» передано больше торговых объектов, следовательно, в данном случае следует торговые объекты передать производственному кооперативу «Монолит». 

Оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц.

Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20.12.2010 N 22-П, от 22.04.2011 N 5-П, от 14.05.2012 N 11-П; определения от 04.12.2003 N 456-О, от 17.01.2012 N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 N 167-О-О, от 16.07.2009 N 685-О-О, от 16.07.2013 N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность.

В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2020 N 56-КГ20-10-К9).

При этом приоритетным является именно пообъектный раздел недвижимости в сравнении с возможностью раздела каждого объекта на части, путем выделения соответствующих частей в натуре с целью соблюдения математического равенства долей.

Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2022 по делу N А27-2662/2021.

Учитывая, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. 

Суд отклоняет представленные заключения специалистов от 22.11.2021, от 03.03.2023, от 10.02.2023 как противоречащие заключению эксперта. Дополнительно отмечает, что при разрешении вопроса о возможности раздела земельного участка, специалист учитывал лишь предельные величины размера земельных участков и наличие доступа к ним, в то время как, эксперт учитывал, что при разделе земельного участка в натуре, будут нарушены противопожарные нормы.

Поскольку раздел в натуре земельного участка (

<

...>, кадастровый номер 42:36:0101003:641, площадью 1158 кв. м.), предложенный ответчиком вариант раздела имущества не может быть осуществлен. Вариант раздела имущества заявленные истцом, является возможным, предусматривает минимальную выплату компенсации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности встречного иска и обоснованности первоначально заявленных требований.

Рассматривая заявление экспертной организации о перечисление стоимости проведения экспертизы, суд, принимая во внимание отсутствие возражений и оснований для отказа, приходит к выводу об обоснованности данного заявления.

Судебные расходы по делу по первоначальному и по встречному иску относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассматривая заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2021 по делу №А27-22614/2020, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2021 по делу №А27-22614/2020 взыскано с производственного кооператива «Монолит» в пользу производственного кооператива «Сотос» денежную компенсацию за ? долю в каждом из этих объектов в общем размере 20 081 690 руб.

В подтверждение исполнения судебного акта представлены выписка на сумму 7 933 955 руб. 66 коп. и копия постановления судебного пристава – исполнителя от 26.11.2021 о проведении зачета на сумму 8 733 768 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2021 года решение от 27.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, дополнительное решение от 28.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановления от 24.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22614/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 28 января 2022 года дела №А27-14607/2020, №А27-22614/2020, №А27-22615/2020 в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен № А27-14607/2020.

Статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

При указанных обстоятельствах, заявление о повороте исполнения судебного акта подлежит удовлетворению.

С учетом позиции сторон, суд считает возможным применить нормы 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающие, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд применяет указанный зачет к сумме денежной компенсации за несоразмерность присужденного имущества и суммой, взысканной при повороте исполнения судебного акта, судебными расходами.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 частью 3, 180-181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности производственного кооператива «Сотос», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и производственного кооператива производственного кооператива «Монолит», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на объекты недвижимости:

1. нежилое помещение по адресу: 

<

...>, , пом. 130 кадастровый номер 42:36:0102001:30454 (старый кад. номер: 42:36:0102001:27549), площадью 2597 кв. м.;

2. земельный участок по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:36:0102001:28470, площадью 2345 кв. м.;

3. нежилое помещение, площадь 421,3 кв.м., кадастровый номер: 42:36:0101004:644, расположенное по адресу: 

<

...>; 

4. нежилое здание по адресу: г. Юрга, ул. Волгоградская, 25а Ок-1 с кадастровым № 42:36:0102002:2237 площадью 802,5 кв.м.;

5. земельный участок по адресу: 

<

...> с кадастровым №42:36:0102002:692 площадью 963 кв.м. 

6. нежилое помещение с кадастровым номером 42:36:0101003:12078 (старый кад. номер: 42:36:0101003:5263) площадью 1 736,9 кв.м., по адресу 

<

...> д 23А (пом. 2).

7. земельный участок по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:36:0101003:139, площадью 1607 кв. м.

8. земельный участок по адресу: 

<

...>, кадастровый номер42:36:0101003:641, площадью 1158 кв. м.

9. нежилое здание по адресу: 

<

...> (Рц-1), кадастровый номер 42:36:0101002:1627, площадью 4900,5 кв. м.;

10. 98010/111932 долей земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:36:0101002:1315 площадью 7765 кв. м.;

11. ? нежилого здания по адресу: 

<

...> (РЦ-2), кадастровый номер 42:36:0202002:1355 площадью 3547,6 кв. м.;

12. ? земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:36:0202002:725, площадью 11944 кв. м.

Передать в собственность производственного кооператива «Монолит», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) объекты недвижимости:

1. нежилое помещение с кадастровым номером 42:36:0101003:12078 (старый кад. номер: 42:36:0101003:5263) площадью 1 736,9 кв.м., по адресу 

<

...> д 23А (пом. 2).

2. земельный участок по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:36:0101003: 139, площадью 1607 кв. м.

3. земельный участок по адресу: 

<

...>, кадастровый номер42:36:0101003:641, площадью 1158 кв. м.

4. нежилое здание по адресу: 

<

...> (Рц-1), кадастровый номер 42:36:0101002:1627, площадью 4900,5 кв. м.;

5. 98010/111932 долей земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:36:0101002:1315 площадью 7765 кв. м.;

6. ? нежилого здания по адресу: 

<

...> (РЦ-2), кадастровый номер 42:36:0202002:1355 площадью 3547,6 кв. м.;

7. ? земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:36:0202002:725, площадью 11944 кв. м

Передать в собственность производственного кооператива «Сотос», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) объекты недвижимости: 

1. нежилое помещение по адресу: 

<

...> кадастровый номер 42:36:0102001:30454 (старый кад. номер: 42:36:0102001:27549), площадью 2597 кв. м.;

2. земельный участок по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:36:0102001:28470, площадью 2345 кв. м.;

3. нежилое здание по адресу: г. Юрга, ул. Волгоградская, 25а Ок-1 с кадастровым № 42:36:0102002:2237 площадью 802,5 кв.м.;

4. земельный участок по адресу: 

<

...> с кадастровым №42:36:0102002:692 площадью 963 кв.м. 

5. нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, площадь 421,3 кв.м., кадастровый номер: 42:36:0101004:644, расположенный по адресу: 

<

...>.

Взыскать с производственного кооператива «Монолит», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу производственного кооператива «Сотос», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежную компенсацию за несоразмерность присужденного имущества в размере 16 860 194 руб. 50 коп.

Взыскать с производственного кооператива «Монолит», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу производственного кооператива «Сотос», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 150 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы, 60 000 руб. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с производственного кооператива «Монолит», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 72 000 руб. государственной пошлины.

Заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2021 по делу №А27-22614/2020 удовлетворить.

Взыскать с производственного кооператива «Сотос», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу производственного кооператива «Монолит», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 16 667 723 руб. 66 коп.

В результате зачета взыскать с производственного кооператива «Монолит», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу производственного кооператива «Сотос», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 402 470 руб. 84 коп.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области денежные средства в размере 150 000 руб. Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» по следующим реквизитам: 

Получатель: Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата

р/сч 

<

***>

БИК банка: 043207612

БАНК: Кемеровское отделение №8615 ПАО Сбербанк г. Кемерово 

Назначение платежа: «судебная экспертиза по делу №27-14607/2020».

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                               С.С. Бондаренко