ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.01.2024

Дело № А40-62525/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 дов. от 14.02.2023 № 14/02-4

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ ОЙЛ КОНСТРАКШН»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 31 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 17 октября 2023 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПСК ГЕЙЗЕР» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗ ОЙЛ КОНСТРАКШН»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК ГЕЙЗЕР» (далее – ООО «ПСК ГЕЙЗЕР», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗ ОЙЛ КОНСТРАКШН» (далее – ООО «ГАЗ ОЙЛ КОНСТРАКШН», ответчик) о взыскании 2 324 000 руб. задолженности, 342 400 руб. неустойки по договорам № 09-ПД-20 от 13.02.2020, № 19-ПД-РД-20 от 21.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ГАЗ ОЙЛ КОНСТРАКШН» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания неустойки по договору № 09-ПД-20 от 13.02.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части требований о взыскании неустойки по договору № 09-ПД-20 от 13.02.2020 в сумме 220 000 руб., а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «ГАЗ ОЙЛ КОНСТРАКШН» (заказчик) и ООО «ПСК ГЕЙЗЕР» (подрядчик) заключен договор № 09-ПД-20 от 13.02.2020, в соответствии с которым истец обязался по поручению заказчика, выполнить разработку проектной и рабочей документации на вынос наружных инженерных сетей для объекта: «Скоропомощной стационарных комплекс на территории ГБУЗ «ГКБ им. М.Е. Жадкевича ДЗМ» по адресу: г. Москва, ЗАО, Можайское шоссе, д. 14, а заказчик обязался принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его. 

Стоимость работ составила 2 200 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1. договора). 

Ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 1 100 000 руб. платежным поручением № 69 от 17.02.2020. 

Суд первой инстанции установил, что в рамках исполнения договора истцом работы выполнены в полном объеме в установленные сроки и сданы заказчику, что подтверждается подписанным сторонами актом № 1 от 28.02.2021 на сумму 2 200 000 руб. по договору № 09-ПД-20 от 13.02.2020.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 1 100 000 руб. 

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору № 09-ПД-20 от 13.02.2020 в размере 220 000 руб. начисленной в соответствии с пунктом 8.6 договора за период с 06.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.03.2023.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 310, 330, 331, 410, 711, 720, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору. Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности заявителем не обжалуются и в кассационном порядке не проверяются.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о необходимости уменьшении суммы неустойки по договору № 09-ПД-20 от 13.02.2020 на 220 000 руб. 00 коп. (неустойку за просрочку сдачи работ), в связи с ее предъявлением истцу к зачету, поскольку, заявляя о состоявшемся зачете, ответчик не представил доказательств, подтверждающих направление и получение истцом заявления о зачете, что не позволяет сделать вывод о том, что он состоялся. 

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости направления и получения истцом заявления о зачете, поскольку заявление о зачете содержится в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев возражения ответчика о прекращении обязательства по уплате начисленной неустойки путем проведения зачета в размере неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания неустойки на основании статей 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчик не доказал начало периода просрочки обязательства истца по выполнению работ, который зависит от предоставления заказчиком исходных документов (пункт 6.1.1 договора).

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № 09-ПД-20 от 13.02.2020.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций в связи со следующим.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в отзыве на иск ответчик заявлял о зачете встречных однородных требований в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует право ответчика на зачет встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик воспользовался своим правом на заявление о зачете путем заявления суду о зачете, которое содержалось в отзыве на иск.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости направления заявления о зачете в адрес истца, противоречит положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020.

Отказывая в зачете встречных однородных требований, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не доказал начало периода просрочки обязательства истца по выполнению работ, не доказал момент передачи документов, после получения которых надлежало в течение 6 месяце выполнить работы, после невыполнения которых возникает вина истца, являющееся необходимым основанием для начисления неустойки.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, истец в ходе рассмотрения дела не заявлял доводов о том, что нарушение срока выполнения работ возникло вследствие неисполнения обязательств со стороны ответчика, в том числе в связи с непредставлением документации, указанной в п.6.1.1 договора, доказательств необоснованности начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ не представлял. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания обстоятельств нарушения срока выполнения работ подрядчика на заказчика, тогда как указанное обстоятельство подрядчиком не оспарилось.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, установить период просрочки исполнения обязательств истцом, за нарушение которого ответчиком начислена неустойка, заявленная к зачету, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, дать оценку всем доводам сторон и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по делу № А40-62525/2023 отменить в части требований о взыскании неустойки по договору № 09-ПД-20 от 13.02.2020.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                            Е.Ю. Воронина

 

                               Е.Г. Каденкова