431/2023-34309(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1903/2022

г. Киров

15 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горева Л.Н., судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики:  

представителя ответчика - ФИО2 (доверенность от 12.01.2023), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО3  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2022 по делу №  А28-1903/2022,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316435000070031)  

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный  застройщик «Железно Ижевск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 728 120 рублей 01 копейки и встречному требованию о взыскании 5 110 520, 65 рублей, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее -  истец, Предприниматель, ИП ФИО3, заявитель) обратился в  Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный  застройщик «Железно Ижевск» (далее - ответчик, Общество, ООО  Специализированный застройщик «Железно Ижевск») о взыскании 597 830  рублей 01 копейки неустойки по договору строительного подряда от 16.04.2020   № 127-УР за период с 24.07.2020 по 14.01.2022.  

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 5 110 520 рублей 65  копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору  строительного подряда от 16.04.2020 № 127-УР за период с 31.07.2020 по  21.03.2022.  

Определением от 20.04.2022 суд принял встречный иск для рассмотрения  его совместно с первоначальным иском.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2022  первоначальный иск удовлетворен частично. С Общества в пользу  Предпринимателя взыскана неустойка в размере 143 539 рублей 45 копеек, в  остальной части иска отказано. С Предпринимателя в доход федерального  бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 366 рублей 00 копеек.  С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина  в размере 3 591 рубль 00 копеек. Встречный иск удовлетворен частично. С  Предпринимателя в пользу Общества взыскана неустойка в размере 1 157 804,89  рубля 89 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной  пошлины 11 000 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказано. Произведен  зачет, в результате которого Предпринимателя в пользу Общества взыскана  денежная сумма 1 025 265,44 рублей 44 копейки.  

ИП ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить  решение Арбитражного суда Кировской области от 03 октября 2022 года по делу   № А28-1903/2022 в части и принять по делу новый судебный акт, которым  взыскать с ООО Специализированный застройщик «Железно Ижевск» в пользу  ИП ФИО3 неустойку в сумме 597 830 руб. 01 коп. по договору № 127- УР строительного подряда от 16.04.2020 за период с 24.07.2020 по 14.01.2022, в  удовлетворении встречного иска ООО Специализированный застройщик  «Железно Ижевск» к ИП ФИО3 - отказать.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что по  первоначальному иску Предприниматель не согласен с расчетом неустойки,  произведенным судом первой инстанции, полагает, что он противоречит  условиям договора. По встречному иску заявитель считает, что суд первой  инстанции необоснованно не усмотрел вины заказчика в нарушении срока  передачи подрядчику строительной площадки позднее на две недели от  запланированного срока в соответствии с условиями договора. Предприниматель  полагает, что противоречит материалам дела и вывод суда о том, что  Предприниматель не воспользовался правом на приостановление работ, если  имелись факты нарушения Заказчиком договорных обязательств. Кроме того, из  содержания ЗИР № 1, № 2, № 3 и подписанных актов о приемке выполненных  работ формы КС-2 фактически невозможно установить какой акт относится к  какому ЗИР, поскольку в них отражены только единицы измерения и количество  выполненных однотипных работ. Подробнее доводы заявителя изложены в  тексте апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил,  решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 15.12.2022 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.12.2022 в  

соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда  от 25.01.2023 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 часов 40  минут 07.03.2023.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции  проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.  

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою  правовую позицию по делу.  

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  истца.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (подрядчик) и  Обществом (заказчик) подписан договор строительного подряда от 16.04.2020 №  127-УР (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется  собственными и привлеченными силами в установленный договором срок  выполнить работы на объекте «Многоквартирный жилой дом № 1,  расположенный в Завьяловском р-не Удмуртской Республики в р-не ул.  Арх.Берша», стройка Комплекс жилых домов в Удмуртской Республике  указанные в пункте 1.2 договора (далее по тексту - работы), а заказчик обязуется  принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора содержание, объемы, требования к работам,  стоимость работ (этапов работ) указаны в задании и расчете стоимости работ  (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.  

По условиям пунктов 3.3.15, 3.3.16 договора подрядчик обязуется до начала  производства работ на объекте принять строительную площадку по акту приема-передачи. Совместно с подписанием акта приема-передачи предоставить  начальнику участка следующие документы: копия акта получения рабочей  документации; список сотрудников для пропуска на объект; копия настоящего  договора с приложениями; приказ на ответственных лиц за производство работ,  технику безопасности, охрану труда, пожарную и электрическую безопасность,  промышленную безопасность, за получение предписаний технического надзора;  доверенность на получение материалов заказчика; график производства работ по  форме приложение № 2; акт приемки площадки к производству работ; проект  производства работ (технология производства работ, места размещения склада,  вагончиков, складирования мусора, стоянка техники) согласованный с главным  инженером; схема прохождения сетей согласованная с геодезистом;  разрешительные документы на иностранных граждан. Предоставить заказчику  заявку на давальческие материалы, поставку которых осуществляет заказчик, за  

21 день до даты планируемой поставки. Принять давальческие материалы с  борта транспортного средства в день поставки материала. Согласовать дату  поставки материала с уполномоченным лицом заказчика.  

Подрядчик обязуется приступить к работам не позднее 2 дней с момента  подписания сторонами договора. Конечный срок выполнения работ указан в  задании и расчете стоимости работ (приложение № 1 к договору). Стороны могут  предусмотреть сроки выполнения отдельных работ (этапов работ) в календарном  графике работ (пункт 4.1 договора).  

В соответствии с пунктом 4.2 договора перенос сроков начала и окончания  работ на период просрочки исполнения заказчиком встречных обязательств  дополнительно согласуется сторонами.  

Стоимость работ определяется сторонами в задании и расчете стоимости  работ (приложение № 1 к договору). Иные суммы, помимо указанных в  согласованных заданиях и расчете стоимости работ, оплате подрядчику не  подлежат за исключением случаев согласования дополнительных видов и  объема работ. В случае если при проведении работ возникнет необходимость  изменения объема работ и применяемых материалов стороны заключают  дополнительное соглашение (пункт 5.1 договора).  

Расчеты по договору производятся в порядке, определяемом в задании и  расчете стоимости работ (приложение № 1 к договору) подписания сторонами  актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости  выполненных работ и затрат формы КС-3 на основании выставленного  подрядчиком счета (счета-фактуры) (пункт 5.5 договора).  

Приемка работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи -  приемки выполненных работ (пункт 6.1 договора).  

За нарушение сроков выполнения работ (этапов работ), заказчик вправе  взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,2 % от общей стоимости работ по  отдельному заданию, в отношении которого была допущена просрочка, за  каждый день просрочки выполнения таких работ, что не препятствует требовать  возмещения убытков в полном объеме сверх неустойки, включая штрафы и  неустойки, уплаченные или подлежащие уплате заказчиком потребителю (пункт  7.2 договора).  

Согласно пункту 7.13 договора (в редакции протокола урегулирования  разногласий от 16.04.2020 к договору) за нарушение сроков оплаты работ  подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,2 % от стоимости  работ по каждому этапу выполненных работ, за каждый день просрочки, что не  препятствует требовать возмещения убытков в полном объеме сверх неустойки,  включая пени и штрафы по просроченным подрядчиком контрактам.  

К договору сторонами согласованы задания и расчеты стоимости работ, а  также дополнения к ним в том числе:  

- задание и расчет стоимости работ № 1 на сумму 3 515 401 рубль 30 копеек,  по условиям которого срок выполнения работ с 15.05.2020 по 30.07.2020; оплата  кредиторской задолженности осуществляется в размере 70% в течение 20  календарных дней с момента подписания акта выполненных работ формы КС-2;  дополнение № 1 на сумму 4 000 рублей 00 копеек, по условиям которого срок  выполнения работ с 18.09.2020 по 30.11.2020; оплата осуществляется в течение  20 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ формы  КС-2;  

- задание и расчет стоимости работ № 2 на сумму 823 747 рублей 71  копейка, по условиям которого срок выполнения работ с 29.10.2020 по  30.12.2020; оплата осуществляется в течение 20 календарных дней с момента  подписания акта выполненных работ формы КС-2; дополнение № 1 на сумму 1  220 рублей 78 копеек, по условиям которого срок выполнения работ с 29.10.2020  по 30.12.2020; оплата осуществляется в течение 20 календарных дней с момента  подписания акта выполненных работ формы КС-2; дополнение № 2 на сумму 3  530 рублей 00 копеек, по условиям которого срок выполнения работ с 31.12.2020  по 31.01.2021; оплата осуществляется в течение 20 календарных дней с момента  подписания акта выполненных работ формы КС-2; дополнение № 3 на сумму 15  964 рубля 50 копеек, по условиям которого срок выполнения работ с 02.03.2021  по 15.03.2021; оплата осуществляется в течение 20 календарных дней с момента  подписания акта выполненных работ формы КС-2;  

- задание и расчет стоимости работ № 3 от 28.12.2020 на сумму 192 500  рублей 00 копеек, по условиям которого срок выполнения работ с 28.12.2020 по  30.01.2021; оплата осуществляется в течение 20 календарных дней с момента  подписания акта выполненных работ формы КС-2.  

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору выполнил  ответчику работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены  двусторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2, в том числе:  

- в соответствии с заданием и расчетом стоимости работ № 1 и дополнения к  нему от 03.07.2020 № 127-УР/1/1 на сумму 537 612 рублей 09 копеек; от  03.08.2020 № 127-УР/1/2 на сумму 400 221 рубль 03 копейки; от 17.09.2020   № 127-УР/1/3 на сумму 475 770 рублей 69 копеек; от 30.11.2020 № 127-УР/1/4 на  сумму 105 537 рублей 55 копеек;  

- в соответствии с заданием и расчетом стоимости работ № 2 и  дополнениями к нему от 30.12.2020 № 127-УР/2/1 на сумму 292 502 рубля 18  копеек; от 05.03.2021 № 127-УР/2/2 на сумму 186 624 рубля 00 копеек; от  15.03.2021 № 127-УР/2/3 на сумму 283 738 рублей 66 копеек;  

- в соответствии с заданием и расчетом стоимости работ № 3 от 16.03.2021   № 127-УР/3/1 на сумму 171 430 рублей 00 копеек; от 10.06.2021 № 127-УР/3/1 на  сумму 13 860 рублей 00 копеек.  

Заказчиком произведено авансирование подлежащих выполнению в рамках  договора работ на сумму 1 054 620 рублей 39 копеек, что подтверждается  представленным в материалы дела платежным поручением от 20.05.2020 № 1513  с указанием назначения платежа: «оплата аванса по зад. и расч. № 1к договору №  127-УР от 16.04.2020».  

Также заказчиком произведена оплата выполненных работ согласно  платежным поручениям:  

- от 18.11.2020 № 4459 на сумму 358 983 рубля 42 копейки с указанием  назначения платежа: «оплата задолженности по зир № 1 к договору № 127-УР от  16.04.2020»; от 09.12.2020 № 4803 на сумму 105 537 рублей 55 копеек с  указанием назначения платежа: «оплата задолженности по зир № 1 к договору №  127-УР от 16.04.2020»;  

- от 05.03.2021 № 936 на сумму 292 502 рубля 18 копеек с указанием  назначения платежа: «оплата задолженности по зир № 2 к договору № 127-УР от  16.04.2020»; от 01.04.2021 № 1569 на сумму 470 362 рубля 66 копеек с указанием  назначения платежа: «оплата задолженности по зир № 2 к договору № 127-УР от  

16.04.2020»;  

- от 15.04.2021 № 1891 на сумму 55 000 рублей 00 копеек с указанием  назначения платежа: «оплата задолженности по зир № 3 к договору № 127-УР от  16.04.2020»; от 28.02.2022 № 1246 на сумму 130 290 рублей 00 копеек с  указанием назначения платежа: «оплата задолженности по зир № 1 к договору №  127-УР от 16.04.2020».  

Истец в порядке соблюдения претензионного порядка урегулирования  спора направил ответчику претензию от 14.01.2021 с требованием оплатить  неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 597 830 рублей 01  копейки. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.  

Поскольку взятые обязательства по договору выполнялись  Предпринимателем с нарушением согласованных сроков, Общество обратилось  в его адрес с претензией от 21.03.2022 № 143-УР о применении пеней за  просрочку исполнения обязательств в общей сумме 5 110 520 рублей 65 копеек.  

Неудовлетворение взаимных претензий послужило основанием для  обращения в суд с данными исками.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  дополнение к апелляционной жалобе и отзыв на апелляционную жалобу,  заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.  

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской  Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за  нарушение условий договора: нарушение сроков оплаты и сроков выполнения  работ (этапов работ) (пункты 7.2, 7.13 договора).  

Судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательства  выполнения работ истец представил двусторонние акты формы КС-2, в том  числе: в соответствии с заданием и расчетом стоимости работ № 1 и дополнения  к нему от 03.07.2020 № 127-УР/1/1 на сумму 537 612 рублей 09 копеек; от  03.08.2020 № 127-УР/1/2 на сумму 400 221 рубль 03 копейки; от 17.09.2020   № 127-УР/1/3 на сумму 475 770 рублей 69 копеек; от 30.11.2020 № 127-УР/1/4 на  сумму 105 537 рублей 55 копеек; в соответствии с заданием и расчетом  стоимости работ № 2 и дополнениями к нему от 30.12.2020 № 127-УР/2/1 на  сумму 292 502 рубля 18 копеек; от 05.03.2021 № 127-УР/2/2 на сумму 186 624  

рубля 00 копеек; от 15.03.2021 № 127-УР/2/3 на сумму 283 738 рублей 66 копеек;  в соответствии с заданием и расчетом стоимости работ № 3 от 16.03.2021 № 127- УР/3/1 на сумму 171 430 рублей 00 копеек; от 10.06.2021 № 127-УР/3/1 на сумму  13 860 рублей 00 копеек. Факт выполнения работ, их качество и стоимость не  оспорены ответчиком. Согласно представленным в материалы дела платежным  документам ответчиком произведены следующие оплаты в рамках договора:  платежное поручение от 20.05.2020 № 1513 на сумму 1 054 620 рублей 39 копеек  с указанием назначения платежа: «оплата аванса по зад. и расч. № 1к договору №  127-УР от 16.04.2020»; от 18.11.2020 № 4459 на сумму 358 983 рубля 42 копейки  с указанием назначения платежа: «оплата задолженности по зир № 1 к договору   № 127-УР от 16.04.2020»; от 09.12.2020 № 4803 на сумму 105 537 рублей 55  копеек с указанием назначения платежа: «оплата задолженности по зир № 1 к  договору № 127-УР от 16.04.2020»; от 05.03.2021 № 936 на сумму 292 502 рубля  18 копеек с указанием назначения платежа: «оплата задолженности по зир № 2 к  договору № 127-УР от 16.04.2020»; от 01.04.2021 № 1569 на сумму 470 362 рубля  66 копеек с указанием назначения платежа: «оплата задолженности по зир № 2 к  договору № 127-УР от 16.04.2020»; от 15.04.2021 № 1891 на сумму 55 000 рублей  00 копеек с указанием назначения платежа: «оплата задолженности по зир № 3 к  договору № 127-УР от 16.04.2020»; от 28.02.2022 № 1246 на сумму 130 290  рублей 00 копеек с указанием назначения платежа: «оплата задолженности по  зир № 1 к договору № 127-УР от 16.04.2020».  

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт просрочки  исполнения обязательств ответчиком, суд апелляционной инстанции полагает,  что требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.  

При этом суд апелляционной инстанции находит ошибочным расчет  неустойки, приведенный истцом в апелляционной жалобе, и соглашается с  судом первой инстанции в том, что представленный истцом расчет неустойки  является неверным в части определения сумм задолженности, на которые  подлежит начислению неустойка, поскольку истцом не учтен проплаченный  ответчиком аванс. При указанных обстоятельствах расчет неустойки по  договору выглядит следующим образом:  

- по заданию и расчету стоимости работ № 1 и дополнения к нему,  просрочки оплаты по актам формы КС-2 от 03.07.2020 № 127-УР/1/1 на сумму  537 612 рублей 09 копеек и от 03.08.2020 № 127-УР/1/2 на сумму 400 221 рубль  03 копейки нет, поскольку указанные суммы перекрываются предварительной  оплатой по платежному поручению от 20.05.2020 № 1513 на сумму 1 054 620  рублей 39 копеек (1 054 620 рублей 39 копеек - (537 612 рублей 09 копеек + 400  221 рубль 03 копейки) = 116 787 рублей 27 копеек); срок оплаты по акту КС-2 от  17.09.2020 № 127-УР/1/3 истекает 07.10.2020, с 08.10.2020 начинается просрочка  оплаты на сумму 358 983 рубля 42 копейки (сумма по данному акту 475 770  рублей 69 копеек - 116 787 рублей 27 копеек остаток от аванса) по 18.11.2020  (оплата по платежному поручению от 18.11.2020 № 4459); просрочки оплаты по  акту формы КС-2 от 30.11.2020 № 127-УР/1/4 на сумму 105 537 рублей 55 копеек  также нет, поскольку оплата осуществлена в установленный договор срок по  платежному поручению от 09.12.2020 № 4803;  

- по заданию и расчету стоимости работ № 2 и дополнений к нему, срок  оплаты по акту КС-2 от 30.12.2020 № 127-УР/2/1 на сумму 292 502 рубля 18  копеек, истекает 19.01.2021, с 20.01.2021 начинается просрочка оплаты по  

05.03.2021 (оплата по платежному поручению от 05.03.2021 № 936); срок оплаты  по акту КС-2 от 05.03.2021 № 127-УР/2/2 на сумму 186 624 рубля 00 копеек,  истекает 25.03.2021, с 26.03.2021 начинается просрочка оплаты по 01.04.2021  (оплата по платежному поручению от 01.04.2021 № 1569); просрочки оплаты по  акту формы КС-2 от 15.03.2021 № 127-УР/2/3 на сумму 283 738 рублей 66 копеек  нет, поскольку оплата осуществлена в установленный договор срок по  платежному поручению от 01.04.2021 № 1569;  

- по заданию и расчету стоимости работ № 3, срок оплаты по акту КС-2 от  16.03.2021 № 127-УР/3/1 на сумму 171 430 рублей 00 копеек, истекает 05.04.2021,  с 06.04.2021 начинается просрочка оплаты по 15.04.2021 (частичная оплата по  платежному поручению от 15.04.2021 № 1891), далее с 16.04.2021 по 28.02.2022  на сумму 116 430 рублей 00 копеек (оплата по платежному поручению от  28.02.2022 № 1246); срок оплаты по акту КС-2 от 10.06.2021 № 127-УР/3/1 на  сумму 13 860 рублей 00 копеек, истекает 30.06.2021, с 01.07.2021 начинается  просрочка оплаты по 28.02.2022 (оплата по платежному поручению от  28.02.2022 № 1246).  

Вопреки доводам заявителя жалобы, произведя перерасчет суммы  неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ее  размер по договору составляет 143 539 рублей 45 копеек.  

Учитывая изложенное выше, судом первой инстанции правомерно  взыскано с Общества в пользу Предпринимателя 143 539 рублей 45 копеек  неустойки. Вопреки доводам заявителя жалобы иного из материалов дела не  следует.  

Указывая на то, что взятые обязательства по договору выполнялись истцом  с нарушением согласованного срока, ответчик предъявил требование о  взыскании неустойки в сумме 5 110 520 рублей 65 копеек за период с 31.07.2020  по 21.03.2022.  

Судом первой инстанции установлено, что сроки выполнения работ  согласованны сторонами в заданиях и расчетах стоимости работ, а также в  дополнениях к ним. Так, согласно заданию и расчету стоимости работ № 1 на  сумму 3 515 401 рубль 30 копеек срок выполнения работ по 30.07.2020; в  соответствии с дополнением № 1 на сумму 4 000 рублей 00 копеек срок  выполнения работ по 30.11.2020; согласно заданию и расчету стоимости работ   № 2 на сумму 823 747 рублей 71 копейка срок выполнения работ по 30.12.2020; в  соответствии с дополнением № 1 на сумму 1 220 рублей 78 копеек срок  выполнения работ по 30.12.2020; в соответствии с дополнением № 2 на сумму 3  530 рублей 00 копеек срок выполнения работ по 31.01.2021; в соответствии с  дополнением № 3 на сумму 15 964 рубля 50 копеек срок выполнения работ по  15.03.2021; согласно заданию и расчету стоимости работ № 3 от 28.12.2020 на  сумму 192 500 рублей 00 копеек срок выполнения работ по 30.01.2021.  Фактическое исполнение истцом взятых на себя обязательств по договору  подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, в том  числе: в соответствии с заданием и расчетом стоимости работ № 1 и дополнения  к нему от 03.07.2020 № 127-УР/1/1 на сумму 537 612 рублей 09 копеек; от  03.08.2020 № 127-УР/1/2 на сумму 400 221 рубль 03 копейки; от 17.09.2020   № 127-УР/1/3 на сумму 475 770 рублей 69 копеек; от 30.11.2020 № 127-УР/1/4 на  сумму 105 537 рублей 55 копеек; в соответствии с заданием и расчетом  стоимости работ № 2 и дополнениями к нему от 30.12.2020 № 127-УР/2/1 на  

сумму 292 502 рубля 18 копеек; от 05.03.2021 № 127-УР/2/2 на сумму 186 624  рубля 00 копеек; от 15.03.2021 № 127-УР/2/3 на сумму 283 738 рублей 66 копеек;  в соответствии с заданием и расчетом стоимости работ № 3 от 16.03.2021 № 127- УР/3/1 на сумму 171 430 рублей 00 копеек; от 10.06.2021 № 127-УР/3/1 на сумму  13 860 рублей 00 копеек.  

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, Предприниматель  ссылается на наличие вины заказчика в допущенной подрядчиком просрочке.  

Между тем, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод  заявителя жалобы как несостоятельный и соглашается с судом первой инстанции  в том, что истец приступил к выполнению работ на спорном объекте, с  требованием о передаче по акту приема-передачи площадки в производство  работ к заказчику не обращался, наличия препятствий со стороны истца в  доступе к строительной площадке не имелось. Доказательств того, что  встречные обязательства ответчика совершались не в разумные сроки,  материалы дела не содержат. Правом на приостановление работ ответчик не  воспользовался. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2 договора перенос  сроков начала и окончания работ на период просрочки исполнения заказчиком  встречных обязательств дополнительно согласуется сторонами. Доказательств  согласования иных сроков выполнения работ в материалы дела не представлено.  

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что истцом допущена просрочка исполнения обязательств, что  дает право ответчику предъявить к уплате неустойку.  

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой  инстанции в том, что расчет неустойки, выполненный ответчиком, является  неверным в части расчета неустойки с общей стоимости работ без учета  выполненных в срок работ.  

Произведя перерасчет суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что её общий размер по договору составляет 1 157  804 рубля 89 копеек, в том числе: по заданию и расчету стоимости работ № 1 и  дополнения к нему - 1 010 927 рублей 19 копеек; по заданию и расчету  стоимости работ № 2 и дополнений к нему - 122 218 рублей 38 копеек; по  заданию и расчету стоимости работ № 3 - 24 659 рублей 32 копейки.  

Судом первой инстанции также правомерно произведен зачет  удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам.  В указанной части решение сторонами не оспаривается.  

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела  и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при  принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом  исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле  доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции и отмены решения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2022 по делу №  А28-1903/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Л.Н. Горев  

Е.Г. Малых 

Судьи 

Е.А. Овечкина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:07:00Кому выдана Овечкина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:21:00Кому выдана Малых Евгений ГеннадьевичЭлектронная подпись сформирована некорректно. Подписьне соответствует файлу или подписанный файл был изменён

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:03:00

Кому выдана Горев Лев Николаевич