ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10503/2023, 10АП-10877/2023

Дело № А41-913/22

19 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "ЖИЛИНО" – ФИО1 по доверенности от 05.08.2022, диплом о высшем юридическом образовании; 

от заинтересованного лица по делу - Управления Росреестра по Московской области – извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - Минжилполитики Московской области – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Росреестра по Московской области и ООО "ЖИЛИНО" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2023 года по делу № А41-913/22 по заявлению ООО "ЖИЛИНО" о взыскании судебных расходов по делу по заявлению ООО "ЖИЛИНО" к Управлению Росреестра по Московской области о признании решения незаконным, третье лицо: Минжилполитики Московской области 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилИно" (далее - ООО "ЖилИно", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, регистрирующий орган, заинтересованное лицо), в котором просило суд о нижеследующем: 

- признать незаконным решение Управления Росреестра по Московской области об отказе государственного кадастрового учета, оформленное двумя одинаковыми по содержанию уведомлениями об отказе государственного кадастрового учета N КУВД001/2021-27781761/13 от 14.10.2021, N КУВД-001/2021-27781761/14 от 14.10.2021;

- признать незаконным бездействия Управления Росреестра по Московской области, выразившиеся в ненаправлении заявителю уведомления о наличии причин, которые препятствуют осуществлению государственного кадастрового учета на заявление MFC0555/2021-1701745 от 29.07.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

Вышеуказанные судебные акты отменены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2022 и дело направлено на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении истец требования уточнил, просил признать незаконным решение Управления Росреестра по Московской области от 14.10.2021 №КУВД-001/2021- 27781761/13, №КУВД-001/2021-27781761/14.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2022 года, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены. 

Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛИНО" обратилось с заявлением о взыскании с Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области судебных расходов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 260 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2023 года по делу № А41-913/22 заявление удовлетворено в размере 60 000 руб., в остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Московской области и ООО "ЖИЛИНО" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобах. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области,  Минжилполитики Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ЖИЛИНО" в своем выступлении поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части, заявленную апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам апелляционной жалобы Управления Росреестра по Московской области возражал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены судебного акта.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и всесторонне исследовал имеющие значение обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

В подтверждение своих доводов заявитель представил Договор на оказание услуг от 01.08.2021 № ЮР-ЖИ/2021, акт оказанных услуг от 20.01.2023 № 4, платежное поручением от 10.02.2023 № 67787 на сумму 260 000 руб. 00 коп

Таким образом, факт несения заявленных судебных расходов подтверждается материалами дела.

Cуд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, с учетом частичного удовлетворения исковых требований правомерно удовлетворил заявление ООО "ЖИЛИНО" частично, в размере 60 000 руб.

Доводы ООО "ЖИЛИНО" о том, что судом первой инстанции необоснованно уменьшена сумма заявленных расходов, подлежит отклонению, так как суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанный размер судебных расходов, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

При этом доводы Управления Росреестра по Московской области о том, что дело не относится к сложным, также подлежит отклонению, поскольку этот оценочный критерий не является единственным при определении размера расходов, подлежащих взысканию.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023 по делу № А41-913/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

 

П.А. Иевлев