﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54507/2019

Дело № А12-11193/2019

г. Казань

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019

по делу № А12-11193/2019

по заявлению садоводческого потребительского кооператива «Озерное» о признании незаконными: 

- действия судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Бондаревой О.А. (далее – судебный пристав-исполнитель Бондарева О.А.) в части возбуждения исполнительного производства от 19.10.2018 № 35455/18/34028-ИП; 

- действия судебного пристава-исполнителя Бондаревой О.А. в части ненаправления должнику постановления от 19.10.2018 о возбуждении исполнительного производства № 35455/18/34028-ИП; 

- действия судебного пристава-исполнителя Бондаревой О.А. в части ненаправления должнику постановления от 06.02.2019 об окончании исполнительного производства № 35455/18/34028-ИП; 

- действия судебного пристава-исполнителя Бондаревой О.А. в части неотмены принятых обеспечительных мер, после окончания исполнительного производства № 35455/18/34028-ИП;

- действия судебного пристава-исполнителя Бондаревой О.А. в части возбуждения (возобновления) исполнительного производства от 19.10.2018 № 14374/19/34028-ИП; 

- действия судебного пристава-исполнителя Бондаревой О.А. в части ненаправления должнику постановления от 19.10.2018 о возбуждении исполнительного производства № 14374/19/34028-ИП; 

- действия судебного пристава-исполнителя Бондаревой О.А. в части окончания исполнительного производства № 14374/19/34028-ИП фактическим исполнением,

об обязании Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области возвратить СПК «Озёрное» денежные средства, в размере 62 624,25 руб., списанные с расчётного счета в Волгоградском отделении ПАО Сбербанк России,

УСТАНОВИЛ:

садоводческий потребительский кооператив «Озёрное» (далее – СПК «Озёрное») обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными: 

- действия судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Бондаревой О.А. (далее – судебный пристав-исполнитель Бондарева О.А.) в части возбуждения исполнительного производства от 19.10.2018 № 35455/18/34028-ИП; 

- действия судебного пристава-исполнителя Бондаревой О.А. в части ненаправления должнику постановления от 19.10.2018 о возбуждении исполнительного производства № 35455/18/34028-ИП; 

- действия судебного пристава-исполнителя Бондаревой О.А. в части ненаправления должнику постановления от 06.02.2019 об окончании исполнительного производства № 35455/18/34028-ИП; 

- действия судебного пристава-исполнителя Бондаревой О.А. в части неотмены принятых обеспечительных мер, после окончания исполнительного производства № 35455/18/34028-ИП;

- действия судебного пристава-исполнителя Бондаревой О.А. в части возбуждения (возобновления) исполнительного производства от 19.10.2018 № 14374/19/34028-ИП; 

- действия судебного пристава-исполнителя Бондаревой О.А. в части ненаправления должнику постановления от 19.10.2018 о возбуждении исполнительного производства № 14374/19/34028-ИП; 

- действия судебного пристава-исполнителя Бондаревой О.А. в части окончания исполнительного производства № 14374/19/34028-ИП фактическим исполнением,

об обязании Среднеахтубинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Волгоградской области возвратить СПК «Озёрное» денежные средства, в размере 62 624,25 руб., списанные с расчётного счета в Волгоградском отделении ПАО Сбербанк России.

Определением от 15.05.2019 суд первой инстанции произвёл процессуальную замену заявителя СПК «Озёрное» на его правопреемника товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Озерное» (далее – товарищество, ТСН «Озерное»).

Определением от 15.05.2019 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Тучина С.В., поскольку одним из требований заявителя является требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бондаревой О.А. в части возбуждения (возобновления) исполнительного производства от 19.10.2018 № 14374/19/34028-ИП.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и несоответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) бездействие судебного пристава-исполнителя Бондаревой О.А., выразившееся в ненаправлении должнику копии постановлений от 19.10.2018 о возбуждении исполнительного производства № 35455/18/34028-ИП, от 06.02.2019 об окончании исполнительного производства № 35455/18/34028-ИП (также в кредитную организацию), 14.03.2019 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 35455/18/34028-ИП (номер после возобновления 14374/19/34028); в непринятии мер при вынесении постановления от 06.02.2019 об окончании исполнительного производства по отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, а также по отмене постановлений от 23.10.2018, от 29.10.2018, от 09.11.2018, от 19.11.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Суд первой инстанции обязал судебного пристава-исполнителя Бондареву О.А. устранить допущенные нарушения путём направления должнику постановлений от 19.10.2018 о возбуждении исполнительного производства № 35455/18/34028-ИП, постановления от 06.02.2019 об окончании исполнительного производства № 35455/18/34028-ИП, постановления от 14.03.2019 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 35455/18/34028-ИП. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – УФССП по Саратовской области), ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения заявленных товариществом требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

На основании поступившего 18.10.2018 в РОСП УФССП по Волгоградской области постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Волгоградской области постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщица (плательщика сбора, налогового агента), судебным приставом-исполнителем Бондаревой О.А. 19.10.2019 в отношении СПК «Озёрное» возбуждено исполнительное производство № 35455/18/34028-ИП. Предметом взыскания является налог, сбор, пени, штраф, проценты за счёт имущества налогоплательщика в сумме 29 135,78 руб.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Бондаревой О.А. в качестве мер принудительного исполнения приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.10.2018, от 29.10.2018, от 09.11.2018, от 19.11.2018.

06.02.2018 судебным приставом-исполнителем Бондаревой О.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 35455/18/34028-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Указанное постановление не обжаловано.

14.03.2019 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области Тучиным С.В. на основании статей 2, 4, 10, 14 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об отмене постановления от 06.02.2019 об окончании исполнительного производства № 35455/18/34028-ИП и возобновлении исполнительного производства с присвоением номера 14374/19/34028-ИП.

20.03.2019 судебным приставом-исполнителем Бондаревой О.А. приняты постановления об отмене постановлений от 23.10.2018, 29.10.2018, 09.11.2018, 19.11.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

28.03.2019 судебным приставом-исполнителем Бондаревой О.А. принято постановление об окончании исполнительного производства № 14374/19/34028-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя, ТСН «Озерное» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящими требованиями.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 2, 5, 12, 21, 30, 31, 47, 50, 70 Закона об исполнительном производстве, статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), приказом Федеральной службы судебных приставов и Федеральной налоговой службы от 19.02.2014 № 49/ММВ-7-6/55@ «О переходе Федеральной службы судебных приставов и Федеральной налоговой службы на обмен информацией об исполнительном производстве в электронном виде», а также, приняв во внимание правовую Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 18 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции признал незаконным и несоответствующим требованиям Закона об исполнительном производстве бездействие судебного пристава-исполнителя Бондаревой О.А., выразившееся в ненаправлении должнику копии постановлений от 19.10.2018 о возбуждении исполнительного производства № 35455/18/34028-ИП, от 06.02.2019 об окончании исполнительного производства № 35455/18/34028-ИП (также в кредитную организацию), 14.03.2019 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 35455/18/34028-ИП (номер после возобновления 14374/19/34028); в непринятии мер при вынесении постановления от 06.02.2019 об окончании исполнительного производства по отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, а также по отмене постановлений от 23.10.2018, от 29.10.2018, от 09.11.2018, от 19.11.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также обязал судебного пристава-исполнителя Бондареву О.А. устранить допущенные нарушения путём направления должнику постановлений от 19.10.2018 о возбуждении исполнительного производства № 35455/18/34028-ИП, постановления от 06.02.2019 об окончании исполнительного производства № 35455/18/34028-ИП, постановления от 14.03.2019 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 35455/18/34028-ИП. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда нижестоящей инстанции.

В кассационной жалобе УФССП по Саратовской области оспаривает выводы судов нижестоящих инстанций в части удовлетворения заявленных требований. 

Поскольку заявителем кассационной жалобы оспаривается законность состоявшихся судебных актов в части, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий, служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возложена на орган, должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие); факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов должно доказать лицо, обратившееся в суд.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок извещения об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения установлен главой 4 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 17 статьи 30, пунктом 4 части 1 статьи 47 данного Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению постановлений, вынесенных в рамках исполнительно производства взыскателю, а также должнику. 

Судами установлено и подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем Бондаревой О.А. были допущенные вышеуказанные нарушения, вследствие несоблюдения требований законодательства об исполнительном производстве. 

Как указывалось выше, 19.10.2019 судебным приставом-исполнителем Бондаревой О.А. в отношении СПК «Озёрное» возбуждено исполнительное производство № 35455/18/34028-ИП.

06.02.2019 судебным приставом-исполнителем Бондаревой О.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 35455/18/34028-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

14.03.2019 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области Тучиным С.В. вынесено постановление об отмене постановления от 06.02.2019 и возобновлении исполнительного производства с присвоением номера 14374/19/34028-ИП.

Вместе с тем доказательств направления должнику и кредитной организации постановления о возбуждении в отношении СПК «Озёрное» исполнительного производства от 19.10.2019; постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации от 23.10.2018, 29.10.2018, 09.11.2018, 19.11.2018; постановления об окончании исполнительного производства от 06.02.2019; постановления от 14.03.2019 об отмене постановления от 06.02.2019 и возобновлении исполнительного производства судам нижестоящих инстанций судебным приставом-исполнителем не предоставлено. 

Кроме того, как указали суды, вынося постановление от 06.02.2019 об окончании исполнительного производства № 35455/18/34028-ИП, судебным приставом-исполнителем Бондаревой О.А. также не был разрешен вопрос об отмене ограничений прав должника на его имущество, в том числе, об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации.  

Обратного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами нижестоящих инстанций конкретных обстоятельств дела. 

Между тем в соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка УФССП по Волгоградской области на то, что заявитель имеет возможность ознакомиться с оспариваемыми постановлениями, так как он осведомлён о них, правомерно признана судами необоснованной, поскольку положения законодательства об исполнительном производстве не отменяет соответствующую обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению указанных документов товариществу. Процедура доведения до сведения должника актов судебного пристава установлена законом, заявитель в данном случае не обязан нести негативные последствия неисполнения данной процедуры, а также совершать дополнительные действия, направленные на получение копий данных актов.

Кроме того, указанный довод не исключает необходимость оценки законности и обоснованности оспоренного бездействия на момент его совершения, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 

По смыслу положений статьи 201 АПК РФ при выборе способа устранения нарушенного права суд самостоятельно определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. Суд исполняет соответствующую процессуальную обязанность лишь при наличии к тому определенных процессуальных предпосылок. Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом суд в выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Такой способ должен быть определен исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием спорного ненормативного правового акта (совершения неправомерных действия либо бездействия).

Поскольку судебным приставом-исполнителем Бонадревой О.А. указанные выше постановления в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве не были направлены в адрес заявителя, а также кредитной организации, суды обоснованно признали незаконными бездейтсвия (действия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.10.2019; постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации от 23.10.2018, от 29.10.2018, от 09.11.2018, от 19.11.2018; постановления об окончании исполнительного производства от 06.02.2019; постановления от 14.03.2019 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 35455/18/34028-ИП (номер после возобновления 14374/19/34028), возложили обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на судебного пристава-исполнителя в виде направления в адрес должника указанных постановлений. 

Доводы УФССП России по Волгоградской области, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А12-11193/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					И.Ш. Закирова

 

Судьи									А.В. Топоров

 

М.А. Савкина