СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                          Дело № А67-5418/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                      Молокшонова Д.В.,

судей                                                      Вагановой Р.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Инжиниринг» (№ 07АП-3858/2022 (1)) на решение от 11.04.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5418/2021 (судья Воронина С.В.) 

по иску Заместителя прокурора Томской области в интересах неопределенного круга лиц и Департамента здравоохранения Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Поликлиника № 10» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  обществу с ограниченной ответственностью «ИТ-Инжиниринг» (ИНН 

<

***> ОГРН, 1147017006201) 

о признании недействительной закупки на оказание услуг по техническому сопровождению и обеспечению бесперебойного функционирования IT - инфраструктуры ОГАУЗ «Поликлиника № 10», включая техническое обслуживание аппаратного обеспечения, проведенного ОГАУЗ «Поликлиника № 10» путем проведения запроса предложений в электронной форме, оформленного итоговым протоколом запроса предложений в электронной форме № 32009813898 от 19.02.2021, 

о признании ничтожным договора № 2021.24032, заключенного ОГАУЗ «Поликлиника №10» и ООО «ИТ-Инжиниринг» 05.03.2021 на оказание услуг по техническому сопровождению и обеспечению бесперебойного функционирования IT - инфраструктуры ОГАУЗ «Поликлиника №10», включая техническое обслуживание аппаратного обеспечения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кит-Групп», общества с ограниченной ответственностью МКК «РФМ», общества с ограниченной ответственностью МКК «Моментденьги РУ», общества с ограниченной ответственностью МКК «Займы влет»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Прокуратуры Томской области: ФИО2;

от ОГАУЗ «Поликлиника №10»: ФИО3 по доверенности от 31.01.2022;

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Томской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Томской области в интересах неопределенного круга лиц и Департамента здравоохранения Томской области к ОГАУЗ «Поликлиника № 10», ООО «ИТ-Инжиниринг» с исковым заявлением (с учетом ходатайства об изменении исковых требований) о признании недействительной закупки на оказание услуг по техническому сопровождению и обеспечению бесперебойного функционирования IT - инфраструктуры ОГАУЗ «Поликлиника № 10», включая техническое обслуживание аппаратного обеспечения, проведенной ОГАУЗ «Поликлиника № 10» путем проведения запроса предложений в электронной форме, оформленной итоговым протоколом запроса предложений в электронной форме № 32009813898 от 19.02.2021; о признании ничтожным договора № 2021.24032, заключенного ОГАУЗ «Поликлиника №10» и ООО «ИТ-Инжиниринг» 05.03.2021 на оказание услуг по техническому сопровождению и обеспечению бесперебойного функционирования IT - инфраструктуры ОГАУЗ «Поликлиника №10», включая техническое обслуживание аппаратного обеспечения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Кит-Групп», ООО МКК «РФМ», ООО МКК «Моментденьги РУ», ООО МКК «Займы влет».

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «ИТ-Инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается: на отсутствие у истца правовых оснований для обращения в суд с исковым заявлением; на необоснованность выводов суда о нарушении публичных интересов и прав третьих лиц, поскольку персональные данные – область гражданского, а не публичного права. Кроме того, заключенный между ответчиками договор от 30.09.2021, расторгнут по соглашению сторон, следовательно, обращение в суд с требованием о признании договора ничтожным не имеет значения.  

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заместитель прокурора Томской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. 

ООО «ИТ-Инжиниринг» и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса. 

В судебном заседании прокурор с доводами жалобы не согласился.

Представитель ОГАУЗ «Поликлиника № 10» позицию поддержал в полном объеме, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, исходя из организационной правовой формы ОГАУЗ «Поликлиника № 10», правоотношения в сфере закупок данного учреждения регулируются положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОГАУЗ «Поликлиника № 10», утвержденным решением наблюдательного совета от 26.10.2020 № 88/1 (далее – Положение о закупке), установлены требования к участникам закупки, извещению об осуществлении запроса предложений, документации, порядку подачи заявок, порядку рассмотрения, оценки и сопоставлению заявок (л.д. 69-86 т. 1). 

В соответствии с пунктами 170 - 172 Положения о закупке, оценка и сопоставление заявок на участие в запросе предложений осуществляется комиссией в соответствии с критериями и порядком, предусмотренным документацией о запросе предложений в электронной форме, согласно требованиям положения о закупке. 

В силу пункта 169 Положения о закупке участники запроса предложений, предоставившие недостоверную информацию, отстраняются комиссией, и их заявки не оцениваются. 

В декабре 2020 года ОГАУЗ «Поликлиника № 10» размещена закупка путем проведения запроса предложений в электронной форме (извещение № 32009813898) на оказание услуг по техническому сопровождению и обеспечению бесперебойного функционирования IT - инфраструктуры ОГАУЗ «Поликлиника № 10», включая техническое обслуживание аппаратного обеспечения (далее – закупка). 

Согласно документации о закупке, запрос предложений предполагал подачу участниками закупки заявок на участие в запросе предложений в электронной форме и последующую их оценку комиссией заказчика на основании критериев, установленных заказчиком в документации о запросе предложений в электронной форме (л.д. 87-106 т. 1). 

Пунктом 1 документации о закупке начальная (максимальная) цена договора определена в размере 1 620 000 руб., пунктом 2 – срок оказания услуг 12 месяцев. 

В соответствии с пунктом 21 документации о закупке сопоставление заявок на участие в запросе предложений производится по следующим критериям: опыт выполнения аналогичных работ (оказания аналогичных услуг) в денежном выражении за последние 3 (три) года, предшествующие дате публикации Извещения о закупке – 40 %; цена договора – 60 %. 

Для подтверждения опыта выполнения аналогичных работ участники закупки в составе своей заявки должны были представить заключенные и исполненные договоры на аналогичные услуги с приложением документов, подтверждающих факт исполнения каждого договора. 

В соответствии с пунктом 22 документации о закупке оценка и сопоставление заявок на участие в запросе предложений участников осуществляется в соответствии с Приложением № 6 к документации о запросе предложений, в котором по каждому из критериев оценки заявок установлены формулы расчета баллов, присваиваемых участникам. 

Для участия в запросе предложений было подано две заявки от участников ООО «Кит-Групп» (заявка № 1) и ООО «ИТ-Инжиниринг» (заявка № 2).  

Подсчет итогового рейтинга обоих участников произведен на основе документов, представленных в составе заявок участников. 

Согласно итоговому протоколу запроса предложений в электронной форме №32009813898 поданы 2 заявки, которые комиссией по осуществлению конкурентной закупки признаны соответствующими требованиям, установленным документацией о закупке. 

По результатам оценки заявок заявке № 1 присвоено 34,29 баллов, заявке № 2 – 44,89 баллов. 

При этом 40,00 баллов получено участником № 2 по критерию - «Опыт выполнения аналогичных работ (оказания аналогичных услуг) в денежном выражении за последние 3 года, предшествующие дате публикации Извещения о закупке» (л.д. 39-40 т. 6). 

По итогам закупки между ОГАУЗ «Поликлиника № 10» и ООО «ИТ-Инжиниринг» 05.03.2021 заключен договор № 2021.24032 на оказание услуг по техническому сопровождению и обеспечению бесперебойного функционирования IT - инфраструктуры ОГАУЗ «Поликлиника № 10», включая техническое обслуживание аппаратного обеспечения (л.д. 41-50 т. 6). 

Соглашением от 30.09.2021 указанный договор между сторонами расторгнут (л.д. 27 т. 7).

На основании обращения от 31.03.2021 № 351 главного врача ОГАУЗ «Поликлиника № 10» прокуратурой Ленинского района г. Томска проведена проверка, в ходе которой установлено, что участником запроса предложений в электронной форме (извещение № 32009813898) ООО «ИТ-Инжиниринг» в составе заявки были поданы недостоверные сведения о договорах, подтверждающих факт выполнения аналогичных работ (оказания аналогичных услуг) в денежном выражении за последние 3 года. 

Так, в составе заявки ООО «ИТ-Инжиниринг» среди прочих представлены следующие договоры: 

1) договор № 97 от 01.01.2018 об оказании технической поддержки по ремонту и техническому обслуживанию компьютерной и копировальной техники, заключенный ООО «ИТ-Инжиниринг» с ООО МКК «РФМ» ИНН 

<

***> г. Орел на сумму 8 862 000 руб.; 

2) договор № 155 от 01.05.2018 об оказании технической поддержки по ремонту и техническому обслуживанию компьютерной и копировальной техники, заключенный ООО «ИТ-Инжиниринг» с ООО МКК «Моментденьги Ру» ИНН 

<

***>, г. Орел на сумму 6 184 500 руб.; 

3) договор № 161 от 01.06.2018 об оказании технической поддержки, заключенный ООО «ИТ-Инжиниринг» с ООО МКК «Займы влет», ИНН 

<

***>, г. Орел на сумму 1 534 560 руб. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, акту осмотра прокуратуры Ленинского района г. Томска от 16.04.2021 ООО «ИТ-Инжиниринг» создано 28.03.2014. Адрес местонахождения - ул. 1-я Рабочая, д. 44, кв. 77 совпадает с местом жительства руководителя организации. 

Учредителями и собственниками с 16.05.2015 по настоящее время являются ФИО4, ФИО5 и ФИО6. Руководителем с момента создания ООО «ИТ-Инжиниринг» является ФИО4 

В ходе проверки прокуратурой Ленинского района г. Томска установлено, что ООО МКК «РФМ», ООО МКК «Моментденьги Ру», ООО МКК «Займы влет» в разные периоды деятельности являлись взаимозависимыми лицами в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 5 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации (одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов), имели общего собственника и руководителя - ФИО7 

Также указанные организации имеют общий юридический адрес - 

<

...>. 

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций за период, указанный ООО «ИТ-Инжиниринг» в заявке в качестве периода исполнения договоров с указанными организациями, свидетельствует об отсутствии какого-либо взаимодействия с ООО «ИТ-Инжиниринг». 

Соответствующие транзакции по перечислениям денежных средств по каким-либо договорам со стороны ООО МКК «РФМ», ООО МКК «Моментденьги Ру», ООО МКК «Займы влет» на расчетные счета ООО «ИТ-Инжиниринг» также отсутствовали. 

По расчетному счету ООО «ИТ-Инжиниринг» установлено разовое поступление от ООО МКК «РФМ» оплаты по договору № 624/И от 19.07.2020 в сумме 10 200 руб. 

Документального подтверждения оказания услуг в рамках договоров, указанных ООО «ИТ-Инжиниринг», не представлено. 

Полагая, что в ходе проверки установлены нарушения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку ООО «ИТ-Инжиниринг» нарушены положения о закупке, с целью получения преимущества перед другими участниками закупки в составе заявки представлены фальсифицированные договоры, заключенные с аффилированными лицами, в связи с чем закупка является недействительной, а договор, заключенный по итогам закупки,  ничтожным, заместитель прокурора Томской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 166, 167, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, в пунктах 1, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что договоры между ООО «ИТ-Инжиниринг» и ООО МКК «РФМ», ООО МКК «Моментденьги Ру», ООО МКК «Займы влет» являются мнимыми сделками, что свидетельствует о недостоверности сведений, представленных в составе заявки ООО «ИТ-Инжиниринг» на участие в запросе предложений в электронной форме, о злоупотреблении правом и осуществлении недобросовестной конкуренции, что является основанием для признания недействительной закупки и ничтожным договора, заключенного между ОГАУЗ «Поликлиника № 10» и ООО «ИТ-Инжиниринг».

Спор разрешен арбитражным судом первой инстанции по существу правильно. Выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона, помимо прочего, являются создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. 

Согласно статье 2 указанного закона при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки. 

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. 

Статьей 3 Закона № 223-ФЗ установлены принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг, к которым относятся: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки. 

Таким образом, при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться принципом недопущения необоснованного ограничения конкуренции по отношению к участникам закупки. 

Согласно части 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, его пригодности для определенных целей, а также введение в заблуждение в отношении потребительских свойств, качества и количества товара. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам - либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 86 Постановления № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, однако это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, при оценке мнимости сделки суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных в подтверждение исполнения, а должен выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов 

Признание закупки недействительной влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Суд первой инстанции, подробно проанализировав представленные доказательства, пришел к мотивированному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «ИТ-Инжиниринг», ООО МКК «РФМ», ООО МКК «Моментденьги Ру», ООО МКК «Займы влет», создании названными лицами формального документооборота, направленного на получение приоритета ООО «ИТ-Инжиниринг» перед другими участниками закупки.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующих фактических обстоятельств.

В подтверждение сделки с ООО МКК «РФМ» ООО «ИТ-Инжиниринг» представлены договор № 97 от 01.01.2018 об оказании технической поддержки по ремонту и техническому обслуживанию компьютерной и копировальной техники, акты выполненных работ за период с января 2018 года по ноябрь 2020 года (л.д. 135-149 т. 5). 

Данные документы подписаны ФИО4 и ФИО7 

Как следует из информации УФНС России по Томской области от 16.04.2021 № 14- 21/1352дсп (л.д. 7-11 т. 7), ООО МКК «РФМ» создано 03.04.2015, адрес местонахождения: 302028, 

<

...>; учредителями/собственниками являются: с 03.04.2015 по 16.05.2019 ФИО4, с 17.05.2019 по настоящее время (на дату предоставления информации) ФИО7 

Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО7 получала заработную плату в период с 2018 по 2020 годы только в ООО МКК «РФМ». 

Основной вид деятельности – деятельность в области права (ОКВЭД 69.10). 

Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2018 год за 186 человек, за 2019 год – 189 человек, за 2020 год – 156 человек. 

ООО МКК «РФМ» имеет 45 обособленных подразделений, расположенных в городах и поселках Белгородской, Брянской, Курской и Орловской областей. Недвижимое имущество и транспорт на праве собственности отсутствует. 

ООО МКК «РФМ» имеет сайт momentdengi.ru, согласно которому ООО МКК «РФМ» под брендом «МоментДеньги» осуществляет деятельность по предоставлению займов физическим лицам в различных субъектах Российской Федерации. 

Согласно анализу выписок банка об операциях на счетах за 2018-2020 годы основную часть поступлений составляет внесение наличных денежных средств, а также взыскание задолженностей службами судебных приставов. Списание денежных средств в основном производится в виде выдачи займов физическим лицам, а также перечисления заработной и арендной платы, оплаты коммунальных услуг (сотовую связь, интернет). 

По информации УФНС России по Томской области от 21.10.2021 № 13-35/3726дсп численность сотрудников ООО МКК «РФМ» в 2018 году составила 37 работников, 2019 году – 37 человек, 2020 году – 1 человек (л.д. 59-59 т. 7). 

Согласно сведениям, представленным ПАО АКБ «АВАНГАРД» от 09.12.2021 № 262/104215, со счета ООО МКК «РФМ» на счет ООО «ИТ-Инжинирнг» произведено единственное поступление в размере 10 500 руб. по платежному поручению № 1610 от 23.07.2020 с назначением платежа «оплата по договору № 624/И от 19.07.2020 (л.д. 87-88 т.7). 

Из анализа выписки за период с 24.10.2018 по 07.01.2022 по операциям на счете ООО «ИТ-Инжиниринг», открытом в Банке ВТБ (ПАО), денежных средств, поступивших от ООО МКК «РФМ», не установлено (л.д. 88-91 т.7). 

В подтверждение сделки с ООО МКК «Моментденьги Ру» ООО «ИТ-Инжиниринг» представлены договор № 155 от 01.05.2018 об оказании технической поддержки по ремонту и техническому обслуживанию компьютерной и копировальной техники, акты выполненных работ за период с мая 2018 года по ноябрь 2020 года (л.д. 24-35 т. 5). 

Данные документы подписаны ФИО4 и ФИО8 

Согласно информации УФНС России по Томской области от 16.04.2021 № 14- 21/1352дсп (л.д. 7-11 т. 7), ООО МКК «Моментденьги Ру» создано 17.03.2016, адрес местонахождения: 302028, 

<

...>; учредителями/собственниками являются: с 17.03.2016 по 02.08.2018 ФИО7, с 03.08.2018 по 29.01.2019 ФИО8, с 30.01.2019 по 03.09.2019 ФИО8 (50 %) и ФИО9 (50 %), с 04.09.2019 по 17.03.2021 ФИО9 (50 %) и ООО «МКП» (50 %), с 18.03.2021 по настоящее время (на дату предоставления информации) ФИО9 (50 %) и ФИО10 (50 %). 

Руководителем с 17.03.2016 по 22.04.2018 являлась ФИО7, с 23.04.2018 по настоящее время (на дату предоставления информации) – ФИО8 

Основной вид деятельности – деятельность в области права (ОКВЭД 69.10). 

Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2018 год за 91 человека, за 2019 год – 71 человека, за 2020 год – 58 человек. 

ООО МКК «Моментденьги Ру» имеет 1 обособленное подразделение в г. Барнаул. Недвижимое имущество и транспорт на праве собственности отсутствует. 

ООО МКК «Моментденьги Ру» имеет сайт litemoment.ru, согласно которому ООО МКК «Моментденьги Ру» осуществляет деятельность по предоставлению займов физическим лицам на территории Алтайского края. 

Согласно анализу выписок банка об операциях на счетах за 2018-2020 годы основную часть поступлений составляет внесение наличных денежных средств, а также взыскание задолженностей службами судебных приставов. 

Списание денежных средств в основном производится в виде выдачи займов физическим лицам, а также перечисления заработной и арендной платы, оплаты услуг телефонной связи, интернета, охраны объектов, рекламы, за обработку компьютерного и программного обеспечения ФИО11 

По информации УФНС России по Томской области от 21.10.2021 № 13-35/3726дсп численность сотрудников ООО МКК «Моментденьги Ру» в 2018 году составила 28 работников, 2019 году – 26 работников, 2020 году – 20 работников (л.д. 59-59 т. 7). 

Согласно сведениям, представленным ПАО АКБ «АВАНГАРД» от 09.12.2021 № 262/104215, со счетов ООО МКК «Моментденьги Ру» на счет ООО «ИТ-Инжинирнг» с 04.04.2014 по 08.12.2021 не поступали (л.д. 87 т.7). 

Из анализа выписки за период с 24.10.2018 по 07.01.2022 по операциям на счете ООО «ИТ-Инжиниринг», открытом в Банке ВТБ (ПАО), денежных средств, поступивших от ООО МКК «РФМ», судом не установлено (л.д. 88-91 т.7). 

В подтверждение сделки с ООО МКК «Займы влет» ООО «ИТ-Инжиниринг» представлены договор № 161 от 01.06.2018 об оказании технической поддержки, акты выполненных работ за период с июня 2018 года по май 2020 года (л.д. 110-119 т. 4). 

Данные документы подписаны ФИО4 и ФИО7 

Согласно информации УФНС России по Томской области от 16.04.2021 № 14- 21/1352дсп (л.д. 7-11 т. 7), ООО МКК «Займы влет» создано 28.08.2017, адрес местонахождения: 302028, 

<

...>; учредителями/собственниками являются: с момента создания по настоящее время (на дату предоставления информации) ФИО7 

Руководителем с 28.08.2017 по 10.12.2020 являлась ФИО7, с 11.12.2020 по настоящее время (на дату предоставления информации) – ФИО12 (до 05.07.2018 имела фамилию ФИО7). 

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО12 за 2016-2018 годы получала заработную плату в ООО МКК «РФМ», за 2019-2020 годы справки не представлены. 

Также ФИО12 с 31.07.2020 состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности которой – деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая (ОКВЭД 69.02). 

С расчетного счета ООО «ИТ-Инжиниринг» перечислено на счет ИП ФИО12 63,3 тыс. руб. с назначением платежа «оплата по договору № 19 от 03.08.2020». 

Основной вид деятельности ООО МКК «Займы влет» – деятельность микрофинансовая (ОКВЭД 64.92.7). 

Справки по форме 2-НДФЛ не предоставлялись. 

Согласно анализу выписок банка об операциях на счетах за 2018-2020 годы поступления составляют внесение наличных денежных средств и оплата аренды автомобиля по договору от 25.03.2019 от ФИО11 Основная сумма списания денежных средств произведена за транспортное средство в адрес ООО «МЭЙДЖОР КАР ПЛЮС», также произведена оплата за канцелярию, за использование программы для ЭВМ, членские взносы в СОЮЗ «МИКРОФИНАНСОВЫЙ АЛЬЯНС». Оплата аренды не установлена, перечисления заработной платы составили 0,5 тыс. руб. 

По информации УФНС России по Томской области от 21.10.2021 № 13-35/3726дсп численность сотрудников ООО МКК «Займы влет» в 2018 году составила 1 работник, 2019 году – 1 работник, 2020 году – 0 работников (л.д. 59-59 т. 7). 

Согласно сведениям, представленным ПАО АКБ «АВАНГАРД» от 09.12.2021 № 262/104215, со счета ООО МКК «Займы влет» на счет ООО «ИТ-Инжинирнг» с 04.04.2014 по 08.12.2021 не поступали (л.д. 87 т. 7). 

Из анализа выписки за период с 24.10.2018 по 07.01.2022 по операциям на счете ООО «ИТ-Инжиниринг», открытом в Банке ВТБ (ПАО), денежных средств, поступивших от ООО МКК «РФМ», не установлено (л.д. 88-91 т.7).  

УФНС России по Томской области в письме от 16.04.2021 № 14- 21/1352дсп (л.д. 7-11 т. 7) также проанализированы следующие моменты:

 ООО «ИТ-Инжиниринг» создано 28.03.2014, адрес местонахождения – 634049, 

<

...> (место жительства руководителя организации). Учредителями/собственниками ООО «ИТ-Инжиниринг» с 16.05.2015 по настоящее время (на дату предоставления информации) являются ФИО4 (45%), ФИО5 (45 %) и ФИО6 (10 %). Руководителем с момента создания является ФИО4, который также является руководителем/учредителем следующих организаций: ООО «АЙТИИНЖИНИРИНГ» - директор (бывший), ООО «АЙТИ-ИНЛАЙН» - директор, совладелец (100 %), ООО «АЙТИ-ИНЛАЙН-СЕРВИС» - генеральный директор, совладелец (100 %), ООО «АЙТИ-ИНЛАЙН-НОВОСИБИРСК» - директор, совладелец (100 %), ООО «АЙТИИНЛАЙН-ХАКАСИЯ» - генеральный директор, совладелец (100 %), ООО МКК «ЛДС» - директор (бывший), совладелец (80 %), ООО МКК «РФМ» - совладелец (бывший) (100 %). 

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2018-2020 годы ФИО4 получал заработную плату в ООО «АЙТИ-ИНЛАЙН-СЕРВИС» и ООО «АЙТИ-ИНЛАЙН». 

Основной вид деятельности ООО «ИТ-Инжиниринг» - ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования (ОКВЭД 95.11). Среднесписочная численность – 0 человек. Справки по форме 2-НДФЛ за работников не представлены. Недвижимое имущество и транспорт на праве собственности отсутствует. Применятся упрощенная система налогообложения (УСН). 

Согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на конец 2020 года стоимость материальных внеоборотных активов составила 0 тыс. руб., запасы – 0 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 86 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы – 174,4 тыс. руб. 

Сумма доходов ООО «ИТ-Инжиниринг» согласно декларациям по УСН составила: в 2014 – 149,1 тыс. руб., в 2015 – 1 067,4 тыс. руб., в 2016 – 2 166,2 тыс. руб., в 2017 – 2 587,8 тыс. руб., в 2018 – 1 587,9 тыс. руб., в 2019 – 3 108,1 тыс. руб., в 2020 – 783,5 тыс. руб. 

В период с 2015 по 2019 годы ООО «ИТ-Инжиниринг» являлось исполнителем следующих контрактов: ДЗТО 2013-2018 годы на сумму 3 822 170 руб.; ОГАУЗ «ОДБ» 2016 год – 489 261 руб.; Томский НИМЦ 2017 год – 261 360 руб., ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Ключи» 2019 год – 244 880 руб., Контрольно-счетная палата 2018 год – 207 151 руб. 

Согласно анализу выписок банка об операциях на счетах ООО «ИТ-Инжиниринг» за 2018-2020 годы, денежные средства в основном поступают за услуги по техническому обслуживанию ИТ-инфраструктуры от следующих медицинских учреждений: Департамент здравоохранений Томской области, ОГАУЗ «ОПЦ им. И.Д. Евтушенко», ОГАУЗ «Кожевниковская РБ», ОГАУЗ «Поликлиника № 3», ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Ключи» и т.п. 

От ООО ММК «РФМ» поступило 10,2 тыс. руб. за назначением «оплата по договору № 624-И от 19.07.2020». 

Взаимодействие с ООО МКК «Моментденьги Ру» и ООО МКК «Займы влет» по расчетному счету не установлено. 

Основные списания денежных средств «ИТ-Инжиниринг» осуществлялись с назначением платежа «оплата по договору» в адрес ИП ФИО11 – доля перечислений 75,09 %, ИП ФИО9 – 9,6 %., ИП ФИО13 – 6,2 %. 

Перечислений заработной и арендной платы не установлено. 

ФИО11 совместно с ФИО4 являлся соучредителем ООО «АЙТИИНЛАЙН» в 2010-2012 годах, ООО «АЙТИ-ИНЛАЙН-НОВОСИБИРСК» в 2015-2016 годах. 

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ в 2016-2017 годах ФИО11 являлся сотрудником ООО МКК «РФМ». За период с 2018-2020 годы на расчетный счет ИП ФИО11 денежные средства в основном поступают от ООО МКК «Моментденьги РУ», ООО «ИТ-Инжиниринг» и ООО «АЙТИ-ИНЛАЙН-СЕРВИС», а затем перечисляются ФИО11 с назначением «пополнение вклада по договору срочного вклада физ. ФИО11 Доход от предпринимательской деятельности после уплаты налогов».  

По результатам проведенного анализа УФСН России по Томской области установлено, что ООО «ИТ-Инжиниринг» и ООО МКК «РФМ» в 2015-2019 годы являлись взаимозависимыми лицами в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, имели общего собственника. 

ООО МКК «РФМ», ООО МКК «Моментденьги Ру», ООО МКК «Займы влет» в разные периоды деятельности являлись взаимозависимыми в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, имели общего собственника и руководителя ФИО7 

Также данные организации имеют одинаковый юридический адрес, при этом арендную плату в адрес собственника данного помещения ИП ФИО14 по расчетным счетам перечисляет только ООО МКК «РФМ». 

Взаимодействие по расчетным счетам между ООО МКК «РФМ», ООО МКК «Моментденьги Ру», ООО МКК «Займы влет» отсутствуют. 

Как следует из представленных ООО «ИТ-Инжиниринг» договоров, сумма сделки с ООО МКК «РФМ» составила 8 862 000 руб. (период оказания услуг с января 2018 года по ноябрь 2020 года), с ООО МКК «Моментденьги Ру» - 6 184 500 руб. (период оказания услуг с мая 2018 года по ноябрь 2020 года), с ООО МКК «Займы влет» - 1 534 560 руб. (период оказания услуг с июня 2018 года по май 2020 года). 

При этом, согласно данным, установленным УФНС России по Томской области, сумма доходов ООО «ИТ-Инжиниринг» задекларирована в 2018 году в размере 1 587,9 тыс. руб., в 2019 году – 3 108,1 тыс. руб., в 2020 году – 783,5 тыс. руб., что с учетом контрактов с государственными учреждениями здравоохранения явно не соответствует сумме сделок, заявленной ООО «ИТ-Инжиниринг» при участии в торгах на оказание услуг по техническому сопровождению и обеспечению бесперебойного функционирования IT - инфраструктуры ОГАУЗ «Поликлиника № 10». 

Согласно данным УФНС России по Томской области предполагаемые денежные поступления не отражены ни в бухгалтерской документации ООО «ИТ-Инжиниринг», ни на расчетных счетах всех участников сделок.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «ИТ-Инжиниринг», ООО МКК «РФМ», ООО МКК «Моментденьги Ру», ООО МКК «Займы влет», отсутствии доказательств взаиморасчетов между ними, создании названными лицами формальных документов.

Заключение сделок на выполнение работ, которые фактически не выполнялись, свидетельствует о мнимом характере указанных сделок. 

При таких обстоятельствах представленные ООО «ИТ-Инжиниринг» договоры с ООО МКК «РФМ», ООО МКК «Моментденьги Ру», ООО МКК «Займы влет» являются мнимыми сделками, а представление ответчиком сведений об их исполнении в составе заявки на участие в закупке является злоупотреблением правом, поскольку увеличение объема оказания аналогичных услуг в денежном выражении предоставляло преимущество ООО «ИТ-Инжиниринг» перед другим участником закупки. 

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, разъяснено, что представление участником закупки заведомо недостоверных сведений, которые позволили ему одержать победу в проводимой закупке, является актом недобросовестной конкуренции.

Поскольку договоры между ООО «ИТ-Инжиниринг», ООО МКК «РФМ», ООО МКК «Моментденьги Ру», ООО МКК «Займы влет» являются мнимыми сделками, следовательно, предложение ООО «ИТ-Инжиниринг» содержало недостоверные сведения относительно его финансовых показателей, действия ООО «ИТ-Инжиниринг» были направлены на получение необоснованных преимуществ перед иными участниками закупки, претендовавшими на заключение договоров, что свидетельствуют о нарушении требований Закона № 223-ФЗ и Закона о  защите конкуренции и является основанием для признания закупки недействительной.

 В связи с изложенным, договор от 05.03.2021 № 2021.24032, заключенный ОГАУЗ «Поликлиника № 10» и ООО «ИТ-Инжиниринг» 05.03.2021 на оказание услуг по техническому сопровождению и обеспечению бесперебойного функционирования IT - инфраструктуры ОГАУЗ «Поликлиника №10», включая техническое обслуживание аппаратного обеспечения, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ и пункта 2 статьи 449 ГК РФ обоснованно признан ничтожным судом первой инстанции.

Доводы апеллянта ООО «ИТ-Инжиниринг» об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с настоящим иском основаны на неверном токовании закона.

На основании абзацев третьего и четвертого части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. 

В соответствии с частями 1, 3 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. 

Суд первой инстанции верно установил, что заключение оспариваемого договора привело к нарушению интересов неопределенного круга лиц, а также публичных интересов. 

Так, согласно пункту 75 Постановления № 25 посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом. 

Спорная сделка совершена при злоупотреблении правом, с нарушением принципов закупки товаров, работ, услуг, закрепленных Законом № 223-ФЗ, а также запрета на действия, которые приводят или могут привести к недопущению ограничению или устранению конкуренции, установленного частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Судом первой инстанции помимо прочего учтено, что в рамках спорного договора ООО «ИТ-Инжиниринг» получило доступ ко всем серверам, шлюзам, технической инфраструктуре ОГАУЗ «Поликлиника №10», компьютерной технике, периферийным устройствам, а, следовательно, и ко всей информации, содержащейся на указанных устройствах, в том числе, к персональным данным пациентов, работников учреждения, сведениям, относящимся к деятельности учреждения, ненадлежащее или недобросовестное исполнение обязательств со стороны Общества может привести к утрате, разглашению или повреждению охраняемых законом сведений, что в свою очередь нарушает не только публичные интересы, но и права неопределенного круга лиц. 

Согласно сведениям, представленным ОГАУЗ «Поликлиника № 10» в дополнение к обращению от 22.06.2021 № 661, копии претензий от 12.03.2021, 19.03.2021, 13.04.2021, 26.04.2021, 16.06.2021, ООО «ИТ-Инжиниринг» рассматриваемый договор исполнялся ненадлежащим образом, что также свидетельствует о нарушении заключением оспариваемого договора прав неопределенного круга лиц, поскольку отсутствие надлежащего технического сопровождения и обеспечения бесперебойного функционирования IT - инфраструктуры ОГАУЗ «Поликлиника № 10», может повлечь невозможность оказания последним медицинской помощи населению. 

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции постановлены обоснованные выводы о недействительности торгов, и заключенного по их результатам договора № 2021.24032 от 05.03.2021.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

   Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5418/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

 

Председательствующий                                                                           Д.В. Молокшонов

судьи                                                                                                          Р.А. Ваганова

                                                                                                                    ФИО1