АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-37342/2024 

Дата принятия решения – 19 февраля 2025 года. 

Дата объявления резолютивной части – 12 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мухаметзяновой Р.Р.,  

 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шведские матрасы», г. Ковров (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 445 792 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 290 руб.,  

с участием представителей: от заявителя – ФИО1 по доверенности, диплом представлен (онлайн), 

от ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов – не явились, извещены,  

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - 

от начальника отделения – старшего судебного пристава - Отделения судебных приставов № 2 по Нижнекамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО2, г. Нижнекамск – не явился, извещен,  

от судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов № 2 по Нижнекамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО3, г. Нижнекамск – не явился, извещен,  

от ФИО4 – не явилась, извещена, 

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

истец - общества с ограниченной ответственностью «Шведские матрасы», г. Ковров (далее по тексту - должник) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г. Москва о взыскании убытков в размере 445 792 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 290 руб.  

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальник отделения – старший судебный пристав - Отделения судебных приставов № 2 по Нижнекамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО2, г. Нижнекамск, судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов № 2 по Нижнекамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО3, г. Нижнекамск, ФИО4 (должник).  

Представители ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное разбирательство не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).  

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.  

Как следует из письменных материалов дела, 18.04.2019 Арбитражным судом Владимирской области вынесено решение по делу № А11-17080/2018 по иску общества с  

ограниченной ответственностью «Аскона-Опт» к ФИО4 о взыскании задолженности в размере 445 792 руб.  

После вступления в законную силу решения Арбитражным судом Владимирской области выдан исполнительный лист серии ФС № 030781363 от 22.05.2019.  

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом – исполнителем Отделения судебных приставов № 2 по Нижнекамскому району возбуждено исполнительное производство № 83457/19/16059-ИП от 11.07.2019 в отношении должника ФИО4.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 28.09.2023 обществом с ограниченной ответственностью «Аскона-Опт» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Шведские матрасы».  

В настоящее время исполнительное производство не окончено, задолженность составляет 445 792 руб.  

Согласно материалам исполнительного производства 11.06.2020, 26.02.2022 судебным приставом – исполнителем ОСП № 2 по Нижнекамскому району ГУ ФССП по РТ были направлены запросы в ФНС России о счетах должника в кредитных организациях.  

В связи с не поступлением в настоящее время денежных средств взыскателю в счет погашения задолженности, не согласившись с бездействием судебного пристава - исполнителя, заявитель обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.  

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения убытков лицу, права которого нарушены. При этом под убытками понимается в силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.  

В силу статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  

органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил копии материалов исполнительного производства от 09.07.2019 № 83457/19/16059-ИП. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий судебного пристава исполнителя ОСП № 2 по Нижнекамскому району ГУ ФССП по РТ ФИО3 г. Нижнекамск, причинение ООО «Шведские матрасы» убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава - исполнителя и причиненным ущербом.  

При этом истец указывает на то, что в настоящее время задолженность должником не погашена. Бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП № 2 по Нижнекамскому району, выраженные в не направлении в кредитные организации постановления о наложении ареста на счета должника, находящиеся в кредитных организациях, не наложение ареста на транспортное средство должника и не реализации его на торгах, влекут возникновение ответственности ФССП России в виде возмещения убытков.  

Суд, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, установил следующее.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  

Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на ФССП России и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).  

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона N 229).  

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

На основании статьи 19 Закона № 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.  

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту - постановление № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя (пункт 80).  

В соответствии с постановлением № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).  

Заявляя исковые требования, общество ссылалось на обстоятельства бездействия судебных приставов. Материалами дела установлены следующие обстоятельства.  

11.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, 15.07.2019 направлялись запросы в ФНС  

России, Росреестр, органы ГИБДД МВД, которые согласно сводке исполнительного производства в последующем обновлялись каждый месяц.  

Постановлениями от 30.08.2019, 22.05.2020, 17.10.2020, судебным приставом исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.  

25.03.2020, 29.09.2021, судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.  

Также постановлением от 10.06.2022 судебным приставом – исполнителем наложен запрет на совершение действий по регистрации, 14.12.2022 вынесено постановление о временном ограничении должника.  

С марта 2023 года по апрель 2024 года судебным приставом – исполнителем повторно направлялись запросы в ФНС России, в банки в целях установления наличия денежных средств в счетах должника, находящихся в банках или в кредитных организациях.  

21.04.2024 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 21.04.2024 постановление о запрете на совершение действий по регистрации.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия в виде несвоевременного установления наличия счетов должника и обращения взыскания на денежных средств, находящихся в банках или в иных кредитных организациях.  

 Вместе с тем, факт наличия незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя сам по себе не подтверждает причинение убытков истцу и не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности в виде возмещении вреда.  

В соответствии с пунктом 85 постановления № 50 если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.  

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных  

от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.  

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо № 145), требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.  

Таким образом, само по себе незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для возложения на государство ответственности в виде возмещения вреда, такое требование может быть удовлетворено, если судом будет установлено, что вследствие несвоевременного совершения исполнительных действий возможность получения взыскателем исполнения согласно исполнительному документу утрачена.  

В настоящем деле требование общества о взыскании с ФССП России убытков обоснованно ссылкой на то, что вследствие незаконного бездействия судебных приставов, выразившегося несвоевременно обращении взыскания на денежные средства должника, истец в период с июля 2020 по январь 2025 не получал денежные средства в счет погашения долга.  

По смыслу статей 1069, 1071 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт причинения вреда, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными убытками. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.  

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 АПК РФ, пункт 3 статьи 19 Закона о судебных приставах.  

Кроме того, судом установлено, что истец с заявлениями об оспаривании действия/бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке главы 24 АПК РФ в рамках вышеназванного исполнительного производства в суд не обращался.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как указано в пункте 82 Постановления Пленума ВС РФ № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.  

 Между тем согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 145, суд учитывает доводы и доказательства ответчика о том, что возможность взыскания с должника не утрачена.  

Указанное не свидетельствует о том, что вследствие неосуществления в соответствующий период времени истец утратил возможность получения в целом суммы по исполнительному документу.  

В связи с этим возложение на государство обязанности возместить истцу неполученные за определенный период денежные средства должника не может быть признано законным и обоснованным.  

Обстоятельств утраты возможности взыскания с должника в пользу общества судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.  

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности причинения обществу вреда бездействием судебных приставов-исполнителей, а также о том, что само по себе бездействие судебных приставов по несовершению необходимых действий, не свидетельствуют о наличии в настоящем случае причинно-следственной связи между таким бездействием и возникновением убытков у взыскателя.  

 Суд исходит из того, что отсутствие в определенный период реального исполнения исполнительного производства не является бесспорным основанием для возложения на  

государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу.  

В данном случае факт временного бездействия судебных приставов не свидетельствует о невозможности неполучения истцом денежных средств с должника.  

Суд учитывает, что предъявленная к взысканию в настоящем деле сумма является суммой, подлежавшей взысканию с должника по исполнительному производству, а не убытками, возникшими в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.  

Более того, судом установлено, что на дату обращения общества с иском в суд исполнительное производство № 81277/16/51001-ИП не окончено, судебным приставом-исполнителем производятся действия, направленные на исполнение решения суда о взыскании с должника задолженности в спорной сумме, а соответственно, реальная возможность исполнения не утрачена.  

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом условий наступления ответственности у ответчика перед истцом.  

Поскольку истцом не доказано наличие всех условий, при которых убытки подлежат возмещению за счет средств Российской Федерации в лице ФССП России, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

исковое заявление оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  

суд в течение месяца через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Председательствующий судья Г.Ф. Абульханова