ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.06.2024

                 Дело № А41-102502/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Колмаковой, В.В. Петровой,

при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Спектр» –ФИО1 по доверенности от 18.01.2024, 

от ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство «Голицыно» – не явился, извещен, 

от Администрации Одинцовского городского округа Московской области – не явился, извещен, 

от ФИО2 – не явился, извещен, не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство «Голицыно»

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» 

к Муниципальному бюджетному учреждению «Городское хозяйство «Голицыно» 

о взыскании, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрации Одинцовского городского округа Московской области, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее также  - ООО «Спектр») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Городское хозяйство «Голицыно» (далее  также – МБУ «ГХ «Голицыно») о взыскании по договору аренды № АР-57/20 от 14.09.2020 задолженности за период с 09.03.2021 по 01.02.2022 в размере 8 132 000,00 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Одинцовского городского округа Московской области и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены, с Муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство «Голицыно» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр»  по договору аренды № АР-57/20 от 14.09.2020 взысканы денежные средства в размере 8 132 000,00 рублей за период с 09.03.2021 по 01.02.2022.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает на несогласие с выводами судов, отмечает, в частности, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.  Заявитель также указывает, что после 18.10.2021 у истца нет никаких оснований на получение арендной платы. Судами сделан вывод, не основанный материалах дела, о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец каким-либо образом уклонялся от приемки арендованного имущества. Ответчик неоднократно предлагал ООО «Спектр» и гр. РФ Назарову И.В. явиться для приемки (возврата) недвижимого имущества, о чем в адрес ООО «Спектр» и Назарову И.В. были направлены соответствующие письма (вызовы на приемку объектов). ООО «Спектр» и Назаров И.В.  проигнорировали эти вызовы, сорвали приемку объектов обратно – фактически сознательно уклонились от получения объектов. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы ответчика были отклонены судами без надлежащей оценки, однако его доводы заслуживают внимания и оценки судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.09.2020 между МБУ «КБРХ» и ООО «СПЕКТР» был заключен договор аренды № АР-57/20 от 14.09.2020, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора следующих складских помещений и открытых площадок для организации хранения собственного имущества арендатора:

- открытая площадка по адресу: 

<

...>, площадью 1 000 кв. м; 

- нежилое здание общей площадью 300 кв. м по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:20:0041411:3841; 

- нежилое здание общей площадью 1 120 кв. м по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:20:0041406:389.

Имущество передано по акту приема-передачи от 14.09.2020. 

Арендная плата установлена сторонами в размере 760 000,00 рублей (базовая часть). Базовая часть арендной платы оплачивается ежемесячно не позднее 5 числа месяца, за который производится оплата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 4.1.1 договора аренды).

С 09.03.2021 на основании договора купли-продажи арендуемое имущество перешло в собственность ФИО2.

03.06.2021 МБУ «КБРХ» было реорганизовано путем присоединения Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат по благоустройству и ресурсоснабжающему хозяйству» к МБУ «ГХ Голицыно» согласно постановлению Администрации Одинцовского городского округа Московской области № 332 от 16.02.2021.

23.05.2022 между ООО «СПЕКТР» и ФИО2 был заключен договор № 01 уступки права требования от 23.05.2021, согласно которому ФИО2 уступил права требования ООО «СПЕКТР» по договору аренды №АР-57/20 от 14.09.2020.

По расчетам истца за период с 09.03.2021 по 01.02.2022 сумма задолженности ответчика перед обществом составляет 8 132 000,00 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 309, 310, 606, 614, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», приняв во внимание обстоятельства, установленные по делам №А41-22451/2021, № А41-1845/22  и №2-11286/2022 (дело Одинцовского городского суда), приняв во внимание, что согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что после 18.10.2021 прекратилось пользование арендованным имуществом истца, исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец каким-либо образом уклонялся от приемки арендованного имущества, исходили из того, что доказательств освобождения арендованного имущества (односторонний акт осмотра, акт освобождения помещений и др.) ответчиком не представлено, исходили из того, что, несмотря на переговоры между сторонами об освобождении объектов, по состоянию на 01.02.2022 имущество возвращено не было, что начисление арендной платы правомерно продолжалось, исходили из того, что довод ответчика в отношении открытой площадки площадью 1 000 кв.м. несостоятелен в силу статьи 608 ГК РФ и разъяснений, содержащихся  пункте 12  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Между тем в части вывода о наличии оснований для взыскания платы  после истечения срока действия спорного договора судами не учтено следующее.

Согласно пункту 6.1 договора договор вступает в силу с 14.11.2020 сроком на 11 месяцев.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно представленным  в материалы дела доказательствам, в том числе письмам ответчика в адрес ООО «Спектр» и ФИО2, датированным  14.10.2021, в которых указано, что 14.10.2021 ответчику поступило письмо от ФИО2, которым ФИО2 проинформировал ответчика о существовании спорного договора аренды, о переходе с 09.03.2021 права собственности на арендуемые здания к ФИО2 на основании договора купли-продажи от 09.03.2021,  о необходимости внесения арендных платежей ФИО2

Указанными письмами ответчик, не признавая заключения спорного договора и наличия арендных отношений, указал, что действуя добросовестно, и чтобы не увеличивать возможный ущерб экономическим и хозяйственным интересам всех сторон, МБУ «ГХ «Голицыно» готово направить своих полномочных представителей на указанные объекты недвижимости 18.10.2021 в 11:00 для того, чтобы произвести совместный осмотр указанных объектов, а также для того, чтобы зафиксировать факт вступления во владение этими объектами надлежащего лица (ФИО2 или ООО «Спектр»), ответчик предложил в связи с этим всем заинтересованным сторонам (ООО «Спектр», ФИО2) лично или в лице их уполномоченных представителей встретиться для проведения указанных действий на объектах 18.10.2021 в 11:00 (т.е. в соответствии с предложением ООО «Спектр»).

В данном случае ответчик выразил возражение в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ. В вязи с этим спорный договор прекратил действовать и не имелось оснований считать, что спорный договор возобновил действие на тех же условиях на неопределенный срок (статьи 610, 622 ГК РФ). Доказательств того, что ответчик пользовался спорным имуществом после прекращения его действия в материалы дела не представлено, суды надлежащим образом не устанавливали, что ответчик после прекращения действия договора пользовался спорным имуществом. При этом суды возложили на ответчика бремя доказывания фактов непользования ответчиком спорным имуществом и уклонения арендодателя от принятия спорного имущества. Между тем в данных обстоятельствах арендодатель должен доказывать, что после прекращения действия договора арендатор продолжил пользоваться спорным имуществом.

Таким образом, при таких обстоятельствах не имелось законных оснований для взыскания платы за пользование спорным имуществом после прекращения действия договора.

Указанным обстоятельствам надлежащей оценки суды не дали.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года по делу А41-102502/22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

           Ю.В. Архипова

Судьи

           Н.Н. Колмакова 

           В.В. Петрова