АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2023 года

Дело №

А21-8575/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Яковца А.В.,

рассмотрев 11.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А21-8575/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2021 принято к производству заявление ФИО2 о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением от 04.10.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО4 обратился 25.07.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3, выразившегося в невключении в конкурсную массу должника права аренды земельных участков.

Определением от 01.09.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 23.11.2022 и постановление от 09.02.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неисследованность существенных для дела обстоятельств.

Податель кассационной жалобы ссылается на неполучение отзыва администрации городского округа «Город Калининград» на апелляционную жалобу, несмотря на то, что ФИО1 был указан в числе участников обособленного спора.

ФИО1 обращает внимание на отсутствие подписи ФИО2 на шестой странице договора аренды земельного участка № 12461-и, приложенного к отзыву администрации городского округа «Город Калининград» на апелляционную жалобу, а также указывает на то, что копия договора аренды не заверена надлежащим образом.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Поскольку к отзыву не приложены доказательства направления его копии лицам, участвующим в деле, суд кассационной инстанции не приобщает его к материалам обособленного спора. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 23.11.2022 и постановления от 09.02.2023 проверена в кассационном порядке.

ФИО4 – кредитор по текущим платежам обратился в суд с рассматриваемой жалобой, в которой указал на то, что им были сообщены финансовому управляющему сведения о заключении администрацией городского округа «Город Калининград» и должником договоры аренды земельных участков, зарегистрированные в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области:

- соглашение № 11885-и -1 от 01.10.2015 о присоединении к договору от 11.12.2014 № 11885-и аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:110310:23,

- договор от 23.07.2015 № 12399-и аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:110310:145,

- договор от 13.08.2015 № 12461-и аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:110310:146.

По мнению заявителя, права аренды на земельные участки подлежат включению в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 является одним из арендаторов:

- земельного участка с кадастровым номером 39:15:110310:23, который предоставлен под обслуживание доли многоквартирного жилого дома по ул. Сержанта ФИО5, 4-6, на основании договора аренды земельного участка 11.12.2014 №11885-и (ФИО2 на основании соглашения от 01.10.2015 присоединилась к указанному договору) ,

- земельного участка с кадастровым номером 39:15:110310:145, предоставленного для благоустройства территории многоквартирного дома по ул. Сержанта ФИО5, 4-6, на основании договора аренды земельного участка 23.07.2015 №12399-и,

- земельного участка с кадастровым номером 39:15:110310:146, предоставленного для благоустройства территории многоквартирного дома по ул. Сержанта ФИО5, 4-6 на основании договора аренды земельного участка 13.08.2015 №14461-и.

При этом судами также установлено, что перечисленные земельные участки  образованы для благоустройства территории многоквартирного жилого дома, предоставлены в аренду по договорам от 11.12.2014 № 1885-и, от 13.08.2015           № 12461-и и от 23.07.2015 № 12399-и с множественностью лиц на стороне арендатора собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно условиям перечисленных договоров, земельные участки с кадастровыми номерами 39:15:110310:145 (площадью 347 кв.м), 39:15:110310:146 (площадью 310 кв.м) и 39:15:110310:23 (площадью 705 кв.м) обременены правом совместного и одновременного гражданского оборота с правом собственности на помещения в многоквартирном доме № 4-6 по ул. Сержанта ФИО5 в городе Калининграде, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 39:15:110310:22.

Коль скоро земельные участки, используемые физическими лицами на правах аренды, по своему целевому назначению предназначены для целей эксплуатации жилого дома, то вывод суда о том, что такие земельные участки следуют судьбе главной вещи (жилого дома), что исключает их самостоятельный и отдельный оборот без одновременного оборота квартиры, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

Данный вывод суда подателем кассационной жалобы не опровергнут.

ФИО1 также не оспаривается вывод судов о том, что квартира с кадастровым номером 39:15:110310:69, расположенная в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, является единственным пригодным для проживания должника помещением.

Следовательно, финансовый управляющий правомерно не принимал мер по реализации принадлежащих должнику прав аренды земельных участков.

Вопреки требованиям статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО1 не доказал совокупность обстоятельств, при наличии которой допустимо удовлетворение жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Довод кассационной жалобы о ненаправлении администрацией городского округа «Город Калининград» в адрес ФИО1 копии отзыва на апелляционную жалобу подтверждается материалами дела. Однако приобщение судом апелляционной инстанции к материалам дела указанного отзыва, не содержащего новых доводов, а выражающего согласие с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами спора, не повлекло принятия неправильного судебного акта.

ФИО1 не отрицает наличие арендных отношений между администрацией городского округа «Город Калининград» и ФИО2 в рамках договора от 13.08.2015 № 12461-и, прошедшего государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Калининградской области. Более того, податель жалобы считает, что указанные права аренды подлежат реализации в рамках настоящего дела о банкротстве. В связи с этим отсутствие подписи должника на копии указанного договора аренды земельного участка не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А21-8575/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец