СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-30955/202

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-8740/22(7)) на определение от 01.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30955/2021 (судья Шахова А.А..) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>), по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов солидарно с ФИО6, Детективного Агентства ООО «Служба корпоративной разведки и безопасности», ФИО7, ФИО5,

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4: ФИО8, доверенность от 17.01.2024,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2022 (резолютивная часть объявлена 10.03.2022) должник - ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

19.03.2022 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина на сайте ЕФРСБ аналогичные сведения опубликованы 16.03.2022. 

06.03.2023 ФИО4 обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением о взыскании судебных расходов, согласно которого заявитель просит: - Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. в рамках договора от 20.08.2022, заключённого с ФИО9 по обособленному спору по заявлению ФИО7 о наложении обеспечительных мер. - Взыскать со ФИО5 из денежных средств конкурсной массы в пользу ФИО4 расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб. в рамках договора от 20.08.2022, заключённого с ФИО9 по обособленному спору по заявлению ФИО5 о наложении обеспечительных мер. - Взыскать со ФИО5 из денежных средств конкурсной массы в пользу ФИО4 расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 165 000 руб. в рамках договора от 01.09.2022, заключённого с ФИО9 по обособленному спору по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего и его отстранении. - Взыскать со ФИО5 из денежных средств конкурсной массы в пользу ФИО4 расходы, понесенные на оплату услуг представителя  в размере 180 000 руб. в рамках договора от 21.09.2022, заключённого с ФИО9 по обособленному спору по заявлению о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением от 01.05.2024 Арбитражный суд Новосибирской области заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов понесенных в рамках дела о несостоятельности ФИО5 удовлетворил частично. Взыскал со ФИО7 в пользу ФИО4 расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в рамках договора от 20.08.2022, заключённого между ФИО9 и ФИО4 Взыскал со ФИО5 в пользу ФИО4 расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. в рамках договора от 01.09.2022, заключённого между ФИО9 и ФИО4 В удовлетворении остальной части требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд необоснованно снизил размер понесенных расходов. 

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов настоящего дела, ФИО7 обратился 16.08.2022 с заявлением о наложении обеспечительных мер, данное требование было удовлетворено судом. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом финансовый управляющий ФИО4 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на Определение суда от 16.08.2022, жалоба принята к производству Определением от 20.09.2022. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022г. жалоба финансового управляющего была удовлетворена. 

21.10.2022 ФИО5 обратилась с заявлением о наложении обеспечительных мер.

Определение суда от 24.10.2022 заявление было удовлетворено.

27.10.2022  финансовый управляющий обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением от 03.11.2022 заявление удовлетворено.

Должник обратилась с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой было отказано постановлением апелляционного суда от 11.01.2023

20.08.2022 между арбитражным управляющим ФИО4 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель действует от имени и по поручению заказчика, принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, связанных с разбирательством о наложении обеспечительных мерах поступивших в Арбитражный суд Новосибирской области, возникших в результате ведения заказчиком дела №А45-30955/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО10 в качестве финансового управляющего. Исполнитель действует от лица заказчика при оспаривании заявлений о наложении обеспечительных мерах поступивших в Арбитражный суд Новосибирской области возникших в результате ведения заказчиком дела №А45-30955/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО10 в качестве финансового управляющего, а также в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (пункт 1.1., 1.2. договора). 

В соответствии с разделами 2,3 Соглашения заказчик и исполнитель согласовали права и обязанности сторон. 

Стоимость договора зависит от объема выполненной работы и будет рассчитана в соответствии с пунктом 4.3 настоящего договора в акте выполненных работ (пункт 4.2. договора). 

Согласно пункта 4.4. договора в стоимость Исполнителя включено: 

- анализ правоприменительной практики рассмотрения аналогичных дел, стоимость 1 услуги 15 000 рублей; 

- предоставление письменных и устных консультации по существу Дела, стоимость 1 услуги 10 000 рублей; 

- подготовление отзывов и необходимых документов к судебным заседаниям, стоимость 1 услуги 30 000 рублей; 

- обеспечение участия в судебных заседаниях суда первой инстанции стоимость 1 заседания 15 000 рублей; 

- обеспечение участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции стоимость 1 заседания 25 000 рублей. 

В подтверждение оказанных услуг представлен Акт оказанных услуг от 01.02.2023, подписанный в двустороннем порядке, Акт приема-передачи денежных средств от 01.02.2023.

24.08.2022 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба должника ФИО5 на действия (бездействие) финансового управляющего и его отстранение. 

Определением суда от 30.08.2022 года жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 24.10.2022 года. 

Определением суда от 05.12.2022 года в удовлетворении жалобы Должника на действия (бездействие) ФИО4 и его отстранение от исполнения обязанностей финансового управляющего должника – ФИО5 отказано.

 01.09.2022 между арбитражным управляющим ФИО4 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель действует от имени и по поручению Заказчика, принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, связанных с жалобой об отстранении финансового управляющего из-за действий (бездействий) в процедуре банкротства поступивших в Арбитражный суд Новосибирской области, возникших в результате ведения заказчиком дела А45-30955/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 в качестве Финансового управляющего. Исполнитель действует от лица Заказчика при оспаривании жалобы об отстранении финансового управляющего поступивших в Арбитражный суд Новосибирской области возникших в результате ведения заказчиком дела А45-30955/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 в качестве Финансового управляющего, а также в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (пункт 1.1., 1.2. договора).

 В соответствии с разделами 2,3 Соглашения заказчик и исполнитель согласовали права и обязанности сторон. 

Стоимость договора зависит от объема выполненной работы и будет рассчитана в соответствии с пунктом 4.3 настоящего договора в акте выполненных работ (пункт 4.2. договора). 

Согласно пункту 4.4. договора в стоимость Исполнителя включено: 

- анализ правоприменительной практики рассмотрения аналогичных дел, стоимость 1 услуги 15 000 рублей; 

- предоставление письменных и устных консультации по существу Дела, стоимость 1 услуги 10 000 рублей; 

- подготовка отзывов и необходимых документов к судебным заседаниям, стоимость 1 услуги 25 000 рублей; 

- обеспечение участия в судебных заседаниях суда первой инстанции стоимость 1 заседания 15 000 рублей; 

- обеспечение участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции стоимость 1 заседания 25 000 рублей. 

В подтверждение оказанных услуг представлен Акт оказанных услуг, подписанный в двустороннем порядке и Акт приема-передачи денежных средств.

12.09.2021 в суд поступило заявление о прекращении производства по делу.

Определением суда от 01.03.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

21.09.2022 между арбитражным управляющим ФИО4 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель действует от имени и по поручению Заказчика, принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, связанных разбирательством судебного спора о прекращении процедуры банкротства, поступившего в Арбитражный суд Новосибирской области, возникших в результате ведения заказчиком дела А45-30955/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 в качестве Финансового управляющего. Исполнитель действует от лица Заказчика при оспаривании заявленного требования о прекращении процедуры банкротства поступивших в Арбитражный суд Новосибирской области возникших в результате ведения заказчиком дела А45-30955/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 в качестве Финансового управляющего, а также в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (пункт 1.1., 1.2. договора).

 В соответствии с разделами 2,3 Соглашения заказчик и исполнитель согласовали права и обязанности сторон. 

Стоимость договора зависит от объема выполненной работы и будет рассчитана в соответствии с пунктом 4.3 настоящего договора в акте выполненных работ (пункт 4.2. договора). 

Согласно пункта 4.4. договора в стоимость Исполнителя включено: 

- анализ правоприменительной практики рассмотрения аналогичных дел, стоимость 1 услуги 15 000 рублей; 

- предоставление письменных и устных консультации по существу Дела, стоимость 1 услуги 10 000 рублей; 

- подготовка отзывов и необходимых документов к судебным заседаниям, стоимость 1 услуги 20 000 рублей; 

- обеспечение участия в судебных заседаниях суда первой инстанции стоимость 1 заседания 15 000 рублей; 

- обеспечение участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции стоимость 1 заседания 25 000 рублей. 

В подтверждение оказанных услуг представлен Акт оказанных услуг, подписанный в двустороннем порядке и Акт приема-передачи денежных средств.

Полагая, что понесенные по указанным спора расходы, подлежат возмещению с ФИО7 и ФИО5, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из исходил из доказанности факта несения расходов, однако разумными и обоснованными признаются расходы на 72 000 рублей. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Порядок взыскания понесенных участниками обособленного спора судебных расходов при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве, определяется общими нормами процессуального законодательства.

Пленум ВАС РФ в абзаце третьем пункта 18 вышеназванного Постановления № 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей в рамках обособленных споров жалоб на действия (бездействие) управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовой статус управляющего в деле о банкротстве не может влиять на возможность взыскания в его пользу судебных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-10826 от 10.11.2017).

Взыскание судебных расходов в пользу арбитражного управляющего в деле о банкротстве возможно по обособленным спорам связанным непосредственно с личностью арбитражного управляющего, а именно при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего, ходатайств об отстранении, либо взыскании с него убытков.

В обоснование заявления, ФИО4 указывает, что им при рассмотрении споров о принятии обеспечительных мер, прекращении производства по делу и признании незаконными действий арбитражного управляющего, понесены судебные расходы в размере 540 000 руб., которые подлежат возмещению в проигравшей стороны.

Факт несения расходов подтверждается договорами от 20.08.2022, 01.09.2022, 21.09.2022, Актами оказанных услуг и Актами приема-передачи денежных средств.

По обособленному спору по заявлению ФИО7 о наложении обеспечительных мер (договор об оказании юридических услуг от 20.08.2022) оказаны следующие услуги: 

- Устные консультации перед судебным заседанием, назначенном на 17.10.2022 - 20 000,00 руб.

-  Анализ правоприменительной практики - 10 000,00 руб.

- Ходатайство об участии в онлайн-заседании, назначенном на 17.10.2022 - 10 000,00 руб.

- Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2022 - 10 000,00 руб.

- Дополнения к апелляционной жалобе - 10 000,00 руб.

Итого: 60 000,00 руб.

По обособленному спору по заявлению ФИО5 о наложении обеспечительных мер (договор об оказании юридических услуг от 20.08.2022) оказаны следующие услуги:

- Устные консультации перед судебными заседаниями, назначенными на 02.11.2022, 11.01.2023 - 40 000,00 

- Анализ правоприменительной практики рассмотрения аналогичных дел - 10 000,00 

- Ходатайство об участии в онлайн-заседании, назначенном на 02.11.2022 - 10 000,00

- Апелляционная жалоба на определение от 24.10.2022 - 20 000,00

 - Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы – 10 000 руб.

- Заявление об отмене обеспечительных мер, введенных определением от 24.10.2022 - 10 000,00 

- Отзыв на апелляционную жалобу ФИО5 на определение арбитражного суда от 07.11.2022 - 10 000,00 

- Личное участие ФИО9 в заседании от 11.01.2023 - 25 000,00

Итого: 135 000,00

По обособленному спору по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего и его отстранение (договор от 01.09.2022) оказаны следующие услуги: 

- Устные консультации перед судебными заседаниями, назначенными на 24.10.2022 и 05.12.2022 - 40 000,00 руб.

- Анализ правоприменительной практики рассмотрения аналогичных дел - 20 000,00 руб.

- Отзыв на заявление от 24.08.2022 об отстранении - 25 000,00 руб.

- Дополнительный отзыв (возражения) - 20 000,00 руб.

- Ходатайство об участии к онлайн-заседанию на 24.10.2022 - 20 000,00 руб.

- Анализ правовой позиции заявителей, подготовка необходимых документов, доводов для защиты интересов в арбитражном суде - 20 000,00 руб.

- Личное участие в судебном заседании 05.12.2022 - 20 000,00 руб.

Итого: 165 000,00

По обособленному спору по заявлению о прекращении производства (договор от 21.09.2022) по делу оказаны следующие услуги: 

- Устные консультации перед судебными заседаниями назначенными на 25.10.2022, 24.11.2022, 29.11.2022, 05.12.2022 - 10 000,00 

- Анализ правоприменительной практики рассмотрения аналогичных дел - 15 000,00

- Отзыв на заявление о прекращении производства по делу, Дополнительный отзыв (возражения), Дополнительный отзыв – 80 000

- Письменные пояснения - 20 000,00

-  Ходатайство об участии в онлайн-заседании, назначенном на 25.10.2022 - 20 000,00 

-  Подготовка необходимых документов для защиты интересов в арбитражном суде, а именно: заявление об ускорении рассмотрения спора - 20 000,00

Участие в судебных заседаниях 24.11.2022, 29.11.2022 и 05.12.2022 - 15 000,00 Итого: 180 000,00

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что относительно расходов, заявленных заявителем по договору от 20.08.2022 (обособленный спор по заявлению ФИО5 о наложении обеспечительных мер) и по договору от 21.09.2022 (по обособленному спору по заявлению о прекращении производства по делу), отсутствуют основания  для возмещения расходов.

Так, нормами законодательства, действующей судебной практикой предоставлено право финансовому управляющему привлечь представителя для участия в обособленном споре с последующим возмещением фактически судебных расходов за счет проигравшей стороны без их компенсации за счет конкурсной массы. 

Заявленные расходы по своей правовой природе являются расходами финансового управляющего на лицо, привлеченное им для осуществления своей деятельности в качестве управляющего (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом, определение арбитражного суда о привлечении финансовым управляющим представителя ФИО9 для обеспечения своей деятельности в качестве финансового управляющего не выносилось (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве), согласие на оплату услуг такого представителя должником не давалось, а выдано самим финансовым управляющим, следовательно, заявление финансового управляющего в данной части удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае арбитражный управляющий действовал в интересах должника и кредиторов в целом.

Доводы ФИО11 о том, что суд необоснованно снизил размер расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Поскольку факт несения расходов и связанности с настоящим делом подтверждены, судебные расходы подлежат отнесению в разумных пределах на ФИО7 и ФИО5

Оценив заявленные расходы, принимая во внимание характер спора и учитывая специфику дел о банкротстве, и доведения до суда своей позиции по существу жалоб и возражений, учитывая количество судебных заседаний и их длительность, процессуальное поведение финансового управляющего, заявляющего о процессуальных издержках, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе объем проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные издержки, отвечающие принципу разумности и соразмерности подлежат возмещению:

- по договору от 20.08.2022 (спор о принятии обеспечительных мер по заявлению ФИО7) в размере 10 000 руб., (за составление апелляционной жалобы и дополнений к ней). 

- по договору от 01.09.2022 в размере 23 000 руб., из расчета 10 000,00 руб. - за составление отзыва на заявление об отстранении, 3 000,00 руб. – за составление дополнительного отзыва (возражений), 10 000,00 руб. – участие представителя в судебном заседании 05.12.2022.

При том суд обоснованно указал, что услуги по устному консультированию перед судебным заседанием и анализ судебной практики, не могут оплачиваться отдельно, поскольку относятся к услуге по составлению апелляционной жалобы (заявления, отзыва) и дополнений к ней, без которых участие арбитражного управляющего ФИО4 (как профессионального участника, обладающего специальными познаниями) было бы не целесообразным. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что дополнительные расходы по составлению дополнений к апелляционной жалобе на определение суда Новосибирской области от 16.08.2022 судом первой инстанции обоснованно оценены как искусственное увеличение судебных расходов, поскольку данный спор в суде апелляционной инстанции был рассмотрен в одном судебном заседании и составление дополнений в ходе апелляционного производства не требовалось. 

Составление ходатайств об участии в онлайн-заседании является технической рабой, не требующей специальных юридических знаний, и обусловлено непосредственным участием управляющего в судебном заседании. 

Судом при расчете стоимости оказанных юридических услуг приняты во внимание положения Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол №7). 

Заявителем, доказательств того, что взысканные судом расходы носят неразумный характер, применительно к обстоятельствам дела со ссылками на конкретные доказательства, не представлено, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный судом размер расходов необоснованным.

Достаточных и достоверных доказательств, позволяющих признать указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, материалы дела не содержат.

 Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Устанавливая размер подлежащих взысканию судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно учел характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о частичном удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение е от 01.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30955/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3