ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1256/16

30 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Муриной В.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Дорсервис»  - ФИО2 по доверенности б/н от 01.08.2017г.

от ООО «Спецмонтаж-Лизинг» - ФИО3 по доверенности б/н от 15.11.2016г.

от конкурсного управляющего ФИО4 – лично паспорт.

остальные лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дорсервис» на определение  Арбитражного суда Московской области  от 10.11.2017 года по делу №А41-1256/16, принятое судьей  Трошиной Ю.В., о признании сделки должника недействительной

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016 по делу № А41-1256/16 в отношении открытого акционерного общества «Щелковское Дорожное- Ремонтно-Строительное Управление» (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5. Сообщение опубликовано 16.04.2016. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2016 по делу № А41- 1256/16 в отношении открытого акционерного общества «Щелковское Дорожное- Ремонтно-Строительное Управление» введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Сообщение о введении процедуры банкротства – конкурсное производство опубликовано 17.09.2016. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением со следующими требованиями: 

1. Признать недействительной сделкой соглашение о зачете, подписанное между OOО «Дорсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ОАО «Щелковское ДРСУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на общую сумму 11 781 491,96 рублей - Соглашение о прекращении обязательств зачетом от 15.12.2015 г. на сумму 11 781 491,96 рублей. 

2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности ООО «Дорсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перед ОАО «Щелковское ДРСУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в следующих размерах: - 205 084 рублей 00 копеек - по договору купли-продажи №2 от 28.10.2015 г.; 2 28_6442653 - 151 906 рублей 38 копеек -по договору подряда №00765992-15 от 20.05.2015 г.; - 225 279 рублей 94 копейки - по договору подряда/Зеленогр; - 11 199 221 рубль 64 копейки - по договору поставки материалов №15/06-01 от 15.06.15 г. Итого: 11 781 491,96 рублей. 

3. Взыскать с ООО «Дорсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОАО «Щелковское ДРСУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): - 205 084 рублей 00 копеек - по договору купли-продажи №2 от 28.10.2015 г.; - 151 906 рублей 38 копеек - по договору подряда №00765992-15 от 20.05.2015 г.; - 225 279 рублей 94 копейки - по договору подряда/Зеленогр; - 11 199 221 рубль 64 копейки - по договору поставки материалов №15/06-01 от 15.06.15 г. Итого: 11 781 491,96 рублей. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 года   заявление конкурсного управляющего  удовлетворено частично. 

Судом признано  недействительной сделкой соглашение о прекращении обязательств зачетом от 15.12.2015, между OOО «Дорсервис» и ОАО «Щелковское ДРСУ», на общую сумму 11 781 491,96 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности ООО «Дорсервис» перед ОАО «Щелковское ДРСУ» в следующих размерах: - 205 084 рублей по договору купли-продажи № 2 от 28.10.2015; - 151 906 рублей 38 копеек по договору подряда № 00765992-15 от 20.05.2015; - 225 279 рублей 94 копейки по договору подряда/Зеленогр; - 11 199 221 рубль 64 копейки по договору поставки материалов № 15/06-01 от 15.06.15. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

   Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Дорсервис»    обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,   полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании принял участие представитель ООО «Дорсервис», на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили  отменить оспариваемый судебный акт в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу. 

Ввиду того, что возражения против проверки судебного акта первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, апелляционный суд с учетом приведенных положений АПК РФ и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверяет данный судебный акт только в части удовлетворения требований конкурсного управляющего  ОАО «Щелковское ДРСУ».

В заседании также приняли участие конкурсный управляющий ОАО «Щелковское ДРСУ», а также кредитор ООО «Спецмонтаж-Лизинг», полагают судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав пояснения явившихся лиц,   изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  полагает определение Арбитражного суда Московской области не подлежащим отмене  в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15.12.2015 года между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Дорсервис» заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом по следующим сделкам: - по договору купли-продажи транспортных средств № 2 от 28.10.2015 года в сумме 205 084 рубля; - по договору подряда № 00765992-15 от 20.05.2015 года в сумме 151 906,38 рублей, - по Договору подряда /Зеленогр. – 225 279,94 рублей; -по Договору поставки материалов № 15/06-01 от 15.06.2015 года – на сумму 11 199 221,64 рублей. 

Конкурсный управляющий считая, что списание средств совершено с нарушениями требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и нарушает права должника и кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на ст. 61.2, 61.3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, перечисленных в абзацах два - пять данного пункта.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 6 данного постановления Пленума ВАС РФ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п. 7 этого же постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Из материалов дела следует, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-Лизинг» о признании открытого акционерного общества «Щелковское Дорожное-Ремонтно- Строительное Управление» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) принято определением арбитражного суда от 15.01.2016. 

Спорная сделка совершена 15.12.2015, т.е. в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

На дату совершения оспариваемых платежей, у должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами, что подтверждается решениями Арбитражного суда г. Москвы: от 28.08.2015 по делу №А40- 103523/15, от 19.10.2015 по делу №А40-103521/15, согласно которым с ОАО «Щелковское Дорожное-Ремонтно-Строительное Управление» в пользу ООО «Спецмонтаж-Лизинг» подлежит взысканию 3 396 188 рублей 77 копеек основного долга, 1 675 058 рублей 74 копеек неустойки, 79 019 рублей 73 копеек государственной пошлины.

 Должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности. Погашение должником задолженности перед указанным кредитором привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции,  к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими. 

Таким образом, суд первой инстанции посчитал  установленными признаки, указанные в пунктах 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пришел к обоснованному выводу о  признании сделки - соглашение о прекращении обязательств зачетом от 15.12.2015, между OOО «Дорсервис» и ОАО «Щелковское ДРСУ», на общую сумму 11 781 491,96 рублей недействительной. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. 

В этой связи судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности ООО «Дорсервис» перед ОАО «Щелковское ДРСУ» общим размером в 11 781 491,96 рублей. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что зачет встречных однородных требований осуществлен ранее, с момента направления об этом заявления ООО «Дорсервис» 11.12.2015 года, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Согласно оспариваемому Соглашению условия о взаимном уменьшении обязательств, предусмотренных им, вступают в силу с момента подписания данного Соглашения (п.5).

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период, регламентируемый  п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о том, что данная статья к рассматриваемой сделке неприменима в силу п.3 ст. 61.4 Закона о банкротстве также является несостоятельным в виду следующего:

Учитывая, что договор зачета не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения, к такой сделке не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 N 302-ЭС15-18996(1,2)).

 Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 18.12.2017 № 305-ЭС17-11710 (2).

На дату заключения оспариваемой сделки у Должника имелись  непогашенные обязательства Должника, подтвержденные судебными решениями, вступившими в силу, перед кредитором (ООО «Сненмонтаж-Лизннг») на общую сумму основного долга 3 396 188,77 рублей (по делам №А40-103521/2015 и №А40-103523/2015).

По состоянию на 4 июня 2016 года (дату подачи исков ООО «Спецмонтаж-Лизинг») существовали ранее возникшие основные задолженности Должника перед ООО «Спецмонтаж- Лизинг» в размере 1 519 901,14 руб. (дело №А40-103523/15) и в размере 1 876 287,63 руб. (дело №А40-103521/2015), а всего 3 396 188,77.

Основное обязательство Ответчика, погашенное перед Должником путем оспариваемого  зачета, возникло по Договору поставки материалов № 15/06-01 от 15.06.2015 г. на сумму 11 199 221,64 руб.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки существовали  непогашенные права требования кредиторов Должника – ООО «Амрокомпани» на сумму 525139,82 руб., ООО «Аргент» на сумму 759350 руб., на сумму 35000 руб., на сумму 18187 руб. соответственно, а также ООО «АлекТа» на сумму 12178,79 руб. и 240742 руб. соответственно.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что совершенная сделка привела к тому, что отдельному лицу (Ответчику) оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемое Соглашение о зачете было заключено за две недели до окончания отчетного периода (2015год), как указывает конкурсный управляющий и ответчиком не опровергнуто, сокращение активов за 2015 год составило 54.8 млн (с 64 млн на конец 2014 г. до 9,2 млн. на конец 2015г). При этом сумма оспариваемой сделки составляет 11.8 млн. рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на наличие признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемой сделки.

Данное обстоятельство с учетом довода конкурсного управляющего об аффилированности Должника и ООО «Дорсервис» (оспариваемая сделка  со стороны Должника заключена директором ФИО6, в состав  учредителей (участников) Ответчика входит  ФИО7, которая владеет долей в размере 55% в уставном капитале Ответчика, что не оспаривается ответчиком и подтверждено выписками из ЕГРЮЛ) свидетельствует также о наличии признаков недействительности сделки, предусмотренных и ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области  от 10 ноября 2017 года по делу  № А41-1256/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий 

 

Н.Я. Гараева

Судьи

 

Н.Н. Катькина

 В.А. Мурина