﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-11431/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                             Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  администрации города Кемерово на решение от 14.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 08.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Марченко Н.В.) по делу № А27-11431/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Молодежный» (650070, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, пр-кт Молодежный, 2, А, ИНН 4205025010, ОГРН 1034205004151) к администрации города Кемерово (650991, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, пр-кт Советский, 54, ИНН 4207023869, ОГРН 1034205011610) о взыскании 231 621 руб. 64 коп. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение «Жилкомцентр» (650070, г. Кемерово, ул. Заузелкова, д. 5, ИНН 4205175859,                              ОГРН 1094205005905). 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молодежный» (далее –                  ООО «Молодежный», общество, истец) обратилось в арбитражный суд                  с иском к администрации города Кемерово (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 231 621 руб. 64 коп., из которых 191 836 руб. 38 коп. задолженность по договору № 84-К/16 от 21.06.2016, 39 785 руб. 26 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу общества взыскано 147 242 руб. 90 коп. долга, 30 536 руб. 96 коп. пени, 5 858 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из необоснованного начисления Администрацией неустойки с 01.01.2017 по 04.05.2017, ее удержания из суммы субсидии.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы Администрация указывает                     на нарушение сроков выполнения работ, что подтверждается актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости их выполнения; ссылается на то, что МБУ «Жилкомцентр», подписывая какие-либо документы от своего имени, не может быть признано представителем Администрации; считает, что судами не дана оценка всем доводам сторон.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные                     по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией и обществом (получатель) заключен договор                                на предоставление субсидий на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома № 84-К/16 от 21.06.2016 (далее – договор                           о субсидии), в соответствии с которым Администрация осуществляет предоставление получателю субсидии на долевое финансирование капитального ремонта общего имущества – дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кемерово,                          пр. Молодежный, д., 11, в объеме, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора о субсидии).

Общая стоимость работ по капитальному ремонту объекта определена на основании утвержденной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и согласованной Администрацией сметой расходов и составляет 1 552 491 руб. 44 коп. (пункт 2.1 договора о субсидии).

В соответствии с пунктом 2.2 договора о субсидии размер предоставляемых Администрацией получателю субсидий составляет                   1 474 866 руб. 44 коп., в том числе: размер субсидий городского бюджета – 863 руб.; размер субсидии, предоставляемой Администрацией по части                    1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации составляет                      1 474 866 руб. 44 коп.

Пунктом 2.3 договора о субсидии предусмотрено, что размер средств, выплачиваемых собственниками немуниципальных помещений в многоквартирном доме и направляемых получателем на капитальный ремонт объекта, составляет 76 762 руб.

Пункт 2.2 договора о субсидии изложен в следующей редакции - размер предоставляемых Администрацией получателю субсидий составляет 2 055 616 руб. 19 коп., размер субсидий городского бюджета – 1 201 руб.; размер субсидии, предоставляемой администрацией по ч.1 ст. 165 ЖК РФ составляет 2 054 415 руб. 19 коп. (дополнительное соглашение от 04.05.2017 № 2). 

Пункт 2.3. договора о субсидии также был изменен - размер средств, выплачиваемых собственниками немуниципальных помещений в многоквартирном доме и направляемых получателем на капитальный ремонт объекта, составляет 106 927 руб.

Выплата Администрацией субсидий производится в следующем порядке: аванс в размере 30 % от общего объема субсидии; окончательный расчет производится после сдачи объектов и подписания актов приемки выполненных работ в срок до 31.12.2017 (пункты 2.4, 2.4.2 договора                         о субсидии).

Получатель обязуется обеспечить выполнение работ с 05.07.2016 по 15.08.2016 (пункт 3.1.1 договора о субсидии), в дальнейшем срок продлен до 10.10.2016 (дополнительное соглашение от 06.10.2016 № 1).

Получатель обязуется в течение 10 рабочих дней после выполнения работ представить Администрации на подписание согласованный в управлении жилищно-коммунального хозяйства Администрации акт приемки работ, а также оформленный паспорт объекта с документами: отчет по объекту, дефектная ведомость, акт приемки выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ (КС-3) и другие документы (пункт 3.1.8 договора).

Дополнительным соглашением от 06.10.2016 № 1 слова «в течение               10 рабочих дней» заменены на «в срок до 31.12.2016». 

Согласно пункту 3.1.1 договора о субсидии в случае нарушения получателем сроков проведения капитального ремонта (или сроков, указанных в пунктах 3.1.8, 3.1.9, 3.1.11 договора, получатель уплачивает Администрации штраф в размере 10 000 руб. и пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера субсидии, предусмотренной настоящим договором (пункт 2.2 договора о субсидии), за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора о субсидии).

Выплата всех предусмотренных договором штрафных санкций возможна путем удержания Администрацией соответствующих сумм из денежных средств, подлежащих оплате получателю по договору, либо по иным сделкам между сторонами (пункт 4.4 договора о субсидии).

За нарушение срока перечисления субсидий получателю (пункт                      2.4 договора о субсидии) Администрация уплачивает пени в размере                            1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера предоставляемой                      на соответствующий объект субсидии за каждый день просрочки (пункт                   4.5 договора о субсидии).

По условиям заключенного между ООО «Управляющая компания Дорожно-Строительное управление – 2» (подрядчик) и ООО «Молодежный» (заказчик) договора № 20/2016 от 28.06.2016 (далее – договор подряда) заказчик осуществил предоставление подрядчику денежных средств                       в порядке долевого финансирования капитального ремонта общего имущества – дворовой территории многоквартирного дома по адресу:                    г. Кемерово, пр. Молодежный, 11.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда утвержденная общим собранием собственников помещений в МКД и согласованная администрацией города Кемерово смета расходов на капитальный ремонт объекта является неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость работ по капитальному ремонту на основании указанной сметы составила 1 552 491 руб. 44 коп. 

По условиям пункта 3.1.1 договора подряда подрядчик обязался выполнить работы в период с 05.07.2016 по 30.07.2016, срок выполнения подрядчиком работ продлен до 10.10.2016. дополнительным соглашением             № 1 от 06.10.2016.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 06.05.2017 к договору № 20/2016 сторонами пункт 2.1 изложен в иной редакции - общая стоимость работ по капитальному ремонту дворовой территории увеличена до 2 162 543 руб. 19 коп.

Полагая, что ООО «Молодежный» нарушило срок выполнения работ на 272 дня, Администрация начислила истцу неустойку в размере                           181 863 руб. 38 коп. за период с 11.10.2016 по 10.07.2017 и штраф в размере 10 000 руб., направив ООО «Молодежный» уведомление об удержании штрафных санкций из субсидии.

ООО «Молодежный», не согласившись с начислением штрафных санкций, направило Администрации претензию от 15.04.2020 № 217 о необходимости перечисления 191 863 руб. 38 коп. субсидии, а также пени за ее несвоевременное перечисление.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Использование юридической конструкции субсидии позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам                   в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач. При этом природа стимулирующих субсидий как финансовой поддержки, предоставляемой в силу усмотрения публичной власти, а не ее обязанностей, означает, что участники хозяйственного оборота по общему правилу не вправе требовать от публично-правового образования (его уполномоченных органов) принятия решения о предоставлении субсидии, равно как не вправе требовать выплаты стимулирующих субсидий при фактическом отсутствии в бюджете денежных средств на эти бюджетные ассигнования, либо при исчерпании выделенных средств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018 № 305-ЭС18-13693).

Однако в отличие от субсидий стимулирующего характера, в случаях, когда обязательность компенсации затрат (неполученных доходов) отдельным категориям хозяйствующих субъектов в форме предоставления субсидий установлена законодательством и обусловлена ограничением свободы предпринимательской деятельности таких субъектов, решение вопроса о предоставлении субсидии не является предметом усмотрения публично-правового образования, и право на получение субсидии в случае его нарушения подлежит судебной защите (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17266).

В рассматриваемом случае обязательство по выплате субсидии принято на себя Администрацией в рамках реализации ее полномочий по пункту                2 части 1 статьи 165 ЖК РК, следовательно, подчинено общим правилам надлежащего исполнения обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения (статьи 309, 310 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном                            и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводам                 о частичной обоснованности иска.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Суды верно исходили из обстоятельств, установленных в рамках дела               № А27-11858/2019, согласно которым работы по капитальному ремонту общего имущества - дворовой территории спорного МКД, выполнены в срок, предусмотренный договором о субсидии, то есть до 10.10.2016.

Судебные акты по делу № А27-11858/2019 вступили в законную силу, установленные в ходе этого дела обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию, так как администрация участвовала в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционный суд и суд округа, но ее жалобы были отклонены (часть 2 статьи 69 АПК РФ, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Также суд округа находит заслуживающим поддержки вывод судов                     о том, что позднее подписание (10.07.2017) обществом, учреждением                      и Администрацией акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) не свидетельствует                             о выполнении работ с нарушением согласованного срока, поскольку дополнительное соглашение № 2 к договору о субсидии было подписано сторонами только 04.05.2017, поэтому ранее этого момента завершающие отношения сторон документы, относящиеся к числу первичной учетной документации (постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ               в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ»), подписаны быть не могли.

При этом фактическое выполнение работ в срок, установленный дополнительным соглашением № 1 к договору о субсидии, заключенным 06.10.2016, подтверждается иными доказательствами (переписка, акты освидетельствования скрытых работ, паспорта качества, журнал производства работ, заверенный обществом, учреждением и подрядчиком,             в котором имеется запись об окончании работ 30.07.2016).

Судами учтено, что учреждение участвовало в спорных отношениях как специальный субъект, созданный органами местного самоуправления города Кемерово для выполнения работ, оказания услуг, в целях осуществления полномочий органа местного самоуправления города Кемерово, связанных               с управлением жилищным фондом.

С учетом того, что указанная информация размещена на официальном сайте Администрации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», возражения Администрации о том, что учреждение не вправе было представлять интересы Администрации при исполнении договора подряда, а осведомленность учреждения о факте выполнения работ нельзя приравнивать к осведомленности Администрации, явно не согласуются                     с принципом добросовестного осуществления гражданских прав, являющимся основным началом гражданского законодательства (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ), поскольку именно Администрация своими действиями создала условия внешней видимости для субъектов гражданского оборота факта представительства ее интересов учреждением (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, судами в порядке статьи 71 АПК РФ также проведена взвешенная оценка доказательств, позволившая отклонить возражения Администрации, основанные на формальных реквизитах форм КС-2 и КС-3, противоречащие достаточной совокупности иных материалов дела, на основе которой суды пришли к правильному выводу об отсутствии                                     у Администрации оснований для удержания неустойки, начисленной                              за нарушение сроков выполнения работ.

Вместе с тем, наряду с обязательством по выполнению капитального ремонта, как основной цели договора о субсидии, общество должно было предоставить Администрации соответствующие документы, опосредующие подрядные правоотношения.

Ввиду того, что обществом эта обязанность не исполнена, суды верно указали на правомерное начисление Администрацией санкций, и, как следствие, удержание соответствующих денежных средств в соответствии              с пунктом 4.4 договора о субсидии.

Суд кассационной инстанции считает, что судами найден должный баланс между интересами сторон спора, учитывающий всю специфику взаимных обязанностей, в частности, сопоставлены встречные предоставления и последствия допущенных просрочек исполнения                           с выведением итогового сальдо для завершающей стадии обязательства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся                             к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены                        на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального               и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                   «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи                 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле,                        и представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных   на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11431/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  А.Н. Курындина

 

                                                                            Т.С. Терентьева