ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54448/2017

Дело № А40-100175/13

г. Москва

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства по газификации и электрификации «Горки-ДК» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 по делу № А40-100175/13 принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

по иску Некоммерческого партнерства по газификации и электрификации «Горки-ДК» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Скорпион» (ИНН 

<

***>), с участием 3-их лиц: 1) ГУП газового хозяйства Московской области, 2) Органа местного самоуправления муниципального учреждения Администрации сельского поселения Старорузское Рузского муниципального района Московской области, о взыскании 3 597 000руб. 00 коп., по встречному иску о взыскании 2 063 759руб. 59коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческое партнерство по газификации и электрификации «Горки-ДК» обратилось с исковым заявлением к ООО «Скорпион» с участием 3-их лиц ГУП газового хозяйства Московской области, Органа местного самоуправления муниципального учреждения Администрации сельского поселения Старорузское Рузского муниципального района Московской области о взыскании 3 597 000руб. 00 коп. неустойки  по договору №31/юр от 25.05.10г. Кроме того, истец по первоначальному иску просит обязать ответчика передать ему в течение 5 рабочих  дней со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда по настоящему делу по акту приема-передачи исполнительно-технической документации по перечню, утвержденному ГУП МО «Мособлгаз» и согласованному с Управлением по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по  экологическому и атомному надзору по Московской области, а по встречному иску ООО «Скорпион» обратилось с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству по газификации и электрификации «Горки-ДК» с участием 3-их лиц ГУП газового хозяйства Московской области, Органа местного самоуправления муниципального учреждения Администрации сельского поселения Старорузское Рузского муниципального района Московской области о взыскании 1 037 065руб. 12коп. задолженности и 1 026 694руб. 47коп. пени по договору №31/юр от 25.05.10г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены, с Некоммерческого партнерства по газификации и электрификации «Горки-ДК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» взыскано  1 037 065 руб. 12коп. задолженности, 1 026 694 руб. 47коп. пени и 33 318 руб. 80коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  28 января 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года оставлены без изменения.

Некоммерческое партнерство по газификации и электрификации «Горки-ДК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года.

Определением  от 21.09.2017 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом Партнерство обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в ч. 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

Статья 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Как указано в п.п. 4 и 5 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Также в п. 4 Постановления № 52 разъяснено, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель ссылается на то, что решение суда в части удовлетворения требований по встречному иску основано на том, что ООО «Скорпион» надлежащим образом исполнена обязанность по передаче НП «Горки - ДК» проектной и исполнительно-технической документации, подлежащей передаче в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Тогда как в производстве следственного отдела ОМВД России по Рузскому району Московской области (далее - СО ОМВД России по Рузскому району МО) находится уголовное дело № 30489, возбужденное 12.09.2014 г. в отношении учредителя НП «Горки -    ДК» ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

06.06.2017 г. в процессе ознакомления ФИО2 и его защитника Колесникова М.С. с материалами указанного уголовного дела было установлено, что проектная и исполнительно-техническая документация находилась у ООО «Скорпион» и была изъята у данной организации (протокол выемки от 19.03.2015 г.) во исполнение постановления следователя СО ОМВД России по Рузскому району МО о производстве выемки от 16.03.2015 г. 

На основании постановления следователя СО ОМВД России по Рузскому-району МО от 09.05.2015 г. проектная и исполнительная документация признана вещественными доказательствами в порядке статьи 81 УПК РФ и приобщена к материалам уголовного дела. 

Указанные документы являются подлинниками и наличествуют только в одном оригинальном экземпляре. 

Вместе с тем, согласно объяснительной генерального директора ООО «Скорпион» от 08.05.2014 г. ФИО3, имеющейся в материалах уголовного дела, исполнительно-техническая документация не передана, так как НП «Горки ДК» не произвел оплату работ в полном объеме.

Таким образом, заявитель полагает, что вновь открывшимся обстоятельством является факт обнаружения проектной и исполнительно-технической документации у ООО «Скорпион», что свидетельствует о неисполнении обязанности по передаче данной документации НП «Горки - ДК» согласно условиям договора подряда №31/юр от 25.05.2010 г., в связи с чем данное обстоятельство оказывает существенное влияние на выводы суда: о надлежащем исполнении обязанности ООО «Скорпион» по передаче проектной и исполнительно-технической документации НП «Горки - ДК»; об отсутствии оснований для удовлетворения требований НП «Горки - ДК» об обязании ООО «Скорпион» передать проектную и исполнительно-техническую документацию и взыскании неустойки по договору подряда №31/юр от 25.05.2010 г. в размере 3 597 000 руб. 00 коп. за нарушение сроков выполнения работ в части передачи указанной документации; о возникновении обязательства НП «Горки - ДК» по оплате работ по договору подряда №31/юр от 25.05.2010 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления № 52, обстоятельства, определенные п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

 Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут расцениваться в качестве обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю при рассмотрении спора по существу. 

Кроме того, представленные заявителем документы не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами и не могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательства наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлены.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что заявителем не представлено доказательств наличия оснований для пересмотра решения от 27.10.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

По своей сути доводы заявителя направлены на обжалование вынесенного судебного акта по настоящему делу, а представленные заявителем доказательства, обосновывающие необходимость пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются дополнительными доказательствами по делу. Истец не доказал невозможность представления этих доказательств при рассмотрении дела по существу, не привел обстоятельств, ограничивающих совершение соответствующих процессуальных действий по истребованию этих документов в ходе судебного разбирательства по существу спора, о факте наличия которых, в данном случае акта осмотра транспортного средства, могло быть известно истцу.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 г. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу № А40-100175/13  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.