ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15479/2023

15 мая 2024 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт качества»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2023 по делу №А82-15479/2023,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярославский ликеро-водочный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт качества» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославский ликеро-водочный завод» (далее – ООО «ЯЛВЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт качества» (далее – ООО «Стандарт качества», ответчик) о взыскании 33 763 817 рублей 86 копеек задолженности по договору поставки алкогольной продукции от 07.10.2019 № 07/10/19 и 3 512 906 рублей 02 копеек неустойки за период с 07.08.2023 по 15.12.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2023 исковые требования ООО «ЯЛВЗ» удовлетворены.

ООО «Стандарт качества» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что 13.11.2023 ответчиком в адрес истца направлено уведомление об уступке права требования на основании договора от 03.11.2023 № 03/11/23-1, заключенного с ООО «Родник и К». Ссылаясь на положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ООО «Стандарт качества» считает, что им произведен зачет встречных однородных требований.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «ЯЛВЗ» указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрев которое апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 14.05.2024, указано, что ООО «Стандарт качества» необходимо ознакомиться с документами, представленными ПАО «Росгосстрах». Из материалов дела следует, что в суде апелляционной инстанции ПАО «Росгосстрах» заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. При этом заявлением, поступившим в апелляционный суд 08.05.2024 (в электронном виде) ПАО «Росгосстрах» отозвало своё ходатайство о вступление в дело в качестве третьего лица.  Учитывая, что предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствуют, иных причин для отложения рассмотрения апелляционной жалобы ответчик не указал, суд считает что, ответчик не привел доводов, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. Поскольку в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.                           

Как следует из материалов дела, 07.10.2019 между ООО «ЯЛВЗ» (поставщик) и ООО «Стандарт качества» (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции № 07/10/19, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар (алкогольную продукцию) на условиях договора, а покупатель - принимать товар на условиях договора и уплачивать за него денежную сумму (цену) (л.д. 8-11).

В пункте 2.2 договора предусмотрена окончательная оплата товара в течение 40 календарных дней со дня получения товара.

Во исполнение условий договора истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 41 027 640 рублей по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 27.06.2023 № 0000-001762, от 28.06.2023 № 0000-001776,          № 0000-001782, от 30.06.2023 № 0000-001801, от 02.07.2023 № 0000-001818, от 03.07.2023 № 0000-001834, № 0000-001840, № 0000-001842, № 0000-001848. Также истцом представлены товарно-транспортные накладные (л.д. 12-36).

Указанные УПД содержат подписи и печати сторон, подписаны без замечаний. 

В установленный договором срок оплата поставленного товара была произведена ответчиком не в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец направил в его адрес претензию от 14.08.2023 с требованием об оплате долга и неустойки (л.д. 38-40).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что 13.11.2023 им в адрес истца направлено уведомление об уступке права требования на основании договора от 03.11.2023 № 03/11/23-1, заключенного с ООО «Родник и К». Ссылаясь на положения статьи 410 ГК РФ, ООО «Стандарт качества» считает, что им произведен зачет встречных однородных требований. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений, следует, что ответчик вправе заявить о зачете встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом первой инстанции спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик встречный иск не заявлял, возражения на исковые требования с приложением доказательств, подтверждающих факт зачета встречных требований, в суд первой инстанции не представил. 

При этом о времени и месте рассмотрения спора ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается представленными возражениями, поступившими в суд 09.11.2023 в электронном виде (л.д. 121-122).

Доказательства невозможности реализации своих процессуальных прав своевременно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком не представлены. 

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно договора уступки от 03.11.2023 № 03/11/23-1, акта приема-передачи документов от 03.11.2023, уведомления об уступке от 13.11.2023, описи вложения с почтовой квитанцией от 13.11.2023 представленных с апелляционной жалобой, в суде апелляционной инстанции ответчик не заявил.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Каких-либо уважительных причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции ООО «Стандарт качества» не указано.

Учитывая вышеизложенное, документы, представленные с апелляционной жалобой, приобщению к материалам дела не подлежат.

Поскольку факт передачи товара истцом в адрес ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 33 763 817 рублей 86 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.   

В пункте 6.2 договора стороны согласовали право поставщика требовать от покупателя уплаты пеней за каждый день задержки оплаты размером 0,1% от суммы неоплаченного товара, но не более 10% от общей суммы неоплаченного товара.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 3 512 906 рублей 02 копейки за период с 07.08.2023 по 15.12.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Учитывая положения статьи 193 ГК РФ, а также принимая во внимание, что размер неустойки за период с 08.08.2023 по 15.12.2023 превышает, заявленный истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, и взыскал с ответчика пени в размере 3 512 906 рублей 02 копейки за период с 08.08.2023 по 15.12.2023, с последующим её начислением по день фактической оплаты долга.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2023 по делу №А82-15479/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт качества» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО3

ФИО1