219/2023-136563(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя 

Михаила Тверского, д. 5 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14077/2022

г. Тверь

07 ноября 2023 года

 Резолютивная часть объявлена 23.10.2023г. 

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при  участии представителей: истца – ФИО2 (до перерыва), ФИО3  (после перерыва), ФИО4 (после перерыва), ответчика (с использованием системы веб-конференции) – ФИО5, третьего лица - Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города  Твери – ФИО6, третьих лиц - ФГКУ «Центральное территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской  Федерации и Министерства обороны Российской Федерации (с использованием  системы веб-конференции) – ФИО7,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Твери, г.  Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.07.2006 г.),  

к ответчику: Публичному акционерному обществу «Россети Центр», г. Москва  в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго», г. Тверь (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации  03.12.2019г.),  

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, г. Тверь, Департамент  жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери, г. Тверь, Департамент управления имуществом и  земельными ресурсами администрации города Твери, г. Тверь, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Тверской области, г. Тверь, Администрация Калининского муниципального  района Тверской области, Тверская область, Калининский район, деревня Рязаново, Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации, город Москва, Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва, Федеральное агентство по управлению государственным  имуществом, г. Москва, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Москва.  

о признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Твери, г. Тверь (далее - «истец») обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Россети Центр», г. Москва в лице филиала ПАО «Россети  Центр» - «Тверьэнерго», г. Тверь (далее - «ответчик») о признании права муниципальной собственности на объект недвижимости – ПС 110/10 кВт «Мамулино», кадастровый номер 69:40:0100001:979, расположенный по адресу: г. Тверь,  ул. М. Агибалова. В решении истец просит указать, что оно является основанием для внесения в ЕГРН сведений о праве собственности на объект недвижимости - ПС 110/10 кВт «Мамулино», кадастровый номер 69:40:0100001:979, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. М. Агибалова.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, г. Тверь, Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери, г.  Тверь, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г. Тверь, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г. Тверь.  

Определением от 05 декабря 2022 года суд привлек к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Калининского муниципального района  Тверской области, Тверская область, Калининский район, деревня Рязаново.  

Определением от 28 февраля 2023 года суд привлек к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное казенное учреждение  «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва.  

Определением от 14 июня 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г. Москва,  Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Москва.  

Определением от 16 августа 2023 года суд удовлетворить ходатайство  истца об уточнении основания исковых требований, поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.  

Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Тверской области, г. Тверь, Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери, г. Тверь, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г. Тверь,  Администрация Калининского муниципального района Тверской области,  Тверская область, Калининский район, деревня Рязаново, Федеральное  агентство по управлению государственным имуществом, Федеральная служба  по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ),  

явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело  рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.  

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери и Министерство обороны Российской Федерации заявил  ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.  

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.  

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме с  учетом данных ранее пояснений.  

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, просил в удовлетворении иска отказать, заявил о пропуске  истцом срока исковой давности.  

ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» и Министерство обороны Российской Федерации рассмотрение иска  оставило на усмотрение суда, пояснило, что документы не были обнаружены,  по существу дела дополнительно что-либо пояснить не может представитель.  

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.  

Администрация Калининского муниципального района Тверской области  дала письменные пояснения по иску в отзыве на иск.  

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК  РФ объявить перерыв в судебном заседании 10.10.2023 г. до 14 час. 00 мин.  16.10.2023г., которое продолжить в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. № 25–3 (5 этаж). Суд  о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб- адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 16.10.2023 г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителе лиц,  участвующих в деле до перерыва.  

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик пояснил, что его позиция по иску не изменилась.  

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери заявило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.  

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.  

ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» и Министерство обороны Российской Федерации рассмотрение иска  оставили на усмотрение суда.  

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК  РФ объявить (продлить) перерыв в судебном заседании 16.10.2023 г. до 14 час.  00 мин. 23.10.2023г., которое продолжить в помещении суда по адресу:  

<

...>, каб. № 25–3  (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области  по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 23.10.2023 г. после перерыва  судебное разбирательство было продолжено с участием представителе лиц,  

участвующих в деле до перерыва.  

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.  

Суд определил: приобщить документы к материалам дела. 

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме с  учетом представленных ранее пояснений.  

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, просил в удовлетворении иска отказать.  

В обоснование своей позиции ответчик указывает следующее: 

30.09.1996 года по договору о безвозмездной передаче основных средств  Тверская КЭЧ (правопредшественник Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации) передало на баланс  Открытого акционерного общества «Тверская энергетическая система» в лице  филиала «Тверские электрические сети» (правопредшественник Публичного  акционерного общества «Россети Центр») основные средства, в том числе ТП  110/10, объект находится в Мамулино (ПС 110/10 кВ «Мамулино») по акту  приемки-передачи основных средств б/н от 04.09.1996 г.  

Согласно Уставу Открытого Акционерного Общества «Тверская энергетическая система» (ОАО «Тверьэнерго»), утвержденного 08.06.1996 г. общим  собранием акционеров ОАО «Тверьэнерго», филиал «Тверские электрические  сети» входил в состав Общества.  

Из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Тверьэнерго» от 21.01.2008 г. № 0/19 следует, что было принято решение о реорганизации Общества в форме присоединения к ОАО «МРСК Центра».  

ОАО «Тверьэнерго» подписан договор о присоединении от 03.12.2007 г. к  ОАО «МРСК Центра». ОАО «Тверьэнерго» прекратило деятельность как юридическое лицо в связи с реорганизацией в форме присоединения.  

07.07.2015 года произошла смена организационно-правовой формы ОАО  «МРСК Центра» на публичное акционерное общество. Полным наименованием  ответчика являлось - Публичное акционерное общество «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра», о чем свидетельствует запись в  ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2157747705476.  

03.08.2021 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве внесены изменения в Устав ПАО «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра» (ПАО «МРСК Центра») (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) в связи с переименованием.  

С 03.08.2021 года наименование Ответчика - ПАО «Россети Центр». 

С 04.09.1996 года правопредшественник ПАО «Россети Центр», а затем  ПАО «Россети Центр» открыто и непрерывно владело и владеет спорным объектом как своим собственным, несет бремя его содержания на протяжении более 15 лет.  

В течение всего периода владения с 04.09.1996г. по настоящее время владел и пользовался имуществом только ответчик, имущество находится на балансе ответчика, из владения оно не выбывало и никому не передавалось. Данное обстоятельство подтверждается следующим:  

- согласно Инвентарной карточке учета объекта основных средств от  31.07.2022 г. (форма ОС-6) объект - ПС 110/10 кВ «Мамулино» - был принят к  бухгалтерскому учету 01.10.1996 г.;  

- на здание ПС 110/10 кВ «Мамулино» ДФГУП «Тверьтехинвентариза- ция» составило Технический паспорт по состоянию на 10.04.2002 г. (инвентарный № 21609), содержащий описание конструктивных элементов, общую стоимость, план здания;  

- бремя расходов по содержанию и эксплуатации подстанции ПС 110/10  кВ «Мамулино» нес ответчик, согласно Инвентарной карточке учета основных  средств (оборотная сторона формы № ОС-6) в 2008, 2009, 2012, 2018, 2019 годах ответчиком проведена реконструкция подстанции ПС 110/10 кВ «Мамулино»;  

- филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области в Реестр границ внесены сведения о границах охранной зоны ПС 110/10 кВ «Мамулино» г.  Тверь, Тверской обл., учетный номер 69.40.2.89 (письмо № 17-17358/0110 от  03.08.2017г.);  

- в течение всего периода владения данное имущество было включено в  налогооблагаемую базу основных средств ответчика (справка о расчетах по  налогам за 2013-2017 годы, справка о расчетах по налогам за 2018-2022 годы).  

Указанные обстоятельства подтверждают факт добросовестного, длительного, открытого владения данным объектом как своим собственным со  стороны Ответчика и его правопредшественников. Ответчик осуществлял все  права и обязанности владельца спорного объекта с момента принятия на баланс  и осуществляет в настоящее время.  

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости  27.09.2022 г. за Публичным акционерным обществом «Россети Центр» зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - ПС 110/10 кВ «Мамулино».  

До регистрации права собственности ответчика на спорную подстанцию  Администрация города Твери (истец) каких-либо действий в отношении указанного имущества не предпринимала, свои права собственника в отношении  указанного имущества не осуществляла. Данные о том, что истец оспаривал законность владения ответчиком спорной подстанцией, в материалы дела не  представлены, какого-либо интереса публично-правовое образование к указанному имуществу не проявляло, о своем праве собственности до регистрации  права собственности ПАО «Россети Центр» не заявляло.  

Ответчиком с момента принятия подстанции на баланс (с 1996 года) открыто использовалось спорное имущество в основной деятельности - для обеспечения энергоснабжения потребителей Тверской области.  

Неоднократно для получения информации о лицах, претендующих на  данный объект недвижимости, ответчик обращался:  

-в 2018 году в Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери (запрос № МР1-ТВ/25/1177 от 01.02.2018г. с  приложением Технического паспорта на объект недвижимости), в МУП  «Тверьгорэлектро» (запрос № MP 1-ТВ/25/1179 от 01.02.2018 г.), в Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (запрос №  МР1-ТВ/25/1 178 от 01.02.2018 г.), в Управление Федеральной службы государ- 

ственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (запрос №  МР1-ТВ/25/1180 от 01.02.2018 г.), в Территориальное управление Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области  (запрос № MP 1-ТВ/25/1262 от 05.02.2018 г.).  

Ответы на запросы, направленные Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери ( № 30/808-4 от  13.02.2018 г.) и МУП «Тверьгорэлектро» ( № 775 от 27.03.2018 г.) в адрес ответчика, свидетельствует о том, что орган местного самоуправления, уполномоченный на представление интересов собственника муниципального имущества,  знал о нахождении спорного имущества во владении ответчика, правопритяза- ний на объект недвижимости не имел;  

- в 2022 году в Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери (запрос № MP 1-ТВ/25/5115 от  05.08.2022 г., ответ от 15.08.2022 г. № 30/6228-и), в АО «Тверьгорэлектро» (запрос № МР1-ТВ/25/5118 от 05.08.2022 г.), в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской  области (запрос № MP 1-ТВ/25/5135 от 08.08.2022 г., ответ от 22.08.2022 г. №  69-КН-02/4160-р), в ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (запрос МР1-ТВ/25/5134 от  08.08.2022 г., ответ № 141/1/10228НС от 06.10.2022 г.), в Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (запрос № МР1- ТВ/25/5116 от 05.08.2022 г., ответ от 08.08.2022 г. № 02-05/9162-МЦ), в филиал  АО «Оборонэнерго» -«Центральный» (запрос № MP 1-ТВ/25/5117 от  05.08.2022г.).  

Ни одним из выше указанных органов (организаций) не заявлено о наличии спора о праве на данный объект недвижимости.  

До момента регистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимости истец как публичное образование в действительности не  имел интереса в этом объекте недвижимости, свои права на него не заявлял, поскольку, полагаем, что владение ответчиком данным объектом недвижимости  не нарушает прав истца.  

При таких обстоятельствах в связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего  в разумный срок право муниципальной собственности на названное имущество,  ответчик был вправе приобрести такое имущество по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ.  

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо может  быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если  сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.  

На момент заключения Договора о безвозмездной передаче основных  средств от 30.09.1996 г. от государственных органов не поступало возражений  

либо запретов по совершению данной сделки, преследовавшей цель отчуждения спорного недвижимого имущества.  

Спорное недвижимое имущество выбыло из владения по воле лица, владеющего им, а ответчик, приобретая спорное недвижимое имущество, не знал и  не мог знать о том, что данное лицо не имеет права на его отчуждение.  

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 1 резолютивной части постановлении от 26.11.2020 № 48-П указано, что не может служить  основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь в силу приобретательной давности совершение сделки, по которой имущество передано лицу прежним владельцем, выразившим волю на отчуждение имущества, но которая не  повлекла соответствующих правовых последствий.  

Подтверждением данному обстоятельству является тот факт, что согласно  Справке о балансовой стоимости энергообъектов в жилой застройке «Мамулино», передаваемых на баланс ТЭС (представлена в материалы дела ответчиком),  все электросетевое имущество в п. Мамулино было передано в 1996 году на баланс ответчика.  

Согласно пункту 1 Приложения № 3 к постановлению Верховного Совета  Российской Федерации от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов  Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», к муниципальной собственности отнесены объекты инженерной инфраструктуры городов, за  исключением входящих в состав имущества предприятий.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 50 Федерального закона  от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных данным Законом вопросов местного значения.  

В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится в том числе организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения  населения, водоотведения, снабжения населения топливом.  

Согласно доводам истца ПС 110/10 кВ «Мамулино» обеспечивает электроснабжением жилые дома, улицы, предприятия, расположенные на территории города Твери, является имуществом, объективно необходимым для решения вопросов местного значения.  

Само по себе указание на вопросы местного значения не свидетельствует,  что подстанция подлежит передаче в муниципальную собственность города  Твери.  

Учитывая фактическое расположение трансформаторной подстанции,  предназначение спорного объекта и его эксплуатацию, спорное имущество не  может быть отнесено только к объектам инженерной инфраструктуры муниципального образования город Тверь, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к  услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержден- 

ных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, ответчик является сетевой организацией, владеющей на праве собственности или на ином  установленном федеральными законами основании объектами электросетевого  хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющей заключение договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с  использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим  собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.  

Услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям сетевой организации являются неотъемлемым условием оказания услуг по передаче электрической энергии.  

Согласно данным программного обеспечения системы КИСУР ПО SAP  (автоматизированная система управления и учета ресурсами) ответчиком осуществлено и осуществляется в настоящее время технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) потребителей,  находящихся в муниципальном образовании - Калининский муниципальный  район Тверской области (выгрузка данных из системы КИСУР ПО SAP - таблица приложена), для которых источником энергоснабжения является ПС  110/10 кВ «Мамулино».  

Спорная трансформаторная подстанция обеспечивает электроснабжением  жилые дома, улицы, предприятия, находящиеся за пределами городского округа город Тверь, а именно в муниципальном образовании - Калининском муниципальном районе Тверской области, соответственно, не является имуществом,  необходимым исключительно для решения вопросов местного значения в городе Твери.  

Таким образом, спорный объект не является исключительно частью электрических сетей города Твери, поскольку через спорный объект осуществляется обслуживание жилищного фонда, инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса как города Твери, так и Калининского района Тверской области, используется для нужд потребителей указанных муниципальных  образований. Кроме того, учитывая фактическое расположение трансформаторной подстанции ПС 110 кВ «Мамулино», особенности ее эксплуатации ответчиком, предназначение спорного объекта, данное спорное имущество не  может быть отнесено к объектам инженерной инфраструктуры муниципального  образования город Тверь, исходя из следующего.  

ПС 110 кВ «Мамулино» является отпаечной подстанцией от ВЛ 110 кВ  Пролетарская - Лазурная, которая входит в «Городское кольцо» воздушных линий 110 кВ, обеспечивающее транзитные перетоки электрической энергии,  предназначенные для электроснабжения электросетевого хозяйства Тверской  области.  

На ВЛ 110 кВ Лазурная - Пролетарская имеются следующие отпаечные  подстанции: ПС 110 кВ «Южная», ПС 110 кВ «Боровлево», ПС 110 кВ «Золо- отвал», ПС 1 10 кВ «Пивзавод», и, соответственно, ПС 110 кВ «Мамулино».  

В случае вывода в ремонт ВЛ 110 кВ Лазурная - Пролетарская необходи- 

мо осуществить оперативные переключения сразу на 5 центрах питания. Для  минимизации времени, затрачиваемого на оперативные переключения, что  очень важно при аварийных ситуациях, эти подстанции должны находиться в  одном диспетчерском управлении.  

Кроме того, у ПС 110 кВ «Мамулино» имеются линии связи резервного  питания с ПС 110 кВ «Южная», ПС 110 кВ «Лебедево» и ПС 35 кВ «Гришкино», что обеспечивает надежность электроснабжения потребителей Калининского района Тверской области, запитанных от этих подстанций, в случае аварийных ситуаций.  

Таким образом, спорная трансформаторная подстанция не является и не  может являться имуществом, необходимым исключительно для решения вопросов местного значения в городе Твери.  

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности  по требованиям в отношении указанного спорного объекта недвижимого имущества.  

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери поддержал требования истца с учетом представленных  пояснений в отзыве на иск и дополнениях к нему.  

ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» и Министерство обороны Российской Федерации рассмотрение иска  оставили на усмотрение суда.  

Как следует из материалов дела, объект недвижимости - ПС 110/10 кВ  «Мамулино», кадастровый номер 69:40:0100001:979, расположенный по адресу:  

<

...> д. б/н построен в 1995 году в рамках межправительственного договора о строительстве жилья для советских военнослужащих, а  также в целях реализации программы развития жилого фонда города Твери.  

Данный объект обеспечивает электроснабжением часть жилых домов,  улиц, предприятий, расположенных на территории города Твери и Калининского района Тверской области.  

30.09.1996г. по договору о безвозмездной передаче основных средств  Тверская КЭЧ (правопредшественник - Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное Управление имущественных  отношений» Министерства Обороны Российской Федерации) передало на баланс Открытого акционерного общества «Тверская энергетическая система» в  лице филиала «Тверские электрические сети» (правопредшественник - Публичного акционерного общества «Россети Центр») основные средства, в том числе  ТП 110/10, объект находится в Мамулино (ПС 110/10 кВ «Мамулино») по акту  приемки-передачи основных средств б/н от 04.09.1996 г.  

В течение всего периода владения с 04.09.1996г. по настоящее время владел и пользовался имуществом ответчик, имущество находится на балансе ответчика, из его владения оно не выбывало и никому не передавалось.  

Администрации города Твери стало известно, что 27.09.2022г. за ПАО  «Россети Центр» зарегистрировано в ЕГРН право собственности на объект недвижимости - ПС 110/10 кВ «Мамулино», расположенный по адресу: 

<

...> д. б/н (далее - спорный объект).  

Согласно сведениям из ЕГРН основанием государственной регистрации  права собственности на спорный объект за ответчиком являлись Акт приемки- 

передачи основных средств, выдан 04.09.1996 г., договор о безвозмездной передаче основных средств, выдан 30.09.1996 г.  

При этом юридическое лицо ПАО «Россети Центр» создано 17.12.2004 г.  Полномочия по самостоятельному распоряжению имуществом Министерство  обороны Российской Федерации получило только с 2008 года в соответствии с  Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года   № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом».  

Истец, ссылаясь на то, что спорное имущество относится к категории  имущества (инженерная инфраструктура городского округа), которое должно  находиться в муниципальной собственности города Твери и использоваться для  решения вопросов местного значения органа местного самоуправления, в связи  с чем подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность городского округа, на территории которого оно находится, обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием признать право муниципальной  собственности на объект недвижимости – ПС 110/10 кВт «Мамулино», кадастровый номер 69:40:0100001:979, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения лиц,  участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам:  

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц,  участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как  на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).  

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а  также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством  

которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать  характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований  истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых  прав.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права является одним из способов защиты гражданских прав.  

Основания возникновения права собственности установлены статьей 218  ГК РФ, согласно которой право собственности на новую вещь, изготовленную  или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов,  приобретается этим лицом, а право собственности на имущество, которое имеет  собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об  отчуждении этого имущества (пункты 1 и 2 названной статьи).  

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать  свое имущество из чужого незаконного владения.  

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация)  является вещно-правовым способом защиты права собственности.  

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22),  применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник  вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.  

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или  отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301,  302 ГК РФ.  

В силу пункта 36 Постановления № 10/22 на основании статьи 301 ГК РФ  лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого  незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 58 Постановления № 10/22, с иском о признании права собственности на имущество может обратиться лицо, которое считает себя собственником находящегося в его владении имущества.  

Пунктом 59 Постановления № 10/22, разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае  представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего  права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в  отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут  быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли  до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо  от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.  

Из изложенного следует, что если у не владеющего недвижимым имуществом лица отсутствует зарегистрированное право на него, вопрос о праве собственности может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.  

Из системного толкования глав 13, 14, 20, параграфа 7 главы 30 ГК РФ с  учетом разъяснений, изложенных в пунктах 52 - 59 Постановления № 10/22, вытекает, что лицо, считающее себя собственником имущества, права и сделки  которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы  за ним, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности только в случае нахождения объекта недвижимости в его владении и право на которое зарегистрировано за иным субъектом.  

Таким образом, иск о признании права собственности может быть удовлетворен, только если истец представил доказательства возникновения у него  соответствующего права и фактического владения спорным имуществом. В  случае отсутствия спорного имущества во владении истца право собственности  за ним может быть признано только при одновременном удовлетворении иска  об истребовании имущества из незаконного владения ответчика.  

Следовательно, выбор способа защиты права ставится в зависимость от  факта владения спорным имуществом истцом или ответчиком.  

Однако, истец, за которым отсутствует зарегистрированное право на  спорное имущество, применительно к ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств владения спорным имуществом в отношении, которого он  просит признать право муниципальной собственности за ним.  

В данном случае, как следует из материалов дела, и установлено судом, с  04.09.1996г. по настоящее время спорный объект ПС 110/10 кВт «Мамулино»,  кадастровый номер 69:40:0100001:979 находится во владении и пользовании  ответчика, имущество находится на балансе ответчика, последний уплачивал за  него налоги, из владения ответчика оно не выбывало и никому не передавалось.  Доказательств обратного суду применительно к ст. 65 АПК РФ не представлено.  

Таким образом, с 04.09.1996г. по настоящее время спорный объект не  находится во владении и пользовании истца, уполномоченных им органов либо  подведомственных организаций. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ объективных и достоверных доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Учитывая названные обстоятельства в их совокупности, иск Администрации о признании права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости не может быть удовлетворен, поскольку истец не представил доказательства фактического владения спорным имуществом.  

При таком положении суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку избранный истцом  способ защиты нарушенного права не направлен на восстановление нарушенного права, что является основанием для отказа в иске.  

Ответчиком до принятия судом решения заявлено о применении исковой  давности по заявленному требованию.  

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 ГК РФ общий срок  исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим от- 

ветчиком по иску о защите этого права.  

Исковая давность не распространяется на требования, предусмотренные  статьей 208 ГК РФ, в том числе требования собственника или иного владельца  об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления № 10/22, следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН). При этом  сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества  не означает, что со дня ее внесения в данный реестр лицо знало или должно  было знать о нарушении права.  

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда  нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.  

Поскольку спорный объект недвижимости, как установлено судом и указано выше, не находился ранее и не находятся в настоящее время во владении  истца, на требования, заявленные им и связанные с правами на данный объект,  распространяется общий трехгодичный срок исковой давности, а положения  статьи 208 ГК РФ в данном случае не применимы.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой  давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Как следует из материалов дела, письмом № 2763 от 07.05.2010 г. «О  предоставлении информации» Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери просил филиал ОАО «МРСК  Центра» - «Тверьэнерго» (ответчик до переименования) представить информацию о балансодержателе, собственнике, либо обслуживающей организации в  отношении объектов электроснабжения, в том числе в отношении ТП-24 «Мамулино» 110/35/10 кВ на окраине микрорайона «Мамулино».  

Письмом от 09.06.2010 г. № 001-114/03/233 филиал ОАО «МРСК Центра»  - «Тверьэнерго» сообщил Департаменту управления имуществом и земельными  ресурсами Администрации города Твери (получено им 09.06.2010г.), полномочному представителю истца, что объект электроснабжения ПС 110/10 кВ  «Мамулино» числится на балансе и является собственностью ответчика.  

Таким образом, о нарушении своего предполагаемого права истец узнал  

не позднее 09.06.2010г.  

Кроме того, в 2018 году истец направил в Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери запрос №  МР1-ТВ/25/1177 от 01.02.2018г. с приложением Технического паспорта на объект недвижимости о подтверждении отсутствия спорного объекта в реестре муниципальной собственности города Твери.  

В ответе Департамента управления имуществом и земельными ресурсами  Администрации города Твери № 30/808-4 от 13.02.2018 г. на этот запрос, указано, что объект недвижимости - ПС 110/10 кВ «Мамулино», по адресу: 

<

...> д. б/н, в реестре муниципальной собственности города  Твери не значиться.  

С настоящим иском истец обратился в суд 11.10.2022 г., на дату предъявления иска в суд срок исковой давности (3 года) истцом пропущен.  

Доказательств приостановления либо перерыва течения срока исковой  давности применительно к положениям ст. ст. 202, 203 и 204 ГК РФ, истец суду  не представил.  

Учитывая, что по настоящему делу исковое заявление подано за пределами трехлетнего срока исковой давности, то данное обстоятельство с учетом заявления надлежащего ответчика по иску о пропуске истцом срока исковой давности и вышеназванных нормативных положений и разъяснений, принимается  данное заявление судом, срок исковой давности по иску пропущен, что является согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований по иску в этой части без исследования  иных обстоятельств дела.  

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий. К числу таких последствий относится признание судом требований  истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в  обоснование их правомерности.  

С учетом изложенного, исковые требования Администрации города Твери заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат в полном объеме.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, госпошлина по делу относится судом на истца. Поскольку истец в  соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ  освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскание с него государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в  доход федерального бюджета РФ не производится.  

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-170, 176 АПК  РФ, суд,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.  

Судья: В.А. Рощупкин