﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-10039/2018

04 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08. 2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.09. 2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью 

«Торговый дом «Ухтинский Лимонадный Завод»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2018,

принятое судьей Митиной О.П.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

по делу № А29-10039/2018 

по иску публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 

(ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785) 

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Торговый дом «Ухтинский лимонадный завод» 

(ИНН: 1102071757, ОГРН: 1121102002592)  и

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Ухтинский лимонадный завод» 

(ИНН: 1102062110, ОГРН: 1091102000813) 

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель Коротаева Елена Владимировна,

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ухтинский лимонадный завод» (далее – Завод) 780 892 рублей 99 копеек стоимости бездоговорного потребления электроэнергии. 

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Ухтинский лимонадный завод».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Коротаева Елена Владимировна (далее – Предприниматель).

Решением от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил иск, взыскал с Завода стоимость бездоговорного потребления электроэнергии.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 167, 192, 193, 194 и 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.12.2018 и постановление от 25.04.2019, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не является собственником помещения, в отношении которого составлен акт о бездоговорном потреблении, поэтому по смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться лицом, обязанным оплатить стоимость бездоговорного потребления электроэнергии.

Податель жалобы полагает, что суды не приняли во внимание факты подключения арендованного объекта к электрическим сетям и нахождения на арендованном объекте прибора учета, проверенного в 1982 году.

Кассатор настаивает на фальсификации подписи директора                                      Мокерова А.А. в приложении к акту о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 17.11.2017 № ЦЭС-15065. В то же время суды не проверили заявление о фальсификации подписи названного лица, а суд апелляционной инстанции отказал в приобщении экспертного заключения от 22.01.2019.

Компания и Предприниматель представили в суд округа отзывы на кассационную жалобу, в которых мотивированно отклонили позицию заявителя, просили оставить решение и постановление без изменения.

Предприниматель ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми области от 28.12.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Компания 17.11.2017 провела проверку объекта, расположенного по адресу город Ухта, поселок городского типа Ярега, улица Октябрьская, дом 18, по результатам которой установила, что Завод, являющийся пользователем указанного объекта, осуществляет потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения путем присоединения к ТП-316 гибким кабелем 3-х жильным с медным сечением 6 миллиметров. 

По факту бездоговорного потребления электроэнергии составлен акт от 17.11.2017 № ЦЭС-15065, который подписан представителем потребителя и двумя незаинтересованными лицами.

Неоплата потребленной электроэнергии послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, окружной суд принял постановление с учетом следующего.

Основными положениями № 442 предусмотрено, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.).

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 «бездоговорное потребление электрической энергии» – самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных                       Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к содержанию такого акта определены в пункте 193 Основных положений № 442, в котором закреплено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.	

Отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Завод в спорный период являлся законным владельцем спорного объекта и фактическим потребителем электроэнергии для своих нужд; объект несанкционированно подключен к электросетям от ТП-316 (опора на территории бывшей площадки «Коминефть») гибким кабелем 3-х жильным с медным сечением 6 миллиметров, договор энергоснабжения отсутствует. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 17.11.2017 № ЦЭС-15065 подписан представителями истца и двумя незаинтересованными лицами. 

Довод Завода о том, что лицом, обязанным оплатить бездоговорное потребление электроэнергии, является собственник спорного помещения, правомерно отклонен судами. Суды установили, что законным владельцем спорного объекта и фактическим потребителем электроэнергии является Завод, поэтому на основании абзаца четвертого пункта 2 и пункта 84 Основных положений № 442 обоснованно возложили на него обязанность по оплате бездоговорного потребления электроэнергии. 

Ссылка Завода на установленный на спорном объекте электросчетчик 1982 года выпуска с идентичным годом последнего обследования обоснованно отклонена судами, поскольку его наличие является одной из предпосылок для заключения договора энергоснабжения. При этом суды учли объяснения собственника спорного объекта (пристройка), указавшего, что последний не подключен к сетям электроснабжения в отличие от основного здания магазина; в момент передачи ответчику спорного объекта последний не имел энергопотребляющих устройств, розеток и присоединения к электрическим сетям, ответчик самовольно подключался к сетям. 

В любом случае потребление электроэнергии осуществлялось Заводом в отсутствие договора, что является самостоятельным основанием для квалификации потребления электроэнергии в качестве бездоговорного. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Завод не представил доказательств, что он оплачивал ресурсоснабжающей организации потребленную электроэнергию, передавал показания прибора учета, а ресурсоснабжающая организация выставляла счета за электроэнергию, принимала показания прибора учета.  

Аргумент Завода о том, что суды не проверили заявление о фальсификации подписи директора Мокерова А.А. в приложении к акту о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 17.11.2017 № ЦЭС-15065, а суд апелляционной инстанции отказал в приобщении экспертного заключения от 22.01.2019, не принят окружным судом в качестве основания для отмены состоявшихся судебных актов. 

Приложение к акту о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 17.11.2017 № ЦЭС-15065 является расчетом объема бездоговорного потребления электроэнергии, порядок расчета которого императивно установлен в пункте 195 Основных положений № 442. Следовательно, наличие (отсутствие) подписи в названном приложении представителя Завода не имеет правового значения для установления факта бездоговорного потребления электроэнергии. При этом в дату составления акта о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии в присутствии представителя Завода – продавца Печенкиной Т.Т., которая также присутствовала при составлении акта о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии, был составлен акт проверки от 17.11.2017, где зафиксированы те же нарушения, что и в акте от 17.11.2017 № ЦЭС-15065.     

Таким образом, суды правомерно квалифицировали потребление электрической энергии Заводом в качестве бездоговорного, определили период потребления, проверили представленный Компанией расчет.

Доводы Завода, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу № А29-10039/2108 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ухтинский Лимонадный Завод»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова