ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10476/2022

г. Вологда

11 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и                       Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием  системы видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Архангельской области,  апелляционную жалобу администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2024 года по делу № А05-10476/2022, 

 

установил:

администрация городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» (адрес: 164900, 

<

...>;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области  и Ненецком автономном округе (адрес: 163069, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>; далее – Теруправление) о признании недействительной односторонней сделки, совершенной ответчиком, оформленной распоряжением от 22.04.2022 № 104-р и передаточным актом от 30.05.2022, по передаче  из собственности Российской Федерации в собственность муниципального образования «Город Новодвинск» защитного сооружения гражданской обороны № 306-30, кадастровым номером 29:26:010209:1124, расположенного по адресу: 

<

...>; а также возвратить в собственность Российской Федерации указанное защитное сооружение гражданской обороны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий  по Архангельской области (адрес: 163000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                                   ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство имущественных отношений Архангельской области (адрес: 163004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2023 решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А05-10476/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Решением суда от 19.02.2024 в иске отказано.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, рассмотреть дело по существу.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Для передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в рамках Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ) подлежит применению срок, установленный пунктом 3 части 7 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), то есть такая передача должна состояться до 01.01.2008. Применив к спорным отношениям Закон № 122-ФЗ, суд не учел часть 7 статьи 85 Закона № 131-ФЗ, и не применил нормы, подлежащие применению в спорным отношениям, а именно положения Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон № 28-ФЗ), постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1), и принятые в их развитие правовые позиции. Спорный объект подлежит передаче не в муниципальную собственность, а в собственность соответствующего субъекта Российской Федерации (в государственную собственность Архангельской области) или может оставаться в федеральной собственности. Суд не учел определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2023         № 55-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой городского округа Архангельской области «Город Новодвинск». Суд не указал мотивов, которые подлежат квалификации в качестве обоснованных. Вывод о длительном нахождении спорного объекта в муниципальной собственности не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения в соответствующий период обязанностей собственника по содержанию такого объекта в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Нахождение спорного объекта в составе иного объекта, в частности здания муниципального учреждения культуры «Новодвинского городского культурного центра», подлежащего после реконструкции обратной передачи в муниципальную собственность, не порождает изменение его правого статуса как объекта защитного сооружения и не может быть расценено как безусловное возникновение права муниципальной собственности на спорный объект. Указание судом на не предоставление доказательств того, что муниципальное образование не в состоянии нести соответствующие финансовые затраты на содержание спорного имущества противоречит письменным возражениям истца, изложенным в письмах от 14.04.2022 № 09/327, от 06.05.2022 № 09/418, от 12.08.2022 № 09/625, и позиции Администрация по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Дело рассмотрено в обычном режиме, поскольку  в Арбитражный суд Архангельской области  при подключении системы видеоконференц-связи представители не явились, об этом доложил судья, исполняющий судебное поручение.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 31.07.2017  № А05-3731/2017 по иску прокуратуры Архангельской области из чужого незаконного владения муниципального образования «Город Новодвинск» истребовано являющееся федеральной собственностью  защитное сооружение гражданской обороны      № 306-30, площадью 220 кв.м, расположенное в подвальном помещении дома 1958 года постройки, по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2018 по делу № А05-4638/2018 признан незаконным отказ Теруправления, оформленный письмом 13.02.2018 № 832, от подписания передаточного акта для фиксации фактической передачи защитного сооружения гражданской обороны органу, уполномоченному на осуществление полномочий собственника федерального имущества. Суд возложил на Теруправление обязанность принять от Администрации федеральное имущество – защитное сооружение гражданской обороны № 306-30, площадью 220 кв.м, расположенное в подвальном помещении дома 1958  года постройки, по адресу: 

<

...>.

Данное помещение, расположенное в здании Новодвинского городского  культурного центра, передано Теруправлению.

На основании распоряжения правительства Архангельской области от 29.09.2021 № 442-рп  и постановления Администрации от 01.10.2021  № 574-па здание в целом по адресу: 

<

...> (помещение 1, площадь  3 730,2 кв.м, кадастровый номер 29:26:010209:1123;   помещение 2, площадь 313,8 кв.м, кадастровый номер 29:26:010209:798, за исключением спорного помещения)  и земельный участок под ним площадью    8 397 кв.м, кадастровый номер 29:26:010209:21,   безвозмездно передано Администрацией  в государственную собственность Архангельской области для проведения реконструкции.

В соответствии с разрешением на строительство от 17.11.2022 № RU 29305000354-2022 в здании осуществляет реконструкцию государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (далее – Управление). 

В рамках реализации Закона № 28-ФЗ Теруправление 07.04.2022 предложило Администрации передать из федеральной собственности в муниципальную собственность  спорный объект (защитное сооружение) для укрытия населения.

Администрация 14.04.2022 сообщила Теруправлению, что вопрос о принятии защитного сооружения возможно рассмотреть после приведения его в состояние, пригодное к использованию в соответствии с назначением. 

Пунктом 1 распоряжения Теруправления от 22.04.2022 № 104-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и составляющего имущество казны Российской Федерации, в собственность городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» (далее – Распоряжение № 104-р) утвержден перечень имущества, передаваемого в собственность городского округа Архангельской области «Северодвинск», согласно приложению к этому распоряжению, в пунктах 2-6 решено передать имущество, составляющее имущество казны Российской Федерации, указанное в приложении к распоряжению, в собственность городского округа Архангельской области «Город Новодвинск»; предписано отделу учета, управления и приватизации ответчика оформить передачу в собственность городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» имущества, указанного в приложении к распоряжению; городскому округу Архангельской области «город Новодвинск» – представить на утверждение в Теруправление подписанный передаточный акт в течение трех недель с момента получения передаточного акта муниципальным образованием; в случае, если в установленный абзацами 24-26 части 11 статьи 154 Закона         № 122-ФЗ и настоящим Распоряжением срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен городским округом Архангельской области «Город Новодвинск» Теруправлению, передаточный акт утверждается Теруправлением в одностороннем порядке; Распоряжение № 104-р является основанием для возникновения права собственности на передаваемое имущество, указанное в приложении к настоящему распоряжению. Право собственности городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» возникает с момента утверждения передаточного акта.

Перечень имущества, передаваемого в собственность городского округа Архангельской области «Город Новодвинск», являющийся приложением к Распоряжению № 104-р, включает в себя спорный объект.

Теруправление 25.04.2022 направило Администрации распоряжение                      № 104-р и передаточный акт № 29/2685, просило подписанные экземпляры передаточного акта вернуть для утверждения.

Администрация 06.05.2022  отказала Теруправлению в принятии в муниципальную собственность указанного имущества и возвратила  передаточный акт без подписи. 

Теруправление 08.07.2022 уведомило Администрацию о  состоявшемся факте государственной регистрации права собственности городского округа Архангельске области «Город Новодвинск»  на защитное сооружение гражданской обороны, кадастровым номером 29:26:010209:1124, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.06.2022, на основании Распоряжения № 104-р и передаточного акта от 30.05.2022 произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорный  объект.

Ссылаясь на то, что Распоряжение № 104-р и передаточный акт от 30.05.2022 подписаны Теруправлением в одностороннем  порядке, являются односторонней сделкой,  нарушающей права и законные интересы муниципального образования «Город Новодвинск» в сфере имущественных отношений,  ссылаясь на  пункт 1 статьи 10, пункт 1 статьи 166, пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 167 ГК РФ,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ   не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

При направлении настоящего дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2023 указано, что передача объекта недвижимости из федеральной в муниципальную собственность представляет собой сложный юридический состав, включающий в себя два юридических факта: принятие уполномоченным органом распоряжения о передаче имущества, находящегося в федеральной собственности, в собственность муниципального образования, и фактическую передачу такого имущества. Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что при рассмотрении дела суды не установили и не приняли во внимание цель, преследуемую Администрацией при обращении в арбитражный суд с настоящим иском, фактически заключающуюся в оспаривании передачи спорного имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность на безвозмездной основе. Исходя из предмета и основания заявленных Администрацией требований, возможность применения такого способа защиты и оспаривание передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, в муниципальную собственность как гражданско-правовой сделки не противоречит положениям статьи 12 ГК РФ.

Аналогичная квалификация подобных требований содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении признал, что требования истца в данном случае подлежат рассмотрению по существу. 

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что   сделками признаются  действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии  с  пунктом 2 статьи 154 ГК РФ   односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что    за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Порядок передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, в собственность муниципальных образований регламентируется Законом № 122-ФЗ.

В соответствии со статьей 154 Закона № 122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае:  если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и статьей 50 Закона № 131-ФЗ.

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.13  Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432,  Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (территориальные органы) осуществляет передачу имущества, находящегося в федеральной собственности, в муниципальную собственность.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.07.2009                   № 270 утвержден Административный регламент Федерального агентства по управлению государственным имуществом по исполнению государственной функции «Осуществление передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, принятие имущества из собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности в федеральную собственность» (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 17.09.2009 № 14802).

В силу части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ  указанные в данной части   решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни. Ликвидация государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений как юридических лиц, а также регистрация права государственной или муниципальной собственности на их имущественные комплексы как объекты недвижимости при передаче имущества не требуется.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте указываются наименования и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений.

Подписанный уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего передачу имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего передачу имущества, передаточный акт направляется в трехдневный срок после принятия указанных в настоящей части решений органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим принятие имущества, заказным письмом с описью вложения.

Передаточный акт должен быть подписан уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего принятие имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего принятие имущества, и представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, в трехнедельный срок.

Подписанный передаточный акт в недельный срок с даты поступления органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, представляется им уполномоченным органам государственной власти и органам местного самоуправления для утверждения и внесения изменений в реестр государственного имущества и реестр муниципального имущества.

В случае если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

Согласно пункту 28 части 1 статьи 16  Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории муниципального, городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности, объектов гражданской обороны, создание и содержание в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

В статье 50  Закона № 131-ФЗ содержится перечень имущества, которое может находиться в муниципальной собственности. В собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим  Федеральным законом вопросов местного значения.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 8  Закона № 28-ФЗ органы местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований в пределах своих полномочий создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны; в состоянии готовности силы и средства гражданской обороны, необходимые для решения вопросов местного значения.

Нормами Закона № 28-ФЗ предусмотрено, что вопросы создания и поддержания в состоянии готовности сил и средств  гражданской обороны, в том числе защитных сооружений гражданской обороны, к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области гражданской обороны  не отнесены.

Как указал суд первой инстанции, спорное сооружение  не  является имуществом, которое может находиться в федеральной собственности, и перечислено в абзацах 2-4 части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ.

Из материалов дела видно, что спорное помещение  являлось  защитным сооружением  гражданской обороны,  имуществом казны Российской Федерации и за какими-либо федеральными правообладателями на вещных правах не закреплено, Российской Федерацией не использовалось.   Данное помещение ранее  находилось во владении Администрации и истребовано в собственность Российской Федерации решением Арбитражного суда от 31.07.2017 по делу № А05-3731/2017 по иску прокуратуры Архангельской области.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что передача защитного сооружения из федеральной собственности   в собственность муниципального образования не противоречит решениям  Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2017 по делу № А05-3731/2017 и  от 21.11.2018 по делу № А05-4638/2018, а также Постановлению № 3020-1, поскольку в данном случае передача осуществляется в соответствии с положениями Закона № 122-ФЗ. При этом в Распоряжении от 22.04.2022 № 104-р Теруправление  указало правовые основания передачи имущества в муниципальную собственность – часть 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, пункт 28 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ.  Обращение прокуратуры с виндикационным иском в рамках дела № А05-3731/2017 обусловлено тем, что  защитное сооружение в надлежащем порядке не передавалось из федеральной в муниципальную собственность, выбыло из владения Российской Федерации помимо воли собственника. Суд  в решении по названному  делу указал, что  Росимущество не принимало решение об отчуждении указанных защитных сооружений, в силу закона вышеуказанные объекты являются федеральной собственностью  (собственностью Российской Федерации), не разрешал вопрос о правомерности (неправомерности) передачи спорного имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность. 

Довод Администрации о том, что для безвозмездной передачи имущества от одного публичного собственника к другому необходимо согласование  принимающей стороны, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 № 8-П положения части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ в части, устанавливающей порядок безвозмездной передачи имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, в федеральную собственность в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают необходимость учета волеизъявления субъекта Российской Федерации на такую передачу. При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, предполагает достижение договоренностей между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации и не допускает принудительное отчуждение имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные правомочия субъектов Российской Федерации и гарантии государственной собственности субъектов Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 № 8-П, закрепленный в части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ порядок передачи имущества исключает необходимость принятия судебного решения в каждом из таких случаев, а также выплату равноценного возмещения, что соответствует природе публично-правовых отношений между органами власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как указал суд первой инстанции, данная  правовая позиция  также применяется к передаче имущества из федеральной собственности в  муниципальную собственность в порядке, предусмотренном частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, а также к взаимоотношениям между органами государственной власти разных уровней и органами местного самоуправления.  

Суд первой инстанции принял во внимание правовую позиции, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П, от 07.02.2012 № 234-О-Р, согласно которой  арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, учтено ли в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным. При этом необходимо учитывать финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения. 

Применительно к настоящему делу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе отсутствие волеизъявления органа местного самоуправления на передачу имущества без достаточных оснований для отказа не имеет правового значения.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 10278/13 по делу № А50-7933/2012.

Суд первой инстанции  также пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках настоящего дела Администрация  не представила Теруправлению мотивированный отказ о невозможности принятия спорных объектов с учетом объективно сложившихся обстоятельств в письме  от 14.04.2022 № 09/327, направленном Теруправлению, не привела законные причины отказа в принятии спорного имущества в муниципальную собственность, не сослалась на объективные обстоятельства, препятствующие передаче защитного сооружения. Ссылка на отсутствие средств финансового обеспечения по проведению капитального ремонта для приведения его в состоянии готовности по использованию в соответствии с назначением объекта в качестве защитного сооружения такой причиной не является. 

Довод подателя жалобы о том, что спорный объект находится в неудовлетворительном состоянии, исследовался в суде первой инстанции. Суд первой инстанции указал, что  на порядок передачи имущества в муниципальную собственность данное обстоятельство не влияет.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что помещение должно быть передано в собственность субъекта Российской Федерации (Архангельской области), поскольку в соответствии со статьей 8 Закона               № 28-ФЗ создание и поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию защитных  сооружений также отнесены к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации,  и   об отсутствии доступа к спорному  помещению,  были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется. 

Как установил суд первой инстанции, защитное сооружение не входит в состав помещений, подлежащих реконструкции. Администрация и Теруправление не обращались к Управлению о предоставлении доступа к защитному сооружению в период проведения работ по реконструкции здания Новодвинского ГКЦ. Здание принято в собственность субъекта Российской Федерации для проведения  работ по реконструкции.   После завершения работ по реконструкции объект подлежит передаче обратно в муниципальную собственность в соответствии с нормами Закона № 122-ФЗ. Согласие главы городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» на принятие объекта обратно в муниципальную собственность подтверждается письмом от 26.07.2023. Исходя из принятых Администрацией, ГУ МЧС, администрацией Архангельской области  актов спорное защитное помещение (объект) отнесено к категории муниципальных. 

Доводы  подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны Теруправления  не принимаются во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не подтверждаются имеющимся в деле доказательствами.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля                       2024 года по делу № А05-10476/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Н.А. Колтакова

 

        А.Н. Шадрина