ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-21915/2023

15 июля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09.07.2024  

Постановление изготовлено в полном объеме     15.07.2024

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Ольшанской Н.А., Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудио-видеозаписи секретарем судебного заседания Кутеповым О.Н., 

с участием представителей от общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» - ФИО1 по доверенности от 01.12.2023 № 01-12/2023, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым – ФИО2 по доверенности от 01.06.2024 № 2.4-31/7, ФИО3 по доверенности от 26.12.2023 № 2.4-31/30, ФИО4 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 07.05.2024 № 2.4-31/6, от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым - ФИО3 по доверенности от 11.10.2023 № 06-20/12247,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 декабря 2023 года по делу № А83-21915/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым, при участии заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» (далее - ООО «Крымдорстрой», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 12.05.2023 № 475 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - неудержание и неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц с сумм выплат и вознаграждений в пользу физических лиц (недоимка), которым Обществу доначислен НДФЛ в общей сумме 898 544,00 руб. и штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 44 927,2 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 декабря 2023 года по делу № А83-21915/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Крымдорстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что при принятии решения суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности и необоснованном отнесении ООО «Крымдорстрой» выплачиваемого дохода к профессиональному доходу, облагаемому НПД. Вывод суда о том, что оказываемые услуги (выполняемые работы) не являлись доходом от НПД, не основан на законе. Налоговым органом не предоставлены доказательства и судом не установлены предусмотренные частью 2 статьи 4 и/или частью 2 статьи 6 Закона № 422-ФЗ ограничения. В данном случае, тот факт, что физические лица не вправе были применять специальный налоговый режим или что спорные работы не признаются объектом налогообложения НПД по Закону № 422-ФЗ судом не установлен, такие факты не приводятся и налоговым органом. Заявитель полагаем, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка первичным документам, подтверждающим выплату дохода плательщикам НПД в рамках осуществления ими деятельности, подпадающей по специальный налоговый режим. Также ошибочными являются выводы суда первой инстанции о несоответствии сведений относительно выполнения строительно-монтажных работ, сведениям, представленным исполнителями (плательщиками НПД) в ответ на требования налогового органа; о наличии противоречий между представленными Обществом документами и пояснениями физических лиц; о формальном составлении ООО «Крымдрстрой» документов во исполнение договоров, заключенных Обществом с плательщиками НПД; о недостатках первичных документов; о том, что чеки, сформированные плательщиками НПД в порядке статьи 14 Закона № 422-ФЗ, не являются первичными документами, подтверждающими, оказание услуг (выполнение работ); о том, что регистрация в качестве плательщиков НПД являлась искусственной; о том, что использование несколькими плательщиками НПД одного устройства для формирования и передачи чеков свидетельствует о формальном оформлении документов. Также считает, что при распределении бремени доказывания суд не учел презумпцию добросовестности налогоплательщика (пункт 6 статьи 108 НК РФ), что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МИФНС №4 по Республике Крым и УФНС России по Республике Крым в отзыве на апелляционную жалобу указывают на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе полностью повторяют доводы, отраженные Обществом в заявлении, рассмотренном Арбитражным судом Республики Крым, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном решении. Выводы Арбитражного суда Республики Крым, по мнению налоговых органов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и подтверждаются имеющимся в деле доказательствами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом не допущено.

В дополнительных пояснениях общество ссылается на то, что заинтересованным лицом не представлены доказательства необоснованного возникновения у Общества налоговой выгоды. Кроме того, учитывая презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики при оценке обстоятельств дела у налогового органа и суда отсутствовали основания предполагать, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически не оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - не достоверны. ООО «Крымдорстрой» также настаивает на  том, что в результате доначисления НДФЛ на всю сумму спорного дохода, выплаченного физическим лицам, являющимся плательщиками налога на профессиональный доход возникает двойное налогообложения.

Налоговые органы в дополнительных пояснениях ссылались на отсутствие правовых оснований для учета сумм уплаченного налога на профессиональный доход «самозанятыми» в счет недоимки по налогу на доходы физических лиц ООО «Крымдорстрой», а также на то, что уменьшение доначисленной налоговым органом суммы налога на предполагаемо уплаченные «самозанятыми» суммы налога не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку не все «самозанятые» уплатили налог. 

В судебном заседании, представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней. Представители налоговых органов поддержали возражения на апелляционную жалобу, с учетом ранее предоставленных дополнительных пояснений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 29.07.2022 по 31.10.2022 Инспекцией проведена в отношении ООО «Крымдорстрой» камеральная налоговая проверка расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 6 месяцев 2022, предоставленного 29.07.2022.

По результатам проверки Инспекция установила, что Общество в период с 01.04.2022 по 30.06.2022 перечислило денежные средства на сумму 6 911 878,00 руб. за оказание услуг (выполнение работ) на счета физических лиц, зарегистрированных в качестве плательщиков НПД, в отсутствие подтверждения фактического оказания ими услуг (выполнения работ) в рамках деятельности, облагаемой НПД.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен Акт налоговой проверки от 15.11.2022 № 2846.

ООО «Крымдорстрой», не согласившись с фактами, изложенными в Акте налоговой проверки от 15.11.2022 № 2846, а также с выводами и предложениями проверяющих, на основании пункта 6 статьи 100 НК РФ представило возражения от 14.12.2022 № 208 (вх. № 30223 от 16.12.2022).

В результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля на основании Решения о проведении дополнительных мероприятий от 12.01.2023 № 2 Инспекция заключила, что ООО «Крымдорстрой» занижена сумма НДФЛ, исчисленная с сумм выплат и вознаграждений в пользу физических лиц, подлежащая уплате в бюджет, что оформлено Дополнением к акту налоговой проверки от 09.03.2023 № 1.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, Инспекция вынесена Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.2023 № 475, согласно которому на основании статьи 101 НК РФ ООО «Крымдорстрой» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения - неудержание и неперечисление налоговым агентом НДФЛ с сумм выплат и вознаграждений в пользу физических лиц (недоимка).

Обществу доначислен НДФЛ в общей сумме 898 544,00 руб. и штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 123 НК РФ в размере 44 927,2 руб. (с учетом двух обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения: работа во время санкций, социальная направленность деятельности налогоплательщика (выполнение государственных котрактов, участие в ФЦП).

В рамках досудебного порядка урегулирования спора ООО «Крымдорстрой» в соответствии со статьями 101.2, 139.1 НК РФ обжаловало данное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым, направив апелляционную жалобу через личный кабинет налогоплательщика 09.06.2023 б/н (вх. Управления от 14.06.2023 № 016653), а также по ТКС (вх. Управления от 14.06.2023 № 016723г).

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управление, руководствуясь статьей 140 НК РФ, оставило ее без удовлетворения (Решение о результатах рассмотрения апелляционной жалобы от 11.08.2023 № 07-22/09742@, направлено по ТКС 14.08.2023).

Полагая, что оспариваемое решение Инспекции от 12.05.2023 № 475, оставленное без изменения вышестоящим налоговым органом, не соответствует требованиям законодательства и нарушает права Общества, ООО «Крымдорстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Обществом положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, выразившиеся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения. Денежные средства, перечисленные с расчетного счета Общества на личные счета указанных в обжалуемом решении физических лиц, при отсутствии безусловных доказательств, подтверждающих оказание услуг/выполнение работ этими лицами как плательщиками НПД, согласно ст. 210 НК РФ являются их доходами, в связи с чем Обществу следовало исчислить, удержать и перечислить НДФЛ в бюджет за 2 квартал 2022 года, однако Общество указанную обязанность не исполнило, как следствие, выводы Инспекции, изложенные в решении от 12.05.2023 № 475, являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Объектом налогообложения специального налогового режима «НПД» являются доходы от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав (ч. 1 ст. 6 Закона № 422-ФЗ).

Датой постановки на учет физического лица в качестве налогоплательщика НПД является дата направления в налоговый орган соответствующего заявления (ч. 10 ст. 5 Закона № 422-ФЗ).

Физические лица, применяющие специальный налоговый режим, освобождаются от налогообложения НДФЛ в отношении доходов, являющихся объектом налогообложения НПД (ч. 8 ст. 2 Закона № 422-ФЗ).

Таким образом, контрагент, по взаимоотношениям с которым физическое лицо получит соответствующий доход, не будет являться налоговым агентом и, соответственно, исполнять обязанности по исчислению и уплате НДФЛ (Письмо Минфина России от 20.11.2020 № 03-11-11/101180).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом и должен содержать обязательные реквизиты. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. Документы, оформленные во исполнение фактов хозяйственной жизни должны отвечать требованиям достоверности и подтверждать реальные хозяйственные операции.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из материалов налоговой проверки следует, что налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что физические лица - плательщики НПД, привлеченные ООО «Крымдорстрой» для оказания услуг по изготовлению конструкций, вводу документов, заправки, а также выполнению строительно-монтажных работ (далее - СМР) фактически лишены предпринимательской самостоятельности в ведении своей деятельности, искусственно вовлечены Обществом в свою деятельность в качестве плательщиков НПД.

Проверкой установлено, что ООО «Крымдорстрой» не исчислен и не перечислен НДФЛ с сумм дохода, выплаченного таким физическим лицам за «изготовление конструкций», «строительно-монтажные работы», «услуги по вводу первичных документов», «услуги по заправке».

Так, налоговой проверкой установлено, что согласно выписки банка по операциям на счетах ООО «Крымдорстрой», Обществом на регулярной основе осуществляются выплаты в адрес физических лиц - плательщиков НПД за «изготовление конструкций» (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14), «строительно-монтажные работы» (ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37), «услуги по вводу первичных документов» (ФИО38, ФИО39) и «услуги по заправке» (ФИО40, ФИО41).

На требования, направленные в период проведения камеральной проверки, договоры, платежные документы, акты выполненных работ (оказанных услуг) и иные документы, на основании которых работы (услуги) приняты к учету ООО «Крымдорстрой», а также информация о способе, дате и месте выполнения работ (оказания услуг) не представлена ни Обществом, ни исполнителями - плательщиками НПД.

Из материалов проверки следует, что истребование указанных налоговым органом сведений обусловлено необходимостью подтверждения (опровержения) полноты и правильности исчисления и уплаты обществом сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 6 месяцев 2022  года.

Следует отметить, что целью истребования документов является установление наличия либо отсутствия факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды, путем искажения налоговой базы и объекта налогообложения дохода физических лиц, в частности, подмены трудовых отношений договорами гражданско- правового характера (п. 1 ст. 54.1 НК РФ).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, досудебного обжалования решения Инспекции ни Обществом, ни плательщиками НПД не была предоставлена информацию о характере и объемах выполненных работ (оказанных услуг), а также приобщенные судом первой инстанции дополнительные доказательства: Государственный контракт от 17.05.2022 № 118/22-СМР, договоры субподряда от 21.03.2022 № 04/22-СМР, от 27.07.2022 № 141/21-СМР, заключенные ООО «Крымдорстрой» с ООО «Агрий», Государственный контракт от 30.07.2020 № 05/ЕП-СМР, заключенный с Государственным казенным учреждением Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», договоры, заключенные с контрагентами - плательщиками НПД, технические задания, акты выполненных работ (оказанных услуг), платежные поручения, чеки, справки о постановке на учет (снятии с учета) физического лица в качестве плательщика НПД.

Вместе с тем, суд первой инстанции изучив представленные договоры на оказание услуг и акты, установил, что заключенные Обществом и плательщиками НПД договоры на оказание услуг направлены на обеспечение деятельности Общества в соответствии с его основным видом деятельности; предусматривают систематическое исполнение услуг (срок действия не указан, указано начало периода оказания услуг) с их регулярной оплатой (в течение трех дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных услуг), предмет договоров содержит указание на конкретный вид поручаемой деятельности - изготовление каркасов, ввод первичных документов; договорами возложена ответственность за нарушение его условий; предусмотрено условие об оказании услуг лично; предмет договоров не содержит конкретного описания характера и вида необходимых Обществу услуг, их объем и периодичность. Напротив, определена лишь функция - изготовление каркасов, ввод первичных документов; акты, составленные во исполнение договоров, не содержат объем оказанных услуг и их конкретные характеристики; в договорах, заключенных с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО11 о выполнении работ по изготовлению конструкций, отсутствуют условия об их параметрах, материалах, используемых для их изготовления, иных технических характеристиках, индивидуализирующих признаках. Отсутствуют условия о порядке, месте приема-передачи конструкций; в договорах, заключенных с ФИО38, ФИО39 об оказании услуг по вводу первичных учетных документов, отсутствуют условия о порядке оказания таких услуг (каким образом, с какой периодичностью, в какую базу данных, с использованием какого программного обеспечения вводятся документы, порядок приема-передачи первичных документов от заказчика к исполнителю для их ввода и обратно и т.д.); условие о цене договора, отраженное в п. 3.1 всех договоров, не позволяет установить порядок ее формирования и обоснованность, сумму вознаграждения за конкретно выполненную работу (исходя, например, из количества изготовленных конструкций или введенных первичных документов).

Анализ размера вознаграждения, выплаченного физическим лицам, показал, что в периоде оказания услуг размер вознаграждения каждого отдельного физического лица существенно не менялся или не был вовсе изменен.

Данные обстоятельства свидетельствуют о включении указанных лиц в процесс обычной хозяйственной деятельности Общества на постоянной основе.

Кроме того, анализом чеков, договоров, справок о постановке на учет (снятии с учета) физического лица в качестве плательщика НПД, установлено, что большинство физических лиц, привлеченных Обществом для выполнения работ (оказания услуг) зарегистрировались в качестве плательщиков НПД за день до или в день заключения договоров с ООО «Крымдорстрой» (ФИО38, ФИО39, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО29, ФИО31, ФИО32, ФИО34, ФИО35, ФИО37), ООО «Агрий» (ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13) и ООО «Формула ТВ» (ФИО40, ФИО41), с момента регистрации и до настоящего времени оказывают услуги только ООО «Крымдорстрой», ООО «Агрий», ООО «Формула ТВ» или не ведут деятельность как плательщики НПД с июля - августа 2022 года (момента прекращения оказания услуг для указанных юридических лиц) до настоящего времени (не оформлено ни одного чека).

При этом судом первой инстанции установлено, что ООО «Агрий», ООО «Формула ТВ», ООО «Крымдорстрой» подконтрольны одному физическому лицу - ФИО42, так ФИО42 является учредителем ООО «Агрий» и ООО «Формула ТВ», учредителем ООО «Крымдорстрой» является ФИО43 - мать супруги ФИО42, а также то что даты заключения договоров с ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО40, ФИО41, отраженным в возражениях Общества от 26.11.2023, не соответствуют датам, содержащимся в копиях договоров, приобщенных в материалы дела, вместе с тем, оказание услуг указанными лицами в 2021 году ООО «Крымдорстрой», ООО «Агрий», ООО «Формула ТВ» подтверждается информацией о формировании ими чеков.

При анализе чеков, сформированных физическими лицами - плательщиками НПД после получения доходов от общества, Инспекцией установлено массовое их оформление от имени разных плательщиков НПД с использованием одних и тех же устройств, при этом, с использованием некоторых из этих же устройств оформлены чеки от имени иных физических лиц - плательщиков НПД, не оказывающих услуги ООО «Крымдорстрой», но оказывающих услуги взаимосвязанным лицам (ООО «Агрий», ООО «Формула ТВ», ООО «Васко», ООО «Крымдороги» - учредитель ФИО42): ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54 ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74

Указанное выше свидетельствует о централизованной организации исполнения физическими лицами обязанности по уплате взносов в бюджет, а также отсутствии у них автономии и самостоятельной воли в возникших правоотношениях

С учетом изложенных обстоятельств, доводы Общества о возможности использования некоего одного устройства с доступом к сети «Интернет» несколькими плательщиками НПД являются несостоятельными.

Также судом первой инстанции установлено, что сведения относительно выполнения СМР, не соответствуют сведениям, представленным исполнителями (плательщиками НПД) в ответ на требования Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Крым о предоставлении документов (информации): ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО28, ФИО30, ФИО31, ФИО36

Все указанные лица сообщили, что документы по взаимоотношениям с ООО «Крымдорстрой» (договоры, акты приемки-сдачи работ, акты о приемке выполненных работ) предоставить не могут, так как на руки не давали, все подписанные документы забирали бухгалтер и представитель организации. При выполнении СМР все инструменты, оборудование, материалы предоставляла организация ООО «Крымдорстрой». Никто из указанных лиц не смог предоставить информацию о том, кто выступал представителем заказчика - ООО «Крымдорстрой» с исполнителями - плательщиками НПД по договорам об оказании услуг. Так, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО36 указали, что данной информацией не владеют; ФИО20 и ФИО28 отметили, что не знают, были просто рабочими; ФИО31 указал, что заказчиком являлась администрация города. Относительно порядка приема/передачи выполненных работ ФИО16 пояснил, что работу принимал ФИО42 (начальник) раз в три дня, но точной периодичности не было. ФИО36 указал, что никто не принимал работу; ФИО31, что работу принимали представители администрации. ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО28 сообщили, что не владеют указанной информацией.

Учитывая изложенное, не подтверждаются доводы Общества об использовании плательщиками НПД своих инструментов и оборудования, самостоятельном несении расходов, связанных с выполнением работ (оказанием услуг), приобретением или арендой оборудования, обеспечением прочих условий выполнения работ (оказания услуг), самостоятельной организации процесса выполнения работ (услуг) и обеспечения получения их результата, работая, таким образом, на свой риск.

Также судом первой инстанции выявлены несоответствия сведений об объектах, на которых выполнялись СМР в составе таких работ.

Так, Общество указывает, что ФИО16 привлекался для выполнения работ по восстановлению нижнего слоя основания из щебеночной смеси С4 до толщины 21 см (средняя толщина устройства 10 см), россыпи и распределения смеси на ширину основания согласно Договору субподряда от 27.07.2022 №141/21-СМР «Выполнение СМР по объекту: «Строительство автомобильной дороги с. Войково - с. Курортное - о. Чокрак, Республика Крым, Ленинский район». В то же время, ФИО16 сообщил, что он «ставил поребрик и обстригал деревья. Объекты, на которых осуществлялись СМР: ул. Карла Маркса, ул. Генерала Горбачева, ул. Русская, ул. Дмитрия Ульянова.

ФИО17 привлекался для выполнения работ по укреплению обочин асфальтогранулянтом толщиной от 5 до 15 см согласно Договору субподряда от 21.03.2022 №04/22-СМР «Выполнение СМР по объекту: «Строительство автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 35 ОП МЗ 35Н-599 Феодосия- Орджоникидзе км 0+000-10+700» в период с 21.03.2022-28.03.2022 (акт от 05.04.2022). При этом, ФИО17 сообщил, что он выполнял монтаж дорожного и садового камня в период с 09.03.2022 по 01.04.2022. Объекты находились в пгт. Приморский, 

<

...>.

ФИО18 привлекался для выполнения работ по укреплению обочин асфальтогранулянтом толщиной от 5 до 15 см согласно Договору субподряда от 21.03.2022 № 04/22-СМР «Выполнение СМР по объекту: «Строительство автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 35 ОП МЗ 35Н-599 Феодосия- Орджоникидзе км 0+000-10+700». При этом ФИО18 сообщил, что он выполнял следующие работы: копка канав вручную (лопатой), разгрузка, погрузка грузов.

ФИО19 привлекался для выполнения работ по: устройству оцинкованного металлического барьерного ограждения согласно Договору субподряда от 21.03.2022 № 04/22-СМР «Выполнение СМР по объекту: «Строительство автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 35 ОП МЗ 35Н-599 Феодосия-Орджоникидзе км 0+000-10+700»; восстановлению нижнего слоя основания из щебеночной смеси С4 до толщины 21 см (средняя толщина устройства 10 см), россыпи и распределению смеси на ширину основания согласно Договору субподряда от 27.07.2022 № 141/21-СМР «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство автомобильной дороги с. Войково - с. Курортное - о. Чокрак, Республика Крым, Ленинский район»; восстановлению несущей способности тротуаров согласно Договору субподряда от 17.05.2022 № 118/22-СМР «Выполнение работ по текущему ремонту по объекту: «Ремонт улично-дорожной сети городского округа ФИО75. 1 этап в 2022 году». При этом, ФИО19 сообщил, что выполнял СМР от ООО «Крымдорстрой». А именно: укладка плитки, монтаж бордюрных ограждений в городе Феодосии, название улиц не помнит.

ФИО30 привлекался для выполнения работ по укреплению обочин асфальтогранулянтом толщиной от 5 до 15 см согласно Договору субподряда от 21.03.2022 №04/22-СМР «Выполнение СМР по объекту: «Строительство автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 35 ОП МЗ 35Н-599 Феодосия- Орджоникидзе км 0+000-10+700». Период выполнения работ: 21.03.22022-28.03.2022. В свою очередь ФИО30 сообщил, что занимался установкой бордюров, поребриков с 04.03.2022 по 04.04.2022 в пгт. Приморский г. Феодосия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда республики, что указанные противоречия в информации, предоставленной Обществом, как заказчиком работ и плательщиками НПД, как исполнителями этих работ, свидетельствуют о формальном составлении документов во исполнение договоров, заключенных Обществом с плательщиками НПД.

Судом первой инстанции также установлены несоответствия относительно сроков выполнения СМР.

Акты выполненных работ по договору субподряда от 27.07.2022 №141/21-СМР «Выполнение СМР по объекту: «Строительство автомобильной дороги с. Войково - с. Курортное - о. Чокрак, Республика Крым, Ленинский район» составлены ранее окончания периода выполнения работ на 1 и на 17 календарных дней, при этом Обществу не было известно в каком объеме будет выполнена работа каждым из приведенных лиц, особенно с учетом того, что объемы работ, выполненные каждым лицом за одинаковый период времени разные (разница составляет от 100 до 700%).

Аналогичные несоответствия в информации о выполнении работ по восстановлению несущей способности тротуаров (Устройство покрытия из вибропрессованной плитки «:ГАКВ8ТЕГ№» (или аналог): прямоугольник, размер 200х100х60 мм при укладке на 1 кв.м. - 40 шт. Укладка плитки на готовое основание с пригонкой и проверкой по уровню, заполнение швов песком) по ул. Базарная, г. Феодосия. Так, акты выполненных работ составлены ранее окончания периода выполнения работ на 13 календарных дней.

При этом, ссылка Общества на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (ст. 315, п. 1 ст. 708, ст. 711 ГК РФ) и условия рамочных договоров (п. 2.2.1) о возможности досрочной сдачи и оплаты работ опровергаются информацией, представленной самим Обществом в возражениях о периоде выполнения таких работ. Учитывая изложенное, суд критически относится к представленным актам выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что представленные налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства технические задания и отчеты о выполненном техническом задании на изготовление конструкций не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, в связи с отсутствием в них подписи исполнителя. Кроме того, само по себе составление технического задания и выполнение определенных работ (услуг) не свидетельствует о самостоятельности деятельности их исполнителей в качестве плательщиков НПД.

Согласно пояснениям налоговых органов анализом расчетного счета ООО «Крым- Конкорд» за период с 01.01.2022 по 30.09.2023 не установлено перечисления денежных средств от ФИО40 и ФИО41 за аренду колонок топливораздаточных «ШЕЛЬФ100» 1 КЕД-50-0,25-1-1, что свидетельствует о формальном составлении договоров аренды с ООО «Крым-Конкорд», при этом судами учтено, что ООО «Крым- Конкорд» также подконтрольно ФИО42 (учредитель). При оказании услуг по вводу документов и бухгалтерских услуг исполнители не могут использовать собственное программное обеспечение, так как бухгалтерский учет ведется у конкретного хозяйствующего субъекта, соответственно, данные первичных документов должны вводится в базу (бухгалтерскую программу) ООО «Крымдорстрой».

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предпринимательской самостоятельности в ведении деятельности физических лиц - плательщиков НПД и умышленном искажении ООО «Крымдорстрой» сведений о фактах хозяйственной жизни.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:

1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (ст. 209 НК РФ).

В силу п. 1, п. 2 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ предусмотрено, что дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

В соответствии с п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со ст. 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных ст. 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются ст.ст. 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.

Доводы Общества о том, что Инспекцией не установлены признаки трудовых отношений с плательщиками НПД, не влияют на квалификацию совершенного Обществом нарушения, в связи с тем, что исходя из п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, при этом, выплаченные Обществом «спорные» доходы, не относятся к доходам, особенности исчисления и уплаты налога по которым установлены ст.ст. 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 НК РФ.

П. 4 ст. 226 НК РФ устанавливает обязанность налоговых агентов удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В силу п.п. 3, 4 ст. 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

С учетом положений ст. 209, п. 1 ст. 210, ст. 41, п. 3 ст. 24 НК РФ НДФЛ носит персонифицированный характер и исчисляется исходя из суммы дохода, полученной каждым конкретным налогоплательщиком.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждаются выводы суда и налогового органа о нарушении Обществом положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, выразившиеся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения. Денежные средства, перечисленные с расчетного счета Общества на личные счета указанных в обжалуемом решении лиц, при отсутствии безусловных доказательств, подтверждающих оказание услуг/выполнение работ этими лицами как плательщиками НПД, согласно ст. 210 НК РФ являются их доходами, в связи с чем Обществу следовало исчислить, удержать и перечислить НДФЛ в бюджет за 2 квартал 2022, однако Общество. указанную обязанность не исполнило, как следствие, выводы Инспекции, изложенные в решении № 475 от 12.05.2023, являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером доначисленных налоговым органом сумм налога на доходы 35 физических лиц, а также размером штрафа, примененного к налоговому агенту по п.1 ст. 123 НК РФ ввиду следующего.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П и от 22.06.2009 N 10-П, в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 526-О и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005, налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557, от 14.03.2019 N 301-КГ18-20421 и от 30.09.2019 N 305-ЭС19-9969, исходя из положений пункта 2 статьи 22 НК РФ налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557, от 14.03.2019 N 301-КГ18-20421 и от 30.09.2019 N 305-ЭС19-9969, исходя из положений пункта 2 статьи 22 НК РФ налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» налогоплательщиками налога на профессиональный доход признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» в порядке, установленном Законом.

Как усматривается из расчета НДФЛ, приведенного налоговым органом в решении от 12.05.2023 № 475, при определении доначисленного НДФЛ налог начислялся налоговым органом исходя из полной суммы выплаченного ООО «Крымдорстрой» дохода физическим лицам (самозанятым).

В то же время, объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками (ст. 209 НК РФ); доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), признаются объектом обложения НПД (часть 1 статьи 6 Закона N 422-ФЗ).

Статьей 10 Федерального закона N 422-ФЗ установлены налоговые ставки специального налогового режима устанавливаются в размере: 4 процента от доходов, полученных налогоплательщиками от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) физическим лицам и 6 процентов в отношении доходов, полученных налогоплательщиками от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений следует и не оспаривается сторонами, что в проверяемом периоде физическими лицами, зарегистрированными в качестве плательщиков налога на профессиональный доход, в проверяемом периоде с полученных от общества доходов уплачен в бюджет налог на профессиональный доход в общей сумме 296 196,00 руб., в том числе, ФИО5 в размере 12280,90 руб., ФИО6 в размере 3536,16 руб., ФИО15 в размере 8404,20 руб., ФИО16 в размере 1489,40 руб., ФИО17 в размере 1808,50 руб., ФИО18 в размере 8138,30 руб., ФИО38 в размере 20191,90 руб., ФИО19 в размере 8808,60 руб., ФИО7 в размере 3914,90 руб., ФИО40 в размере 4510,40 руб., ФИО20 в размере 10340,40 руб., ФИО21 в размере 9532,00 руб., ФИО8 в размере 10595,80 руб., ФИО22 в размере 10531,90 руб., ФИО39 в размере 38297,90 руб., ФИО9 в размере 10646,80 руб., ФИО10 в размере 10570,20 руб., ФИО23 в размере 7702,20 руб., ФИО25 в размере 8383,00 руб., ФИО26 в размере 7276,60 руб., ФИО41 в размере 3574,50 руб., ФИО28 в размере 5851,10 руб., ФИО29 в размере 9393,60 руб., ФИО30 в размере 2021,30 руб., ФИО11 в размере 9906,40 руб., ФИО31 в размере 9446,80 руб., ФИО32 в размере 8680,80 руб., ФИО12 в размере 10276,60 руб., ФИО33 в размере 1489,40 руб., ФИО34 в размере 8574,50 руб., ФИО13 в размере 5697,80 руб.,  ФИО14 в размере 10493,60 руб., ФИО35 в размере 7234,00 руб., ФИО36 в размере 2446,80 руб., ФИО37 в размере 4149,00 руб.

Соответственно, доначисление налоговому агенту НДФЛ применительно к выплаченному физическим лицам доходу в рассматриваемом случае произведено без учета налогов, уплаченных в бюджет в отношении данного дохода самими физическими лицами, что противоречит принципу справедливого налогообложения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что при расчете суммы подлежащего доначислению заявителю НДФЛ при переквалификации характера правоотношений между ним и физическими лицами (самозанятыми), которым был выплачен доход, сумма доначисленного налога подлежит уменьшению на сумму уплаченного самозанятыми НПД, ввиду того, что указанные налоги рассчитаны от одного и того же дохода, но с применением различных ставок, при этом указанные суммы НПД уже поступили в бюджет.

Согласно произведенному Инспекцией расчету доначисленного НДФЛ с учетом уплаченного НПД, размер подлежащего доначислению таким образом НДФЛ составит 602 348,00 руб. (898 544,00 руб. ( доначисленый по решению налогового органа НДФЛ) - 296 196,00 руб. (уплаченный НПД).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доначисления ООО «Крымдорстрой» сумм НДФЛ по указанным основаниям в размере 602 348,00 руб., за исключением суммы в размере 296 196,00 руб., уже перечисленной в бюджетную систему РФ в виде НПД.

Согласно п. 1 ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

При принятии оспариваемого решения судом и налоговым органом отягчающие ответственность обстоятельства не установлены. Установлены смягчающие обстоятельства, а именно: работа во время санкций; социальная направленность деятельности налогоплательщика (выполнение государственных контрактов, участие в ФЦП).

При этом, согласно п. 3 ст. 112 НК РФ  обстоятельствами, смягчающими  ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 3 ст. 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Учитывая, что в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доначисления ООО «Крымдорстрой» сумм НДФЛ в размере 602 348,00 руб. размер штрафной санкции с учетом смягчающих обстоятельств, учтенных налоговым органом, составит 30 117,40 руб.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечение налогового агента к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 14 809,80 руб. (44 927,20 (120 469,60 руб. (сумма штрафа без учета смягчающих обстоятельств): 4 (смягчающие обстоятельства) - 30 117,40 руб. (120 469,60 руб. (сумма штрафа без учета смягчающих обстоятельств): 4 (смягчающие обстоятельства), поскольку данная сумма штрафа начислена на сумму налога в размере 296 196,00 руб., уже уплаченную в бюджетную систему РФ в качестве НПД.

На основании изложенного выше, с учетом приведенных выводов суда апелляционной инстанции, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.2023 № 475 подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 296 196,00 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 14 809,80 руб.

Ввиду чего, решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 декабря 2023 года по делу № А83-21915/2023 в части отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части подлежит отмене, а требования общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» удовлетворению частично.

В остальной части оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ), со стороны суда первой инстанции не установлено.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» подлежат взысканию понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в размере 1500,00 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 2 ст. 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» удовлетворить частично.

 

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 декабря 2023 года по делу № А83-21915/2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.2023 № 475 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 296 196,00 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 14 809,80 руб.

 

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.2023 № 475 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 296 196,00 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 14 809,80 руб.

 

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 декабря 2023 года по делу № А83-21915/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» - без удовлетворения.

 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в размере 1500,00 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    С.Ю. Кузнякова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Ольшанская

 

                                                                                                     А.С. Яковлев