АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2085/2017

06 июня 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от ФНС России: Айтеева Е.В. – представителя по доверенности от 13.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017

по делу №  А73-9545/2015

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска (ОГРН 1042700263396,                     ИНН 2724022154, место нахождения: 680021, Хабаровский край,                                  г. Хабаровск, ул. Станционная,18)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Свой Дом» (ОГРН 1112724002214, ИНН 2724151008,                             место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 203) несостоятельным (банкротом)

 

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 09.07.2015 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Свой Дом» (далее – ООО  «СК «Свой Дом», должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 3 474 237, 13 руб., из которых: недоимка по налогам – 3199796, 13 руб., пени – 274441 руб.

Определением суда от 10.07.2015 заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2016, оставленным в силе Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

В кассационной жалобе  налоговый орган просит определение от 28.12.2016 и постановление от 23.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных уполномоченным органом  требований. По мнению заявителя, прекращение судами производства по делу о банкротстве по мотиву погашения должником заявленных налоговым органом требований неправомерно, поскольку должником не в полном объеме  произведено погашение задолженности перед бюджетом. При обращении в суд  с заявлением о признании должника банкротом налоговым органом указана общая сумма задолженности в размере 6 893 520, 91 руб. по пяти решениям (постановлениям) о взыскании задолженности за счет имущества должника, однако только по трем постановлениям (от 19.05.2014 №732, от 08.10.2014 №1500, от 08.07.2014 №1041) задолженность на сумму 3 474 237, 13 руб. была просрочена к моменту обращения в суд более чем на три месяца, в связи с чем данная задолженность указана в качестве основания для  признания ООО  «СК «Свой Дом» банкротом. Между тем к моменту рассмотрения заявления судом первой инстанции вся задолженность в размере 6 893 520, 91 руб. была просроченной более чем на три месяца. С учетом  частичного погашения задолженности (на общую сумму 3 475 000 руб.) на дату рассмотрения заявления по существу остаток задолженности по обязательным платежам составил 3 418 520, 91 руб., что превышает минимальный размер, установленный пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), являлась просроченной более чем на три месяца и в отношении нее приняты меры принудительного  взыскания за счет имущества должника. Данные обстоятельства с учетом пункта 1 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, свидетельствуют о неправомерности прекращения производства по делу о банкротстве ООО  «СК «Свой Дом».

От должника письменных возражений по доводам кассационной жалобы в суд округа не поступило.

В заседании суда Арбитражного суда Дальневосточного округа представитель налогового органа настаивал на отмене обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам. 

Проверив законность определения от 28.12.2016 и постановления от 23.03.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее трехсот тысяч рублей (статья 6 названного Закона).

Для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, что закреплено в пункте 3 статьи 6 Закона о банкротстве. 

Исходя из пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в арбитражный суд ФНС России с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило неисполнение обязательств по оплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации в общей сумме 6 893 520,91 руб., из которой просроченной свыше трех месяцев на дату подачи заявления являлась сумма в размере 3 474 237,13 руб. (основной долг – 3 199 796,13 руб., пени – 274 441 руб.), что  следует из представленных в материалы дела постановленияй о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 19.05.2014 №732, от 08.07.2014 №1041, от 11.09.2014 №1500, от 20.01.2015 №152, от 14.04.2015 №635.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8 и 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (абзац 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Суды, руководствуясь приведенными нормами права, приняв во внимание погашение должником квитанциями от 11.04.2016, от 20.06.2016, от 15.08.2016 от 14.10.2016, от 23.12.2016 задолженности в общей сумме 3 475 000 руб., пришли к выводу о том, что должником погашена задолженность перед бюджетом в заявленном по состоянию на 09.07.2015 размере, в связи с чем правовых оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения не имеется.

Вместе с тем судами двух инстанций не учтена  правовая позиция Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженная в пункте 1 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» от  20.12.2016,  согласно которому в случае частичного погашения задолженности по обязательным платежам обоснованность заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) проверяется судом исходя из общего размера требований, которые были указаны в заявлении при обращении в арбитражный суд, остались неудовлетворенными на момент рассмотрения этого заявления и в отношении которых ко дню судебного заседания приняты решения о взыскании задолженности.

Как указал Президиум Верховного Суда Российской Федерации, если заявление уполномоченного органа на момент обращения в суд отвечало требованиям абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве и пункта 2  Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного постановлением №257, и после подачи этого заявления должник частично погасил задолженность по обязательным платежам, то определение о признании такого заявления обоснованным в отношении должника - юридического лица может быть вынесено и в том случае, когда оставшаяся непогашенной задолженность была указана в заявлении уполномоченного органа, ко дню судебного заседания она превышала минимальный размер, установленный пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве, и решение о ее взыскании вынесено к этому дню. В таком случае для признания заявления уполномоченного органа обоснованным просрочка в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей ко дню проведения судебного заседания должна составлять не менее трех месяцев (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве), а соблюдение сроков, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве и пунктом 2 Положения о порядке предъявления требований, не требуется.

Поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции по существу заявления налогового органа у должника имелась также просроченная задолженность по постановлениям о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 20.01.2015 №152, от 14.04.2015 №635 на общую сумму 3 492 994,30 руб., из которых 3 306 446 руб. недоимка по налогам, 186 548,30 руб. – пени (наличие которой было отражено в заявлении уполномоченного органа), производство по делу о банкротстве  ООО  «СК «Свой Дом» прекращено преждевременно.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ.

Ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, учитывая необходимость проверки расчета задолженности ООО  «СК «Свой Дом» по всем постановлениям о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 19.05.2014 №732, от 08.07.2014 №1041, от 11.09.2014 №1500, от 20.01.2015 №152, от 14.04.2015 №635, оспариваемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить реальный размер задолженности должника по всем постановлениям налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, указанным в заявлении о признании должника банкротом, и, установив все имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, принять судебный акт.

Руководствуясь статьями  286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу №  А73-9545/2015отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

	Е.О. Никитин