ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12918/2021

г. Саратов

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего  судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО3 на определение Арбитражного суда Волгоградской области об утверждении финансового управляющего от 15 ноября 2023 года по делу № А12-12918/2021 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (дата рождения: 25.09.1975 г., место рождения: город Волжский Волгоградской области, адрес регистрации: 404121, 

<

...>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: от заявителя апелляционной жалобы – ФИО3, лично (паспорт обозревался, личность установлена), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 24.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

21 мая 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СК ВОЛГОГИДРОЗАЩИТА» с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2021 года заявление кредитора принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А12-12918/2021 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью «СК ВОЛГОГИДРОЗАЩИТА» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2022 года гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2022 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2023 года финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушение статьи 13 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» должник не был уведомлен о проведении собрания кредиторов по вопросу утверждения кандидатуры ФИО4 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в качестве финансового управляющего, предложенной Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Кроме того, апеллянт отмечает, что решение собрания кредиторов должника и Протокол №1 от 09.10.2023, составленный по результатам данного собрания, в данный момент обжалуется в судебном порядке.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СК ВОЛГОГИДРОЗАЩИТА» ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании должника, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает дело о банкротстве, что является в силу части 1 статьи 1 АПК РФ формой осуществления правосудия. В соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве без арбитражного управляющего арбитражный суд не может осуществить правосудие, так как дело о банкротстве подлежит прекращению. Поэтому арбитражный суд должен занимать активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с абзацем 6 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

16.09.2022 Ассоциацией Ведущих арбитражных управляющих «Достояние» представлено уведомление об отсутствии возможности в предоставлении кандидатуры  финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника, ввиду отсутствия согласия членов СРО. 

Определениями от 26.08.2022, 20.09.2022 суд первой инстанции предлагал кредиторам должника провести собрание кредиторов, рассмотреть на собрании кредиторов вопрос о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой суд утвердит финансового управляющего должником. 

Кредиторами должника собрание не было проведено. 

Определением суда от 20.10.2022 лицам, участвующим в деле, было предложено представить кандидатуру саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой суд утвердит финансового управляющего в деле о банкротстве должника, либо кандидатуру финансового управляющего.

24.11.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области от ООО «СК ВОЛГОГИДРОЗАЩИТА» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что обществом, как конкурсным кредитором должника, инициировано проведения собрания кредиторов должника ФИО3 на 09.12.2022.

Определениями суда от 24.11.2022, 20.12.2022, 18.01.2023 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника откладывалось, протокол собрания кредиторов в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 кредитором ООО «СК ВОЛГОГИДРОЗАЩИТА» не был представлен, лицами, участвующим в деле, кандидатура СРО не представлена.

03.02.2023 в суд первой инстанции от ООО «СК ВОЛГОГИДРОЗАЩИТА» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что конкурсным кредитором инициировано проведение заочного собрания кредиторов должника ФИО3 по вопросу выбора саморегулируемой организации, из членов которой будет утвержден финансовый управляющий, проведение которого назначено на 27.03.2023 года. 

Определением суда от 07.02.2023 по делу № А12-4385/2018 о несостоятельности (банкротстве)  ООО «СК ВОЛГОГИДРОЗАЩИТА» ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК ВОЛГОГИДРОЗАЩИТА».

Поскольку конкурсный кредитор ООО «СК ВОЛГОГИДРОЗАЩИТА» находится в процедуре банкротства, обладает более 50% голосов от реестра требований кредиторов ФИО3, конкурсный управляющий в деле о банкротстве Общества не утвержден, определением суда от 16.03.2023 производство по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках дела № А12-4385/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК ВОЛГОГИДРОЗАЩИТА» по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2023 по делу №А12-4385/2018 конкурсным управляющим ООО «СК ВОЛГОГИДРОЗАЩИТА» утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2023 по делу № А12-4385/2018 оставлено без изменения.

11.09.2023 конкурсным управляющим ООО «СК ВОЛГОГИДРОЗАЩИТА» ФИО5 в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 представлено ходатайство об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 – члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих) с приложением следующих документов: 

- уведомление от 08.09.2023 об инициировании к проведению собрания кредиторов ФИО3 в форме заочного голосования 09.10.2023 в 10.00 (дата окончания приема бюллетеней для голосования) со следующей повесткой: Выбор саморегулируемой организации из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий в процедуре реализации имущества гражданина ФИО3;

- сообщение о собрании кредиторов №12396392 от 08.09.2023; 

Определением суда от 28.09.2023 производство по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возобновлено, ООО «СК ВОЛГОГИДРОЗАЩИТА» предложено представить в материалы дела протокол собрания кредиторов.

09.10.2023 по инициативе конкурсного кредитора ООО «СК ВОЛГОГИДРОЗАЩИТА» проведено собрание кредиторов ФИО3 в форме заочного голосования, о чем в материалы дела представлен протокол № 1. 

В собрании кредиторов принял участие кредитор ООО «СК ВОЛГОГИДРОЗАЩИТА», обладающий 96,22% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов ФИО3 

Собранием кредиторов принято решение об определении саморегулируемой организации – Ассоциации «Межрегиональная СО ПАУ», из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий в процедуре реализации имущества гражданина ФИО3

Решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов, при наличии кворума, недействительным на дату судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего не признано.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

В силу прямого указания пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

11.10.2023 Ассоциацией «Межрегиональная СО ПАУ» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4, информация о соответствии данной кандидатуры требованиям ст. 20.2. Закона о банкротстве, согласие кандидата быть утвержденным финансовым управляющим должника.

На основании вышеизложенного, приняв во внимание отсутствие возражений в отношении представленной кандидатуры, как и сведений о ее заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, суд счёл возможным утвердить представленную кандидатуру арбитражного управляющего финансовым управляющим должника.

Апеллянт, не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, указывает на то, что в нарушение статьи 13 Закона о банкротстве должник не был уведомлен о проведении собрания кредиторов по вопросу утверждения кандидатуры ФИО4 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в качестве финансового управляющего, предложенной Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, исходя из следующего.

Положениями статьи 12 Закона о банкротстве  установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Таким образом, право выбора кандидатуры  финансового управляющего в любом случае принадлежит лишь указанным в данной статье лицам (конкурсным кредиторам должника).

Ссылка апеллянта на то, что решение собрания кредиторов должника и Протокол №1 от 09.10.2023, составленный по результатам данного собрания, в данный момент обжалуется в судебном порядке, не влечёт отмену судебного акта.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Так, судом первой инстанции было установлено, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта в производстве суда отсутствует принятые к рассмотрению заявления должника либо иного лица об оспаривании собрания кредиторов ФИО3

Более того, как указано выше, кандидатура саморегулируемой организации предложена единственным участником собрания – конкурсным кредитором ООО «СК ВОЛГОГИДРОЗАЩИТА», размер требований которого составляет 96,22% от общего числа голосов конкурсных кредиторов. Заявлений от иных кредиторов с предложением иной СРО в материалы дела не поступало, спора между кредиторами, вопреки доводам апеллянта, по определению СРО не имеется.  

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: 

- которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; 

- которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда; 

- в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; 

- которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами; 

- которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; 

- которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего; 

- в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, в отношении кандидатуры ФИО4 в материалах дела отсутствуют. 

Доказательств дисквалификации или лишения ФИО4 права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, исключающую возможность для утверждения в качестве финансового управляющего, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2023 года по делу № А12-12918/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

 

Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина

 

                                                                                                          О.В. Грабко