ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13094/2024

г. Челябинск

15 октября 2024 года

Дело № А07-35688/2023  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Максимкиной Г.Р.,  Тарасовой С.В., при ведении протокола помощником судьи Конакбаевым К.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2024 по  делу № А07-35688/2023  

Общество с ограниченной ответственностью «Восточный» (далее-истец,  ООО «Восточный») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с исковым заявлением к Администрации городского округа город Кумертау  Республики Башкортостан (далее-ответчик, Администрация, податель жалобы)  о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в  размере 2 105 877 руб. 45 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2024  исковые требования удовлетворены с муниципального образования Городской  округ город Кумертау Республики Башкортостан в лице Администрации  городского округа город Кумертау Республики Башкортостан за счет средств  бюджета муниципального образования в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Восточный» взыскана сумма задолженности за  содержание и ремонт общего имущества в размере 1 845 993 руб. 30 коп.  

Администрация не согласилась с указанным решением, обжаловав его в  апелляционном порядке.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что истец не выставлял счета на оказанные услуги, кроме того ответчик  ссылается на то, что спорные помещения сданы в аренду.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, на основании решений общего собрания  собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по  адресам: 

<

...> общество с ограниченной  ответственностью "Восточный" (далее - Истец, Управляющая организация,  Организация) является Управляющей организацией и осуществляет управление  указанными домами на основании договоров управления многоквартирными  домами.  

Нежилые помещения, расположенные по вышеуказанным адресам  согласно выпискам из ЕГРН принадлежат на праве собственности Городскому  округу город Кумертау Республики Башкортостан (далее - Ответчик.  Администрация).  

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются Граждански  кодексом Российской Федерации (далее - КГ РФ), Жилищным кодексом  Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего  имущества общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491  (далее - Правила N 491).  

В период с 01.01.2020г. по 31.12.2022 г. Истец оказывал услуги по  содержанию и ремонту нежилых помещений вышеуказанных МКД, что  подтверждается приложенными к материалам дела первичной документацией.  

Претензий от Ответчика по объему и качеству выполненных работ и  услуг в адрес Истца не поступало.  

Однако, Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не  исполнил, ссылаясь на то что, данные помещения переданы в аренду и именно  арендаторы несут обязанность по оплате за содержание и ремонт общего  имущества МКД по нежилым помещениям.  

Таким образом, задолженность Администрации по плате за содержание и  ремонт общего имущества многоквартирных домов по нежилым помещениям,  находящимся в собственности городского округа город Кумертау за период с  01.01.2020 г. по 31.12.2022 г. составляет 1 845 993 руб. 30 коп.  

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была  направлена претензия об оплате суммы задолженности, данное письмо было  оставлено ответчиком без удовлетворения.  

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной  суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за  защитой нарушенных прав.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности,  относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, приняв во внимание  подтвержденность материалами дела поставки истцом на объекты ответчика  тепловой энергии, отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса со  

стороны последнего, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.  

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены  взысканием задолженности за потребленную тепловую энергию.  

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к  отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами.  

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а  также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме  обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном  доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество  путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить  плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению  платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника  помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение  (части 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в  структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в  

многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого  помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению  многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в  многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные  услуги.  

Из приведенных положений статей 210, 249 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации следует, что собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего  ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение,  газоснабжение, отопление.  

Таким образом, по общему правилу, лицом, обязанным нести бремя  содержания принадлежащего ему имущества является собственник. Вместе с  тем, обязанность по несению бремени содержания принадлежащего  собственнику имущества может быть возложена и на иное лицо, например,  соответствующим договором.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).  

Нежилые помещения, расположенные по вышеуказанным адресам  согласно выпискам из ЕГРН принадлежат на праве собственности Городскому  округу город Кумертау Республики Башкортостан, что также не оспаривается  ответчиком.  

Таким образом, несмотря на то, что договорные отношения у  собственника жилых или нежилых помещений с управляющей компанией  отсутствуют, собственники таких помещений не имеют законного права не  оплачивать полученные платёжные документы.  

Расчет стоимости услуг произведен истцом исходя из площади спорных  жилых и нежилых помещений на основании установленного органом местного  самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Претензий относительно объема и качества оказанных услуг ответчиком  не предъявлялось.  

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по  оплате оказанных истцом услуг, суд исходит из того, что право собственности  на спорные жилые и нежилые помещения принадлежит ответчику, что  подтверждается выписками из ЕГРН.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате  

услуг по содержанию и ремонту общего имущества установлен судом.  

Ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего оказания  истцом услуг в спорный период времени, не оказания услуг ответчиком либо  оказания услуг иной организацией, о проведении судебной экспертизы  относительно качества услуг истца ответчик суду не заявлял.  

Задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги в размере 1  845 993 руб. 30 коп. документально подтверждена и нормативно обоснована.  

Довод апеллянта о невыставлении истцом счетов-фактур для оплаты  подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.  

Отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом  ответчику счетов-фактур не является основанием, отменяющим возникновение  обязательства по оплате ответчиком оказанных услуг, так как счет-фактура не  является самостоятельным доказательством возникновения и существования  обязательства.  

Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и  налоговой отчетности (ст. 168, 169 Налогового кодекса Российской  Федерации). В настоящем случае ответчиком не представлены доказательства  того, что у него имеются препятствия исполнить обязательство по оплате  товара.  

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически  значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным  обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда  первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.  

Доводы апеллянта о том, что часть спорных помещений сданы в аренду,  следовательно, указанное лица обязано нести заявленные к взысканию расходы,  подлежат отклонению судом как не имеющие правового значения для  рассматриваемого спора.  

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела  доказательств того, что соответствующие договора по спорным видам услуг  заключен арендаторами.  

Сам по себе договор аренды, даже в случае наличия в нем условий об  исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по  несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома,  по оплате услуг, не может являться основанием для возникновения у  арендатора обязанности по оплате.  

Указанная правовая позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.  

Так, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в  отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский  кодекса Российской Федерации и иные законы не содержат норм о  возникновении на основании договора аренды нежилого помещения  

обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед  оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг,  ресурсоснабжающей организацией).  

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном  состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на  содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской  Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем  коммунальных услуг, управляющей компанией, уполномоченным  представителем собственников или ресурсоснабжающей организацией, которые  не являются стороной договора аренды.  

Документально обоснованных возражений против предъявленных  требований ответчик не заявил, по существу калькуляцию задолженности,  произведенную истцом, не оспорил, контррасчет ни в суде первой инстанции,  ни в суде апелляционной инстанции не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и  отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном  объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено,  на основании чего, апелляционный суд полагает, наличие долга подтверждается  имеющимися в деле доказательствами.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно  признал факт и объем оказанных истцом ответчику услуг доказанным, а также  принял расчет задолженности по оплате данных услуг в отношении  принадлежащего ответчику помещения.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании  правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут  быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка  подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности  выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда,  апеллянтом не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание  в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы  освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2024 по  делу № А07-35688/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Лукьянова 

Судьи: Г.Р. Максимкина 

С.В. Тарасова