АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

26.07.2024 Дело № А40-107430/17 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024  Полный текст постановления изготовлен 26.07.2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Морхата П.М., судей Зверевой Е.А., Уддиной В.З. при участии в судебном заседании: 

от ООО «НПК Морсвязьавтоматика» представитель ФИО1  

доверенность от 16.04.2024 № 40 сроком до 16.04.2025;  

от конкурсного управляющего должника ФГУП «ГВСУ № 12»  

представитель ФИО2, доверенность от 01.05.2024 (копия) не  

допущен (представлен оригинал доверенности); 

иные лица извещены надлежащим образом, представители не  

явились, рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу ООО «НПК Морсвязьавтоматика»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024  

(л.д 96-99) и 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  

23.05.2024 ( № 09АП-17749/2024) по делу № А40-107430/17 (л.д. 111-114) 

о признании недействительной сделкой перечисление денежных  

средств между ФГУП «ГВСУ № 12» (должником) и ООО «НПК  

Морсвязьавтоматика» 

от 26.09.2017 на сумму 1 273 952 руб. 14 коп.,  от 29.09.2017 на сумму 7 058 412 руб. 85 коп.,  от 02.10.2017 на сумму 35 700 руб.,  

от 03.10.2017 на сумму 7 698 124 руб. 01 коп.,  

от 31.10.2017 на сумму 760 175 руб.  

(в общем размере 16 826 364 руб.), 

применении последствий недействительности сделки в виде  

обязания ООО «НПК Морсвязьавтоматика» возвратить в конкурсную  

массу ФГУП «ГВСУ № 12» денежные средства в размере 16 826 364 руб., 

восстановления задолженности ФГУП «ГВСУ № 12» перед ООО  

«НПК Морсвязьавтоматика» в размере 16 826 364 руб., 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ГВСУ № 12», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 в  отношении ФГУП «ГВСУ № 12» открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации  СРО «ЦААУ», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №  16(7461) от 28.01.2023.  

В Арбитражный суд города Москвы 05.09.2023 г. в электронном  виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании  недействительной сделкой по перечислению денежных средств в пользу  ООО «НПК Морсвязьавтоматика» в размере 16 826 364 руб. и применении  последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2024, отказано в удовлетворении  ходатайства ООО «НПК Морсвязьавтоматика» о привлечении третьего  лица. Признана недействительной сделкой перечисление денежных  средств между ФГУП «ГВСУ № 12» и ООО «НПК Морсвязьавтоматика» в  размере 16 826 364 руб. Применены последствия недействительности  сделки. Суд первой инстанции обязал ООО «НПК Морсвязьавтоматика»  возвратить в конкурсную массу ФГУП «ГВСУ № 12» денежные средства в  размере 16 826 364 руб. Восстановлена задолженность ФГУП «ГВСУ №  12» перед ООО «НПК Морсвязьавтоматика» в размере 16 826 364 руб. В  удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО  «НПК Морсвязьавтоматика» обратилось в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и  постановление отменить и принять новый акт об отказе удовлетворения  требований.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  нарушение судами норм материального и процессуального права, а также  несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле  доказательствам, утверждая, что платежи совершены в пределах обычной  хозяйственной деятельности, денежные средства, перечисленные в рамках  

Договора, являлись целевыми средствами, направленными на исполнение  обязательств в рамках отдельного договора.  

Поступивший от ФГУП «ГВСУ № 12» отзыв на кассационную  жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные  акты без изменения.  

В судебном заседании представитель ООО «НПК  Морсвязьавтоматика» доводы кассационной жалобы поддержал.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в  арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация  о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на  общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа  http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи  286 АПК РФ правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что в период с 26.09.2017 по 31.10.2017  осуществлены перечисления денежных средств путем списания по  платежным ордерам: от 26.09.2017, от 02.10.2017, от 03.10.2017, от  31.10.2017 в размере 16 826 364 руб.  

В качестве правового основания заявленных требований  конкурсный управляющий, указывает, что оспариваемая сделка (платеж)  является недействительной по основаниям пунктам 1 и 2 статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учтя  положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в  пунктах 10-12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63,  исходил из следующего.  

Судом первой инстанции установлено, что требования Ответчика,  погашенные посредством совершения оспариваемого платежа, возникли до  принятия к производству заявления о признании Должника банкротом, то  есть носят реестровый характер, что подтверждается вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017  по делу № А40-17031/17 которым с ФГУП «ГВСУ № 12» взыскана  задолженность в размере 15 203 500 руб., пени в размере 760 175 руб.,  пени, начисленные на сумму долга с 18.03.2017 по день фактического  исполнения, расходы по госпошлине в размере 102 514 руб.  

На момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы  третьей очереди (уполномоченный органа, ФГУП «ГВСУ № 14», ФГУП  

«ГВСУ № 9» и АО «НБ-Сервис»), вследствие чего имело место оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения его требований.  

В случае если бы задолженность ФГУП «ГВСУ № 12» перед ООО  «НПК Морсвязьавтоматика» не была погашена путем перечисления  денежных средств данное требование в соответствии со статьей 100 Закона  о банкротстве подлежало бы включению в реестр требований кредиторов  должника и удовлетворению в соблюдение правил очередности,  установленных статьей 134 Закона о банкротстве.  

При недостаточности имущества должника для удовлетворения  требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в  соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно:  распределяются пропорционально суммам их требований.  

Соответственно, в этом случае из суммы задолженности ответчика,  подлежащей включению в конкурсную массу должника, кредитор получил  бы удовлетворение своих требований пропорционально сумме его  требований. В то же время, в результате перечисления денежных средств,  требования ООО «НПК Морсвязьавтоматика» удовлетворены.  

Указанное означает, что конкурсным управляющим доказано  наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

Оказание предпочтения по отношению к иным кредиторам  подтверждено доказательствами, имеющимися в деле.  

Кроме того, оспариваемая сделка также не может быть отнесена к  сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности,  поскольку оспариваемый платеж совершен в результате предъявления  ООО «НПК Морсвязьавтоматика» в Банк исполнительного листа,  выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от  30.06.2017 по делу № А40-17031/17, исполнительное производство  является принудительной стадией исполнения судебного акта и не  является обычной хозяйственной деятельностью, следовательно,  оспариваемая сделка не подпадает под действие пункта 2 статьи 61.4  Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Апелляционная коллегия указала, что оспариваемым определением  определены последствия недействительности сделки, а именно:  

- обязать ООО «НПК Морсвязьавтоматика» возвратить в  конкурсную массу ФГУП «ГВСУ № 12» денежные средства в размере 16  826 364 руб.;  

- восстановить задолженность ФГУП «ГВСУ № 12» перед ООО  «НПК Морсвязьавтоматика» в размере 16 826 364 руб.  

Таким образом, оспариваемым определением устанавливается  право требования ООО «НПК МСА» к ФГУП «ГВСУ № 12», а не к АО  «ЦКБ Геофизика».  

Принимая во внимание, что ФГУП «ГВСУ № 12» находится в  процедуре конкурсного производства, ООО «НПК МСА» будет лишено  возможности применить п.3 ст. 488 ГК РФ в части требования возврата,  поставленного имущества, так как с момента открытия конкурсного  производства происходит трансформация не денежного требования о  передаче имущества в денежное требование по возврату денежных средств.  

Исходя из сказанного, оспариваемым определением не  затрагиваются права АО «ЦКБ Геофизика» и основания для  удовлетворения ходатайства ООО «НПК МСА» отсутствовали.  

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата  товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа  товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором, а если такой срок договором не  предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314  Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).  

По смыслу указанной нормы, оплата товара, проданного в кредит,  производится в срок, предусмотренный договором, путем однократного  платежа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда РФ от 26.07.2016 № 86-КГ16-4).  

Исходя из буквального толкования условий Договоров поставки №  1607-52-ПБ по правилам статьи 431 ГК РФ передача имущества  покупателю предусмотрена после получения авансового платежа,  окончательный расчет производится в течение 10 (десяти) рабочих дней со  дня приемки оборудования.  

Условия Договора поставки не содержат положений о том, что до  полной оплаты оборудования покупателем право собственности на него  сохраняется за поставщиком либо имущество находится у последнего в  залоге. Договор залога в виде отдельного документа сторонами также не  заключался.  

Вместе с тем, у ФГУП «ГВСУ № 12» отсутствует предмет залога в  натуре. Согласно абз. 4 п. 1 Обзора судебной практики по спорам об  установлении требований залогодержателей при банкротстве  залогодателей (утв. Президиумом ВС РФ 21 декабря 2022г.) при  установлении в деле о банкротстве требования кредитора, обеспеченного  залогом имущества суд, в частности, проверяет, имеется ли у залогодателя  предмет залога в натуре (сохраняется ли возможность взыскания на него);  на кредитора, считающего себя залоговым, возлагается первичная  обязанность подтвердить соответствующее обстоятельство.  

Договор поставки заключен Должником в рамках реализации  Договора от 05.03.2012 № 12/115 «на выполнение работ по реконструкции  и техническому перевооружению опытного производства АО «ЦКБ  

«Геофизика»», заключенного Должником с АО «ЦКБ «Геофизика»  (Заказчик). Грузополучателем поставленного Оборудования согласно п.  1.5. Договора являлось АО «ЦКБ Геофизика».  

Как установлено Решением Арбитражного суда города Москвы от  12.03.2018 по делу № А40-9605/2018 Оборудование введено в  эксплуатацию на объекте Заказчика в соответствии с актом от 27.11.2017.  

Таким образом, оборудование не предназначалось для  использования в хозяйственной деятельности Должника и сохранению  Должником, а приобреталось с целью последующей сдачи в составе работ  заказчику. Обращение взыскания на него в пользу кредитора не  представлялось бы возможным.  

Аналогичная ситуация описана в Постановлениях Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2019 № Ф04-1073/2019 по делу   № А27-16881/2013, от 04.10.2017 № Ф04-9850/2014 по делу № А816181/2013, Постановлении суда Волго-Вятского округа от 04.04.2017 №  Ф01-742/2017 по делу № А17-5064/2013.  

Требования ООО «НПК МСА» не имели залоговый приоритет и  принимая во внимание тот факт, что обязательства ФГУП «ГВСУ № 12»  перед ООО «НПК МСА» погашенные оспариваемым платежам возникли в  декабре 2016, а процедура несостоятельности (банкротства) по настоящему  делу возбуждена 13.07.2017, то требования ООО «НПК МСА» являлись  реестровыми и подлежащими включению в реестр требований кредиторов  Должника в составе третьей очереди.  

С учетом того, что требования кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника, удовлетворяются пропорционально,  ООО «НПК МСА» получил удовлетворение своего требования вне  установленной законом очередности.  

Как правильно указал суд первой инстанции, на момент совершения  сделки у Должника имелись иные кредиторы третьей очереди  (уполномоченный орган, ФГУП «ГВСУ № 14», ФГУП «ГВСУ № 9», АО  «НБ-Сервис).  

Оспариваемым платежом были нарушены права кредиторов не  только перечисленных выше, но и всех иных кредиторов, чьи требования  включены в реестр требований кредиторов Должника в составе второй и  третьей очереди.  

Таким образом, факт оказания предпочтения ООО «НПК МСА» был  доказан.  

Заявитель жалобы ошибочно считал, что сделка по списанию  денежных средств в принудительном порядке в ходе исполнительного  производства не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.  

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и  апелляционной инстанций.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  

арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного  лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из  следующих условий:  

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства  должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до  совершения оспариваемой сделки;  

– сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

– сделка привела или может привести к удовлетворению  требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не  наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в  установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или  может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем  было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления № 63,  если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца  до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Нижестоящими судами на основании имеющихся в деле  доказательств сделан обоснованный вывод, что требования Ответчика,  погашенные посредством совершения оспариваемого платежа, возникли до  принятия к производству заявления о признании Должника банкротом, то  есть носят реестровый характер, что подтверждается вступившим в  

законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017  по делу № А40-17031/17 которым с ФГУП «ГВСУ № 12» взыскана  задолженность в размере 15 203 500 руб., пени в размере 760 175 руб.,  пени, начисленные на сумму долга с 18.03.2017 по день фактического  исполнения, расходы по госпошлине в размере 102 514 руб. На момент  совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди  (уполномоченный органа, ФГУП «ГВСУ № 14», ФГУП «ГВСУ № 9» и АО  «НБ-Сервис»), вследствие чего имело место оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения его требований.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к  повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных  арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судом норм материального и  процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом  доказательств.  

Опровержения названных установленных судами первой и  апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в  связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  положениях действующего законодательства.  

Нарушений или неправильного применения норм материального и  (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной  инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые  обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства,  которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной  инстанций.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия  выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о  применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ)  необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  

установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной  жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024  ( № 09АП-17749/2024) по делу № А40-107430/17 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Морхат П.М.  

Судьи: Зверева Е.А.  

 Уддина В.З.