ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-4333/2024

г. Воронеж

17 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Письменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Агроном-сад»: ФИО2 представитель по доверенности №48АА2112049, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2024 по делу №А36-4333/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроном-сад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 154 053 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроном-сад» (далее – ООО «Агроном-сад», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 1248-12/2021 от 14.12.2021 в сумме 3 502 575 руб., неустойки в размере 84 061 руб. 81 коп. за период с 15.05.2024 по 22.05.2024 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ООО «Агроном-сад» отзыв на апелляционную жалобу. 

Представитель ООО «Агроном-сад» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 14.12.2021 между ООО «Агроном-сад» (покупатель) и ООО «Перспектива» (поставщик) заключен договор поставки № 1248-12/2021. 

На основании п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю товарно-материальные ценности (товар), а покупатель принять в собственность и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификацией. 

В силу п. 2.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком на основании заявки покупателя. Заявка покупателя переданная поставщику, рассматривается в течение 1 (одного) рабочего дня. В случае невозможности ее исполнения поставщик незамедлительно уведомляет об этом покупателя. 

По общему правилу срок поставки товара поставщиком составляет 5 (пять) календарных дней с момента согласования заявки, если иное не согласовано сторонами в спецификации. Доставка товара осуществляется в порядке, согласованном в спецификации (п. 2.7 договора). 

Согласно п. 5.5 порядок оплаты стоимости товара устанавливается в спецификации к настоящему договору. 

 В соответствии со спецификацией № 1 от 14.12.2021 сторонами была согласована поставка товара на сумму 10 731 150 руб.

Согласно п. 2 спецификации порядок оплаты: 50% предоплата, 50 % отсрочка платежа 7 (семь) календарных дней с момента приемки товара покупателем и подписания товаросопроводительной документации. 

Срок: согласно графику поставки товара, согласованному в приложении № 1 к настоящей спецификации (п. 3 спецификации). 

Во исполнение условий договора покупатель перечислил денежные средства в пользу поставщика в размере 7 228 575 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2235 от 15.04.2022 на сумму 5 365 575 руб. 00 коп., № 3932 от 22.06.2022 на сумму 513 000 руб. 00 коп., № 4543 от 15.07.2022 на сумму 405 000 руб.00 коп., № 4660 от 21.07.2022 на сумму 270 000 руб. 00 коп., № 5537 от 31.08.2022 на сумму 405 000 руб. 00 коп., № 6149 от 30.09.2022 на сумму 270 000 руб. 00 коп. (л.д. 44-49). 

Поставщиком поставлен товар на сумму 3 726 000 руб., что подтверждается УПД № 108 от 30.05.2022 на сумму 1 026 000 руб. 00 коп., № 136 от 28.06.2022 на сумму 270 000 руб. 00 коп., № 137 от 28.06.2022 на сумму 270 000 руб. 00 коп., № 134 от 24.06.2022 на сумму 270 000 руб. 00 коп., № 149 от 14.07.2022 на сумму 270 000 руб. 00 коп., № 150 от 14.07.2022 на сумму 270 000 руб. 00 коп., № 167 от 11.08.2023 на сумму 270 000 руб. 00 коп., № 168 от 12.08.2022 на сумму 270 000 руб. 00 коп., № 169 от 15.08.2022 на сумму 270 000 руб. 00 коп., № 192 от 02.09.2024 на сумму 270 000 руб. 00 коп., № 195 от 06.09.2022 на сумму 270 000 руб. 00 коп. и транспортными накладными (л.д. 27-42). 

В нарушение условий спецификации товар был поставлен не в полном объеме, в связи с чем у поставщика образовалась задолженность в размере 3 502 575 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами (л.д. 13).

В связи с наличием задолженности ООО «Агроном-сад» направило письмо № 137 от 30.01.2024 в адрес ООО «Перспектива» о возврате перечисленных денежных средств в размере 3 502 575 руб. 

Гарантийным письмом № 8 от 14.02.2024 ООО «Перспектива» подтвердило имеющуюся задолженность в размере 3 502 575 руб. и обязалось ее погасить не позднее 14.02.2025. 

15.02.2024 ООО «Агроном-сад» направило ответчику претензию, в которой указало, что не согласно с условиями рассрочки задолженности по графику, указанному в гарантийном письме, в связи с чем настаивало на оплате долга до 29.02.2024. 

21.03.2024 исходящим письмом № 470 ООО «Агроном-сад» направило в адрес ООО «Перспектива» посредством электронной почты уведомление о расторжении договора, в соответствии с п.11.5 договора, которое получено ООО «Перспектива» 21.03.2024. 

02.04.2024 ООО «Агроном-сад» направило в адрес ответчика претензию № 498 от 29.03.2024, в которой потребовало от ООО «Перспектива» оплатить задолженность в течение 5 банковских дней с момента получения настоящей претензии. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Взаимоотношения сторон регулируются договором, а также параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах поставки. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже. 

Из пункта 1 статьи 458 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. 

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). 

В соответствии с п. 11.5 договора настоящий договор может быть расторгнут покупателем (как в целом, так и в части соответствующей поставки) в одностороннем внесудебном порядке (отказ от исполнения договора), в том числе в случае нарушения поставщиком согласованных сроков поставки товара более чем на 5 (пять) календарных дней. Договор в таком случае считается расторгнутым со дня получения поставщиком уведомления о расторжении договора. 

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Из материалов дела следует, что уведомление о расторжении договора получено ответчиком 21.03.2024.

Таким образом, уведомляя ответчика о расторжении договора, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. 

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, договор прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность передать товар отпала. 

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

В отзыве от 19.08.2024 ответчик не признает наличие задолженности, ссылаясь на отсутствие в приложении к спецификации указания на год поставки. 

Судом первой инстанции обоснованно отклонен данный довод ответчика, поскольку между истцом и ответчиком сложились правоотношения, в рамках которых истец информировал ответчика о необходимости поставки товара в конкретном объеме, после чего ответчик поставлял истцу товар, который принимался истцом без замечаний, что нашло отражение в отзыве. 

Кроме того истцу товар был поставлен с мая по сентябрь 2022 года, из чего можно сделать вывод, что ответчик осознавал и понимал о каком годе идет речь в приложении к спецификации, где отражен график поставки товара по месяцам. 

Как видно из материалов дела, ООО «Агроном-сад» оплатило ООО «Перспектива» 7 228 575 руб. в соответствии с условиями договора и спецификацией к нему. 

Товар поставлен на сумму 3 726 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД и не опровергается сторонами. 

Ответчик доказательств поставки товара в полном объеме, либо наличия иных обстоятельств, освобождающих его от принятого на себя обязательства, не представил. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 3 502 575 руб. правомерно удовлетворено. 

Кроме того, истом предъявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, в размере 84 061 руб. 81 коп. за период с 15.05.2024 по 22.05.2024.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

На основании п.11.5 договора поставщик обязан в течение 5(пяти) дней со дня получения уведомления покупателя о расторжении договора уплатить по требованию покупателя проценты за пользование денежными средствами в размере 0,3% за каждый день за период со дня оплаты суммы по неисполненному поставщиком обязательству. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что истец исчислил ее с суммы основного долга 3 502 575 руб. 00 коп., верно определил период просрочки с 15.05.2024 по 22.05.2024, применив размер ответственности – 0,3% от суммы задолженности, что составило 84 061 руб. 81 коп. Данный расчет признан судом обоснованным. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д.62). 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Согласно пункту 72 Постановления Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки, суд автоматически не уменьшает ее размер. 

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. 

Постановлением Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума № 7 следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. 

Как указал Конституционный суд в Определении № 1363-О от 23.06.2016 г., статья 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда. 

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражным судом не установлено явной несоразмерности предъявленной к взысканию с ответчика неустойки в сумме 84 061 руб. 81 коп. последствиям нарушения обязательства в конкретном случае, исходя из суммы долга и периода просрочки. 

При этом суд учитывает, что договор заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе, и в части размера ответственности за неисполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ. 

Таким образом, предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера неустойки в данном деле судом не установлено. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период со 15.05.2024 по 22.05.2024 в сумме 84 061 руб. 81 коп. правомерно удовлетворено. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2024 по делу №А36-4333/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

Судьи                                                                                      С.И. Письменный 

                                                                                      ФИО1