АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 октября 2024 года

Дело №

А56-14000/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Богаткиной Н.Ю.,

при участии от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 (по доверенности от 22.09.2023),  ФИО2 (паспорт) и его представителя ФИО3 (по доверенности от 14.05.2024), представителя финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 (по доверенности от 04.10.2024), 

рассмотрев 09.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2024 по делу № А56-14000/2016,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 ФИО2 (Санкт-Петербург) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 19.02.2024 процедура реализации имущества гражданина завершена, в применении к должнику правил о его дальнейшем освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами отказано. 

Не согласившись с определением в части неосвобождения от долгов, ФИО2 оспорил его в апелляционном порядке. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2024 определение от 19.02.2024 в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств отменено, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

В кассационной жалобе государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Корпорации) просит отменить постановление от 15.06.2024 и принять по делу новый судебный акт о неприменении в отношении должника правил об освобождении его от исполнения обязательств. 

Податель жалобы настаивает на том, что со стороны должника имели место недобросовестные действия, направленные на уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, а именно: отчуждение транспортного средства – мотоцикла марки Harley-Davidson 2008 года выпуска,                                     VIN 5HD1PR8468Y95675. Договор купли-продажи указанного транспортного средства признан недействительным постановлением апелляционного суда от 30.07.2018 по настоящему делу. 

Согласно позиции Корпорации, недобросовестные действия должника по отчуждению принадлежащего ему имущества имели место в преддверии банкротства группы компаний «Лаура», в органы управления которых он входил; недобросовестное отчуждение должником имущества также установлено постановлением апелляционного суда от 11.07.2018; в решении от 21.06.2017 о признании должника несостоятельным (банкротом) отмечено возможное наличие у должника признаков преднамеренного банкротства. 

Податель жалобы отмечает, что из трех оспоренных в деле о банкротстве сделок должника две признаны недействительными. В удовлетворении требования о признании недействительной третьей сделки отказано, так как не установлено недобросовестности второй стороны сделки, тем не менее, денежные средства от реализации имущества должника в конкурсную массу не поступили.  Возврат в конкурсную массу имущества должника по результатам признания недействительной сделки не позволил в полной мере восстановить причиненный имущественной базе должника ущерб, по причине снижения стоимости имущества в результате амортизации и действия инфляционных процессов. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 поддерживает доводы подателя жалобы, полагая, что основанием для неприменения к должнику правил о его дальнейшем освобождении от исполнения требований кредиторов является факт недобросовестного поведения должника, вне зависимости от наступивших в результате этого поведении негативных имущественных последствий. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возражает против ее удовлетворения, отмечая, что он не входил в высший менеджмент группы «Лаура», не определял финансовую политику группы компаний; утратил контроль над обществами группы компаний в результате корпоративного конфликта. 

Как поясняет должник, его банкротство было вызвано сложными финансовыми обстоятельствами – выявлением 04.08.2014 у матери должника онкологического заболевания и наличие на иждивении должника несовершеннолетнего ребенка. 

Должник отмечает, что ссылка в решении суда от 21.06.2017 на возможные признаки преднамеренного банкротства имеет предварительный характер, из отчета финансового управляющего ФИО4 от 01.12.2023, составленного по результатам процедуры реализации имущества должника, следует, что признаков преднамеренного банкротства не выявлено; должником добросовестно представлена документация для проведения финансового анализа.

В отношении сделки по отчуждению мотоцикла в пользу сына должника ФИО6 должник утверждает, что сделка совершена на рыночных условиях, но в силу применения повышенного стандарта доказывания данное обстоятельство не удалось подтвердить; впоследствии мотоцикл продан третьему лицу; требование о возмещении стоимости имущества к                ФИО6 в размере 900 000 руб. реализовано на торгах, в конкурсную массу поступило 450 000 руб. 

Также должник не согласен с доводами подателя жалобы о его недобросовестности при реализации иного имущества – вагона-дома и прицепа, отмечая, что износ этого имущества не доказан; инфляционные процессы могли повлиять на стоимость имущества только в сторону ее увеличения, а цена имущества при его реализации должником была снижена по причине сложных экономических условий, связанных с введением экономический санкций иностранными государствами.

В судебном заседании представитель Корпорации поддержал доводы кассационной жалобы. ФИО2 и его представитель против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве. 

Представитель финансового управляющего поддержал позицию Корпорации. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, дело о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) возбуждено по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк»).

В решении о признании должника несостоятельным (банкротом) указано на выявление финансовым управляющим подозрительных сделок должника, и возможных признаках преднамеренного банкротства с указанием на подтверждение этого вывода после представления должником документов, необходимых для составления соответствующего заключения.

Требование о признании должника несостоятельным (банкротом) заявлено к нему как к поручителю по договорам поручительства, заключенным в 2014 году в счет обеспечения исполнения обязательств обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) Лаура-Авто», «Созвездие», «Лаура-Мурманск», «АвтоПрофи», «АвтоцентрСевер», «Автоцентр Лаура-Купчино», «Лаура-Профит» перед ПАО «Промсвязьбанк».

Как следует из ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, в деле о банкротстве были оспорены четыре сделки по реализации имущества должника, признаны недействительными договоры купли-продажи от 30.12.2014 в отношении мотоцикла марки Харлей Девидсон 2005 года выпуска (применены последствия в виде взыскания стоимости транспортного средства, судебный акт не исполнен); от 27.03.2015 в отношении прицепа марки МЗСА 817711 2004 года выпуска и  Хумер Эриба (прицеп-дача) (имущество возвращено в конкурсную массу по актам приема-передачи от 19.12.2018 и от 26.04.2019).

В признании недействительными сделок по отчуждению однокомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, улица Ушинского, дом 31, квартира 106, кадастровый номер 78:10:0005547:7553, и мотовездехода «Yamaha YFM660FWA», 2016 года выпуска, в удовлетворении заявлений отказано.

В ходе процедуры банкротства реализовано имущество должника на общую сумму 5 375 009 руб. 

В реестр требований кредиторов включены требования четырех кредиторов: ФИО7, ПАО «Промсвязьбанк», Корпорации, ООО «Ист Финанс Групп» на общую сумму 1 173 579 839 руб.                13 коп. основной задолженности и 136 570 787 руб. 07 коп. неустойки, которые частично погашены за счет конкурсной массы (на сумму 5 155 635 руб. 40 коп.). Требование Корпорации в части основного долга составило 26 338 098 руб.             83 коп. 

Принадлежащие должнику доли участия в ООО «УК «Лаура»,                             ООО «Лаура КСК-2», ООО «АвтоцентрСевер», ООО «СБМ», ООО «Союз-Строй», ООО «РСЦ Опель и Шевроле» ООО «Наш город» были включены в конкурсную массу. При этом в отношении ООО «УК Лаура» завершено конкурсное производство, ООО «РСЦ ОПЕЛЬ И ШЕВРОЛЕ», ООО «ЛАУРА  КСК-2» исключены из Единого реестра юридических лиц  как недействующие. Заявок на приобретение доли участия в ООО «НАШ ГОРОД» при ее реализации на торгах не поступило.

Посчитав, что мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры.

Корпорация заявила возражения относительно применения к должнику правил о дальнейшем освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, полагая, что должник, имея сведения о намерении участников группы компаний «Лаура» обратиться в суд о собственном банкротстве, произвел отчуждение принадлежащих ему ликвидных активов с целью недопущения обращения на них взыскания.

Указывая на неприменение к должнику правил о его освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции согласился с доводами Корпорации и финансового управляющего о недобросовестности должника в связи с совершением им сделок по выводу принадлежащего ему имущества. 

Отменяя определение суда в обжалуемой части и применяя к             ФИО2 правила о его дальнейшем освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, апелляционный суд установил, что большая часть задолженности ФИО2 возникла из договоров поручительств, заключенных в счет исполнения кредитных обязательств юридическими лицами, в отношении которых должник являлся участником с миноритарным количеством голосов, не позволяющим оказывать влияние на их деятельность. Обязанность по досрочному возврату денежных средств возникла после заключения оспоренных в деле о банкротстве сделок.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что кредитная организация, являясь профессиональным участником рынка кредитования, заключая договоры поручительства, должна была оценивать платежеспособность поручителя и перспективу возможности погашения им задолженности; соответственно, несет риск неполучения денежных средств. Поведение поручителя, принявшего на себя неисполнимые обязательства, как посчитал апелляционный суд, не может при таких условиях быть расценено как недобросовестное. 

Апелляционный суд посчитал, что обстоятельства, установленные по результатам оспаривания сделок должника, не могут толковаться как недобросовестное поведение с его стороны. 

Проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему. 

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), основаниями, исключающими освобождение гражданина от обязательств, является наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Перечень незаконных действий, указанный в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не является исчерпывающим. О противоправном поведении должника, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует также злоупотребление правом с его стороны при вступлении в правоотношения с кредитором, повлекшее возникновение обязательства перед ним, не погашенного в том числе в ходе процедуры по делу о банкротстве.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                      № 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, согласно которой в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении               № 45, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая, тем самым, защиту интересов кредиторов.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, сформулирована правовая позиция о том, что гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

В данном случае уклонения должника от сотрудничества с финансовым управляющим в ходе процедур по делу о банкротстве, равно как и недобросовестного поведения при принятии на себя обязательств перед кредиторами, не установлено. 

Из изложенного выше не следует, что любые действия по отчуждению должником принадлежащего ему имущества, даже квалифицированные в ходе производства по делу о банкротстве как подозрительные сделки, являются безусловным основанием для вывода о недобросовестности должника и неприменении к нему правил о дальнейшем освобождении от исполнения обязательства перед кредиторами.

Из сопоставления стоимости отчужденного должником имущества и общего размера кредиторской задолженности, равно как и кредиторской задолженности, образовавшейся перед Корпорацией, заявившей возражения относительно применения к должнику правил о его дальнейшем освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, следует, что, даже в случае включения в конкурсную массу должника имущества, отчужденного им в результате оспоренных в деле о банкротстве сделок, задолженность перед кредиторами была бы погашена лишь в незначительной части.  Таким образом, совершение должником оспоренных сделок существенно не повлияло на возможность погашения кредиторской задолженности и банкротство должника имело место по объективным причинам.

В решении о признании должника несостоятельным (банкротом), на которое ссылается Корпорация, указано лишь на возможное выявление признаков преднамеренного банкротства, которых по итогам процедуры реализации имущества не было установлено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вывода о таком недобросовестном поведении должника, которое могло бы послужить основанием для неприменения к нему правил о дальнейшем освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами по итогам процедуры реализации имущества должника. 

Оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2024 по делу № А56-14000/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Н.Ю. Богаткина