АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39380/2018

Дело № А55-32339/2017

г. Казань

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарахитрейд» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018

по делу № А55-32339/2017

по исковому заявлению акционерного общества «ФИА-Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Самарахитрейд» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ФИА-Банк» (далее - истец, АО «ФИА-Банк») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Самарахимтрейд» (далее – ответчик, ООО «Самарахимтрейд») о взыскании 44 937 547,63 руб.. в том числе 30 000 000 руб. задолженности по кредитному договору № 28734 от 12.10.2015, 7 012 369,19 руб. задолженности по процентам, 7 925 178,44 руб. пени на просроченные проценты за пользование кредитом за период с 29.04.2016 по 06.03.2018, обращении взыскания на заложенное имущество: товары в обороте - карбамид в ассортименте в количестве 2500 тонн, с установлением начальной продажной стоимости в размере 22 500 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, иск удовлетворен частично. С ООО «Самарахимтрейд» в пользу АО «Фиа-Банк» взыскано 38 186 469,62 руб., в том числе 30 000 000 руб. долга, 7 012 369,19 руб. процентов за пользование кредитом, 1 174 100,43 руб. пени, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество - товары в обороте (карбомид в ассортименте) в количестве 2500 тонн, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 22 500 000 руб. В остальной части в иске отказано. 

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке в части обращения взыскания на заложенное имущество, ответчик просит судебные акты в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части. 

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.10.2015 между АО «ФИА-Банк» и ООО «Самарахимтрейд» был заключен кредитный договор № 28734 о предоставлении возобновляемой кредитной линии в размере 30 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 12.10.2017 с начислением процентов в размере 16% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора № 28734 за несвоевременную уплату основного долга по кредиту и начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,27% за каждый день от суммы неуплаченных процентов, рассчитываемых по ставке, указанной в пункте 1.1.3 договора, за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока уплаты процентов, до дня фактической уплаты процентов. 

Согласно пункту 1.1.3 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 16% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. 

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор залога товаров в обороте, приобретаемых в будущем от 12.10.2015 № 28734/1, а именно: карбамид в ассортименте в количестве 2500 тонн. Залоговая стоимость карбамида определена в размере 22 500 000 руб. 

Согласно пункту 2.4.5 договора залога товарно-материальных ценностей Банк вправе обратить взыскание на имущество при нарушении Заемщиком любого условия кредитного договора. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в сумме 30 000 000 руб. на расчетный счет ответчика. 

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования в части обращения взыскания на предмет залога, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Положениями статей 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления ответчиком доказательств, свидетельствующих об исполнении денежного обязательства, исходя из условий договора залога (пункт 1.4), судебные инстанции правомерно удовлетворили требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества - карбамида в ассортименте в количестве 2500 тонн, в указанном размере. 

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, а также отсутствии проверок заложенного имущества, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Так, согласно пункту 2.4.1 договора залога по документам и фактического наличия, состояния и условий содержания имущества является правом залогодержателя, а не его обязанностью.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А55-32339/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				В.В. Александров

Судьи								Н.Н. Королева

									И.Р. Нагимуллин