СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Томск Дело № А02-1584/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ходыревой Л.Е., судей Назарова А.В. Чикашовой О.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-7342/2023) общества с ограниченной ответственностью «Майматоппром» на решение от 29 июля 2023 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1584/2022 (судья Кириченко Е.Ф.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Майматоппром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Энергетиков, д. 9, литер В, пом. 1, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) к Отделу Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Энергетиков, д. 9, литер А, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) о взыскании задолженности по государственному контракту № 35 (326) от 15.02.20221 года и № 64 от 21.03.2022 года в сумме 2998926 рублей 12 копеек, В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО2, доверенность от 19.01.2023 по 31.12.2023, паспорт, диплом (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда) от ответчика: ФИО3, доверенность от 06.06.2023 сроком на 3 года, паспорт, диплом (онлайн-заседание); УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Майматоппром» (далее – ООО «Майматоппром», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Отделу Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай (далее – ОФСИН России по Республике Алтай, ответчик) о взыскании задолженности по государственным контрактам № 35 (326) от 15.02.2021 и № 64 от 21.03.2022 в сумме 2 998 926 рублей 12 копеек. Решением от 19 июля 2023 года Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что ответчик в судебном заседании отрицал неисправность прибора учета, в то же время доказательств отсутствия неисправности не представил. При отсутствии введённого в эксплуатацию прибора учета тепловычислителя СПТ 941 модификация 941.10, заводской номер 32324 от 06.08.2014, а также нарушения работы в приборе учета свидетельствуют о необходимости расчета тепловой энергии -коммерческого учета. Ответчиком как балансодержателем прибора учета не представлены документы по вводу в эксплуатацию тепловычислителя СПТ 941 модификация 941.10, в связи с чем заявленные требования обоснованы. Податель жалобы просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Ответчик представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель ответчика - возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Майматоппром» (исполнитель) и ОФСИН России по Республике Алтай (заказчик) были заключены следующие контракты: - государственный контракт №35 (326) от 15.02.2021 на оказание услуг по теплоснабжению для нужд ОФСИН России по Республике Алтай административного здания по адресу 

<

...>, объемом 4200 м?, сроком до 31.12.2021; - государственный контракт №64 от 21.03.2022 на оказание услуг по теплоснабжению для нужд ОФСИН России по Республике Алтай административного здания по адресу 

<

...>, объемом 4200 м? сроком с 01.01.2022 по 30.06.2022. Как указал истец, в марте 2022 года было установлено наличие неисправности в приборе учета тепловой энергии. 24.06.2022 был составлен акт осмотра узла учета тепловой энергии здания ОФСИН по РА по адресу: 

<

...>. Актом выявлено, что за период с 03.11.2021 по 09.11.2021; с 20.11.2021 по 24.11.2021; с 05.01.2022 по 19.01.2022; с 16.02.2022 по 28.02.2022; с 05.03.2022 по 09.03.2021 в работе узла учета тепловой энергии произошел сбой, а именно в данные периоды температура на обратной линии составляла больше, вследствие чего вычислитель СПТ 941 считал отрицательную Гкал. Полагая, что показания прибора учета за вышеуказанные периоды являются некорректными и не могут быть применены в коммерческих расчетах, истец произвел перерасчет за потребленную тепловую энергию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии и теплоносителя» (далее - Постановление №1034): - по контракту №35(326) за период с февраля про декабрь 2021 года на сумму 1248824 рубля 13 копеек, с учетом оплаты поставленного ресурса задолженность ответчика составила 1 132 509 рублей 28 копеек; - по контракту №64 за период с января по ноябрь 2022 года на сумму 2259958 рублей 34 копейки, с учетом оплаты поставленного ресурса задолженность ответчика составила 1 866 416 рублей 84 копейки, всего по расчетам истца задолженность составляет 2 998 926 рублей 12 копеек. 27.06.2022 был выставлен счет на оплату №103 на сумму 506619 рублей 09 копеек. В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 28.03.2022 была направлена претензия. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Спор в отношении объема поставленной тепловой энергии в период с февраля по декабрь 2021 года и с января по ноябрь 2022 года между сторонами отсутствует, разногласия возникли в отношении порядка расчета тепловой энергии. В силу частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Как следует из положений частей 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пунктов 5, 31 Правил № 1034, пункта 65 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр) по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. При этом, по смыслу подпункта «б» пункта 7 Методики № 99/пр расчетный метод коммерческого учета предназначен для применения в случаях отсутствия приборов учета, а также в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме. Таким образом, одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205). Пунктом 14 Правил № 1034 установлено, что используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета. По смыслу статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) в отсутствие необходимой поверки предполагается, что средство измерения не является исправным, а его показания - достоверными. Однако это не означает, что подобная презумпция не может быть опровергнута лицом, не исполнившим обязанность по представлению средства измерения на поверку. Напротив, последствием неисполнения этой обязанности является возложение на указанное лицо бремени доказывания исправности средства измерения, и отсутствия вмешательства в его работу (целостность пломб и т.п.). Таким образом, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное, указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.06.2020 № 301-ЭС19-23247 и № 310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716. В этой связи, если энергоснабжающей организацией не доказано отсутствие или неисправность прибора учета в спорный период, вмешательство абонента в работу прибора учета либо иные его действия, повлекшие нарушение достоверности учетных данных, то энергоснабжающая организация сохраняет обязанность по исчислению количества поставленной энергии и теплоносителя согласно сведениям прибора учета, представленным абонентом, а абонент вправе разумно ожидать определения объема его обязательств на основе показаний прибора учета. При этом в случае необходимости восполнения недостаточности величин измеренных параметров расчетным методом применяется приборно-расчетный метод коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, установленный договором (подпункт «в» пункта 7, пункт 9 Методики № 99/пр). Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив наличие на объекте теплоснабжения прибора учета, допущенного к эксплуатации, осуществление ответчиком действий по поверке узла учета тепловой энергии, согласно представленным в материалы дела акту №722 от 25.05.2018 о поверочных работах тепловычислителя (том 2, л.д.63), свидетельству о поверке средства измерения СПТ941.10 №32324 (том 2 л.д. 102-102обр, 104, 117-119), свидетельству о поверке № С-ГМХ/25 -08-2022/182193556, выданном на срок до 28.08.2026 (том 2, л.д. 102), инвентаризационной карточке на тепловой счетчик (том 1, л.д.134обр), при отсутствии доказательств неисправности прибора учета в течение всего спорного периода, учитывая приоритетное использование учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу об отсутствии оснований для доначисления платы за теплоснабжение сверх объемов, оплаченных ответчиком по показаниям прибора учета. Отклоняя ссылку истца на неисправность прибора учета, суд обосновано исходил из того, что акт осмотра узла учета, представленный истцом в подтверждении данного довода, составлен в одностороннем порядке, иных доказательств неисправности прибора суду не представлено. О проведении в отношении спорного прибора учета экспертизы на предмет надлежащей его работы и исправности истец ходатайство не заявил. Доказательств вмешательства абонента в работу прибора учета либо иных его действий, повлекших нарушение достоверности учетных данных, в дело не представлено. Вопреки доводам апеллянта ответчиком представлены доказательства, подтверждающие надлежащее и исправное состояние прибора учета, а именно: государственный контракт №75 на выполнение услуг проверки узла учета тепловой энергии от 04.04.2018, заключенный с ООО «СистемаСервис» (том 1, л.д.59-62); акт №722 от 25.05.2018 о поверочных работах тепловычислителя (том 2, л.д.63); свидетельство о поверке средства измерения СПТ941.10 №32324 (том 2 л.д. 102-102обр, 104, 117-119); свидетельство о поверке № С-ГМХ/25 -08-2022/182193556, выданное на срок до 28.08.2026 (том 2, л.д. 102); инвентаризационная карточка на тепловой счетчик (том 1, л.д.134обр). Вопреки позиции апеллянта само по себе исключение акта ввода из числа доказательств ввиду отсутствия у ответчика его оригинала не свидетельствует об отсутствии факта установления такого прибора учета, его надлежащей поверке и передаче показаний данного прибора учета весь период взаимоотношений сторон. Так, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что за весь период ответчиком передавались, а истцом принимались показания прибора учета, о чем свидетельствуют фотоматериалы, представленные ответчиком (том 1, л.д.130 обр-132), а также счета на оплату и акты выставленные истцом ответчику за спорный период поставки тепловой энергии №202 от 30.11.2021, №202 от 30.11.2021, №232 от 28.12.2021, в которых объем тепловой энергии указан на основании показаний прибора учета. ООО «Майматоппром» с момента заключения контрактов с ответчиком не предъявляло последнему требования об отсутствии прибора учета, не производило расчет тепловой энергии исходя из положения Методики расчета ресурса на основании Постановления №1034, указанные требования были заявлены в судебном заседании 01.03.2023 при рассмотрении настоящего дела, после окончания действия контрактов и правоотношений по поставке тепловой энергии. Суд первой инстанции правомерно констатировал, что к спорным правоотношениям и поведению истца подлежит применению принцип «эстоппель» (estoppel), который лишает сторону в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства. Так, основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны. Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. Главная задача принципа эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. С учетом изложенного, принимая во внимание указанную совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств и толковании норм действующего законодательства. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными. Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 19 июля 2023 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1584/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Майматоппром» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. Председательствующий Л.Е. Ходырева Судьи А.В. Назаров О.Н. Чикашова