АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2101/2017

г. Биробиджан

15 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2018. Полный текст решения изготовлен 15.01.2018.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе судьи Баловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению регионального общества с ограниченной ответственностью «Главная деловая компания «Новый стиль» (с. Бирофельд Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (г. Биробиджан Еврейской автономной области) 

о признании недействительными: решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 04.08.2017 № 702А об отказе в государственной регистрации; решения управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 11.09.2017 № 03-15/55/166; об обязании устранить нарушения прав заявителей,

при участии представителей:

от РООО «Главная деловая компания «Новый стиль» - ФИО3 (на основании доверенности от 01.11.2017),

от Шпиль А.А. – ФИО3 (на основании доверенности от 13.11.2017), Шпиль А.А.;

от ИФНС  – ФИО4 (на основании доверенности от 27.06.2017 № 02/04750), ФИО5 (на основании доверенности от 05.10.2017 № 02/07706);

от УФНС по ЕАО – ФИО6 (на основании доверенности от 24.10.2017),

УСТАНОВИЛ:

региональное общество с ограниченной ответственностью «Главная деловая компания «Новый стиль» (далее – общество), ФИО2 (далее – Шпиль А.А.) обратились в арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (далее – межрайонная инспекция) от 04.08.2017 № 702А об отказе в государственной регистрации; решения управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее – управление ФНС) от 11.09.2017 № 03-15/55/166; об обязании устранить нарушения прав заявителей.

Определением от 14.11.2017, на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по ходатайству заявителя, произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица – межрайонной инспекции – на надлежащее заинтересованное лицо - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее – инспекция, регистрирующий орган).

В отзыве на заявление инспекция не признала требования заявителей, ссылаясь на наличие в регистрирующем органе информации о несоответствии сведений, содержащихся в документах, представленных в инспекцию для государственной регистрации юридического лица, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у регистрирующего органа.

Управление ФНС в отзыве на заявление не признало требование заявителей по основаниям, аналогичным доводам инспекции.

В судебном заседании заявитель Шпиль А.А. и представитель заявителей настаивали на удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители инспекции и управления ФНС в судебном заседании не признали требования общества по основаниям, указанным в отзывах на заявление.

По ходатайству заявителя в судебном заседании, с участием переводчика ФИО7, допрошен в качестве свидетеля гражданин КНР Ян И, который пояснил, что является единственным учредителем общества. В апреле 2017 года им принято решение о смене директора общества, поскольку его не устраивала работа бывшего директора ФИО8 Так как бывший директор общества Кошевых Владимир отказался передать учредительные документы, он и вновь назначенный директор Шпиль А.А. обратились в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, касающихся директора общества. Заявление подал Шпиль А.А., он же хотел лично подтвердить в инспекции свое намерение о назначении нового директора, в связи с чем, приехал из Хабаровска в Биробиджан вместе с  водителем - гражданином КНР Юй Хайфэн, владеющим русским языком. Однако сотрудники инспекции объяснили, что они доверяют только своему переводчику и сообщат дополнительно, когда нужно будет приехать. Ему из регистрирующего органа по поводу переводчика не позвонили, приняли решение об отказе в регистрации изменений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Юй Хайфэн дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ян И, и пояснил, что незаконными действиями инспекции практически парализована деятельность сельскохозяйственного предприятия.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон судебного процесса, показания свидетелей, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что гражданином Ян И в качестве единственного учредителя, на основании решения о создании юридического лица от 17.08.2012, создано региональное общество с ограниченной ответственностью «Главная деловая компания «Новый стиль», которое 28.08.2012 зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Решением № 2 единственного участника общества от 06.02.02015 генеральным директором общества назначен гражданин КНР Ян И, директором общества с право работы без доверенности – гражданин РФ ФИО8, о чем внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Решением № 5 участника общества от 04.04.2017 прекращены полномочия генерального директора общества ФИО8 Генеральным директором общества назначен ФИО2. Генеральному директору поручено подать в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В связи с незнанием Ян И русского языка и по его просьбе, указанное решение 04.04.2017 перевел устно перевел на китайский язык переводчик Дальневосточной торгово-промышленной палаты ФИО9, что подтверждено оттиском штампа начальника отдела переводов ДВ ТТП (л.д. 85). 

Решением регистрирующего органа 492А от18.05.2017 заявителю отказано в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), поскольку на запрос регистрирующего органа Союз «Дальневосточная торгово-промышленная палата» ответил, что перевод переводчиком ФИО9 не выполнялся (л.д. л.д. 45, 46).

Решением № 6 участника общества от 27.06.2017 прекращены полномочия генерального директора общества ФИО8 Генеральным директором общества назначен ФИО2. Генеральному директору поручено подать в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Текст решения участника с русского языка на китайский язык переведен устно переводчиком ФИО9 и удостоверен врио нотариуса ФИО10 нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края ФИО11 (л.д. 44).

Решением регистрирующего органа 702А от 04.08.2017 заявителю отказано в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, т.к. по результатам проведенных мероприятий инспекция пришла к выводу о том, что фактически Шпиль А.А. не исполняет функции единоличного исполнительного органа общества, к финансово-хозяйственной деятельности отношения не имеет, заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений о Шпиль А.А. как о генеральном директоре общества носит формальный характер (л.д. л.д. 34-36).

Решением по жалобе общества от 11.09.2017 № 03-15/55/166 вышестоящий налоговый орган оставил решение инспекции от 04.08.2017 № 702А без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 04.08.2017 № 702А и решение управления ФНС от 11.09.2017 № 03-15/55/166 нарушают права и законные интересы общества, заявители обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Порядок регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также порядок ведения ЕГРЮЛ регулируется Законом № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица необходимо представить подписанное заявителем заявление; решение о внесении изменений в учредительные документы; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Пунктом 2 статьи 18 Закона № 129-ФЗ установлено, что представление документов для регистрации внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Федерального закона.

Согласно пункту 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что единственный учредитель общества Ян И, не имея возможности получить у бывшего генерального директора общества ФИО8 учредительные документы, лично неоднократно являлся с переводчиком в регистрирующий орган для реализации своего права на внесение изменений в сведения о юридическом лице, касающихся смены руководства общества.  Однако работники инспекции не сочли возможным отобрать объяснение у учредителя общества, а приняли за основу объяснение бывшего генерального директора ФИО8

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что представленные для регистрации документы содержали достоверную информацию, а также были поданы лицом, имевшим правовые основания для обращения с заявлением о государственной регистрации изменений, в связи с чем, у регистрирующего органа не было законных оснований для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению. Инспекции необходимо восстановить нарушенное право заявителей на внесение в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице.

При обращении в суд заявитель Шпиль А.А. уплатил в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины за оспаривание двух ненормативных правовых актов. Поскольку оба оспариваемых решения касаются одного предмета спора, заявителю следует возвратить из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей следует взыскать в пользу Шпиль А.А. с инспекции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

заявление Регионального общества с ограниченной ответственностью «Главная деловая компания «Новый стиль», ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области от 04.08.2017 № 702А об отказе в государственной регистрации, решение управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области от 11.09.2017 № 03-15/55/166.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области в течение десяти дней устранить нарушенное право Регионального общества с ограниченной ответственностью «Главная деловая компания «Новый стиль», ФИО2 путем регистрации изменений в сведениях о юридическом лице.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области в пользу ФИО2 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины.

Решение полежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

Е.В. Балова