ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10507/18

04 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой  Е.Н.,

судей Муриной  В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГАУ «ОК «Рублева - Успенский» Управления делами Президента РФ на решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018, принятое судьей Солдатовым Р.С., по делу № А41-10507/18 по исковому заявлению ФГАУ «ОК «Рублево- Успенский» Управления делами Президента РФ к ФГУП «Ремонтно - строительное управление» Управление делами Президента РФ о взыскании задолженности, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 26.09.2018; 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 29.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" Управления делами Президента РФ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ФГУП «Ремонтно - строительное управление» Управление делами Президента РФ задолженности по договору №5/У-Ю от 01.02.2013 за период с января по апрель 2016 в размере 2 617 812 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2017 по 09.11.2017 в размере 27 236 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГАУ «ОК «Рублево - Успенский» Управления делами Президента РФ обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ФГАУ «ОК «Рублево - Успенский» Управления делами Президента РФ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. 

Представитель ФГУП «Ремонтно - строительное управление» Управление делами Президента РФ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав  пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суд подлежит отмене, а заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский» Управления делами Президента РФ и ФГУП «Строительное объединение» Управления делами Президента РФ заключен договор № 5/У-Ю (далее - договор) на возмещение затрат по электроснабжению и газоснабжению поселка таунхаусов «Полянка», расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, дер. Солослово.

Исходя из п.1.1 и п. 3.3.1 договора пользователь обязуется возмещать расходы по электроснабжению, газоснабжению, расходы, связанные с техническим обслуживанием газового оборудования и газораспределительных сетей и прочие расходы по обслуживанию и содержанию объекта. Порядок, срок и размер оплаты установлен разделом 4 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФГУП «Строительное объединение» Управления делами Президента РФ ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору, в  связи с чем образовалась задолженность в размере 2 617 812 руб. 64 коп.

ФГУП «Строительное объединение» реорганизовано путем присоединения к ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента РФ, о чем 17.04.2017 сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Ответчику как правопреемнику ФГУП «Строительное объединение» Управления делами Президента РФ 01.02.2017, 25.08.2017 и 04.10.2017 были направлены претензии о погашении задолженности по договору.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доказательства неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив условия договора между сторонами, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим. 

Исходя из условий п. 1.1 договора № 5/У-Ю от 01.02.2013 на возмещение затрат по электроснабжению и газоснабжению, ответчик обязуется возмещать документально подтвержденные расходы по электроснабжению, газоснабжению, расходы по техническому обслуживанию газового оборудования и газораспределительных сетей и прочие расходы по обслуживанию и содержанию объекта.

Истцом приложением к иску представлены копии счетов ПАО Мосэнергосбыт», копии платежных поручений об оплате, копии счетов ГУП МО «Мосооблгаз» и копии платежных поручений об оплате.

В соответствии с п. 2.1 договора № 2012-12/3А/001 от 21.01.2013, заключенного между сторонами, ответчик на уже построенных и переданных ему 72 таунхаусах и здании АБК обязался выполнить комплекс строительно-монтажных, отделочных работ и комплектацию объекта - поселок таунхаусов «Полянка» в соответствии с утвержденным проектом и действующими нормами и сдать их заказчику в оговоренные в договоре сроки, в состоянии, позволяющем его немедленную эксплуатацию.

Как следует из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ, ответчик до апреля 2016 включительно не только устранял замечания на объекте в части выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, но продолжал выполнять работы на объекте и комплектацию объекта оборудованием, инвентарем, мебелью (т. 3 л.д. 11-162).

Как следует из материалов дела, окончательный акт приемки выполненных работ на объекте подписан сторонами 29.04.2016 (т.2 л.д.4). 

Пунктом 8 данного акта, подписанного в том числе и представителями ответчика без возражений, зафиксировано, что строительно-монтажные, отделочные работы и комплектация объекта осуществлены в следующие сроки: начало работ 01.02.2013, фактическое окончание работ 29.04.2016.

Исходя из того, что п. 4.4 и 10.8 договора № 2012-12/3А/001 установлено, что датой сдачи и окончания работ по договору является дата подписания акта приемки выполненных работ, апелляционный суд приходит к выводу  о том, что  подписанный 29.04.2016 после выполнения всех предусмотренных договором работ, в т.ч. комплектации объекта и устранения ответчиком замечаний, указанных в плане мероприятий, подписанном сторонами, акт от 29.04.2016 является единственным документом, подтверждающим выполнение ответчиком работ на объекте.

Как следует из п. 6.16 договора № 2012-12/ЗА/001 от 21.01.2013, ответчик несёт расходы за фактически потребленные объемы оказанных услуг, а именно за пользование электрической энергией, газом, водой, канализацией, тепловой энергией и телефонной связью на период производства работ и оснащения объекта имуществом, поставляемым по договорам заказчика с третьими лицами.

Таким образом, возмещение расходов по электроснабжению, газоснабжению, расходы, техническому обслуживанию газового оборудования и газораспределительных сетей и прочие расходы по обслуживанию и содержанию объекта ответчик несет не только на период производства работ, но и до оснащения объекта имуществом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют  доказательства, подтверждающие  оплату ответчиком образовавшейся задолженности, рассчитанной согласно условиям договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 2 617 812 руб. 64 коп. 

Помимо этого, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 09.11.2017 в размере 27 236 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, начиная с 10.11.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом представленного истцом расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 09.11.2017 составляет 27 236 руб. 01 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признает его арифметически верным, в связи с чем требования истца о взыскании процентов в размере 27 236 руб. 01 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, исходя из правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму долга с 10.11.2017 по день фактического исполнения обязательств, также следует признать обоснованным.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене, а заявленные  требования удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению согласно статье 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3  части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018 по делу №А41-10507/18 отменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента РФ в пользу Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента РФ задолженность в размере 2 617 812 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 236 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности  в размере 2 617 812 руб. 64 коп., начиная с 10.11.2017 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 36 225 руб.  и за подачу апелляционной жалобы  в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.А. Мурина

 А.В. Терешин