АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9234/2017

г. Архангельск

17 октября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 17 октября 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315290100017415)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лето» (ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 165680, 

<

...>; почтовый адрес: 165680, 

<

...>)

о взыскании 66 374 руб. 44 коп. 

В заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 (доверенность от 17.07.2017), 

от ответчика – не явился (извещен).

Суд установил следующее:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лето» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 82 000 руб. задолженности за работы по разработке проекта благоустройства дворовой территории жилого дома, выполненные по договору подряда №2017/03-10 от 07.03.2017.

Представитель истца в заседании на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 66 374 руб. 44 коп. Уменьшение размера требований принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Ответчик в заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном отзыве и дополнениях к нему ответчик выразил возражения против заявленных требований, ссылаясь на то, что работы выполнены с недостатками; фактическая стоимость работ, по мнению ответчика, составляет 15 625 руб. 56 коп., денежные средства в этой сумме перечислены Предпринимателю платежным поручением №581 от 15.08.2017. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ. 

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) 07 марта 2017 года заключен договор подряда №2017/03-10, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по разработке проекта благоустройства дворовой территории жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. 

В пункте 1.2 договора предусмотрен состав и количество разрабатываемой документации: проект благоустройства дворовой территории (рабочая документация) с обязательной ведомостью объемов работ – 2 экземпляра на бумажном носителе, 1 экземпляр на электронном носителе; дизайн-проект согласно требованиям, указанным в приложении №1 – 2 экземпляра на бумажном носителе, 1 экземпляр на электронном носителе. 

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 договора – с момента подписания договора и получения исходных данных в течение 30 рабочих дней с правом досрочного выполнения. 

Цена договора составляет 82 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 договора). 

Оплата по договору производится в течение 5 банковских дней после предоставления исполнителем разработанной документации, счета на оплату и подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.4 договора). 

Пунктами 4.1 – 4.1.3 договора предусмотрено, что при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику разработанную документацию, а также акт сдачи-приемки работ в 2 экземплярах; приемка услуг заказчиком осуществляется в течение 5 календарных дней со дня получения документации; в указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки; по истечении срока, при отсутствии мотивированного отказа, услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на основании одностороннего акта.

Письмом от 17.03.2017 №13 Предприниматель обратился к заказчику с просьбой согласовать разбивочный чертеж генерального плана по объекту. 

20.04.2017 Общество направило в адрес Предпринимателя письмо, в котором сообщило, что проект благоустройства будет согласован при условии переноса детской площадки в южную сторону и при условии увеличения парковочных мест на запад и восток. 

В этот же день Предприниматель письмом от 20.04.2017 №27 уведомил Общество о завершении работ по договору. Указанное письмо вместе с 2 экземплярами проектной документации, 2 экземплярами сметной документации, электронным носителем, а также вместе с актом выполненных работ и счетом на оплату были направлены в адрес Общества, что подтверждается описью вложений с отметкой органа почтовой связи. 

27.04.2017 заказчик обратился к исполнителю с письмом №263, в котором просил внести изменения в проект благоустройства, в том числе предусмотреть снос существующей контейнерной площадки, существующих малых архитектурных форм, сушек для белья; отобразить в графической части существующую ливневую канализацию, возле подъездов озеленение (клумбы).   

Соответствующие изменения внесены исполнителем в проект благоустройства, измененный проект направлен в адрес заказчика письмом от 05.05.2017 №29.   

С требованием о согласовании переданной документации и подписании актов выполненных работ истец обратился к ответчику в письме №32 от 16.05.2017. 

В ответ на указанное письмо Общество уведомило Предпринимателя о том, что документация не согласована в связи с необходимостью урегулирования вопросов по монтажу бордюрного камня, установке дренажа вдоль проезда с северной стороны, включения указанных работ в смету, исключения из сметы малых архитектурных форм (письмо от 17.05.2017 №307).

Предприниматель, указав, что замечания, изложенные в письме №307 от 17.05.2017, противоречат техническому заданию, тем не менее дополнил документацию бордюрным камнем и дренажем. Откорректированная проектная и сметная документация были направлены в адрес заказчика, что подтверждается описью вложений от 23.05.2017 с отметкой органа почтовой связи. 

Поскольку оплата выполненных работ заказчиком не была произведена, Предприниматель направил в его адрес претензию от 14.06.2017 №40 с требованием оплатить работы в срок до 19.06.2017. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.  

   Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из приведенной выше нормы следует, что, получив проектную документацию, ответчик обязан был своевременно организовать приемку работ и при необходимости предъявить претензии к качеству этих работ. 

Однако заказчик действий по приемке выполненных работ не совершил, претензий к качеству выполненных работ не предъявил.

Односторонний акт о приемке выполненных работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о несоответствии переданного результата работ требованиям договора и действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд в определении от 07.09.2017 предложил сторонам провести экспертизу на предмет определения объема и качества выполненных работ.

Стороны своим правом не воспользовались, ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, не заявили. 

Риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ относится на лиц, участвующих в деле.

Истцом по договору с ООО «ПрофЭксперт» проведена внесудебная экспертиза качества проектно-сметной документации по объекту «Проект благоустройства дворовой территории жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>», по результатам которой составлено заключение №0053-17 от 10.10.2017. 

Указанное заключение признается судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение №0053-17 от 10.10.2017 содержит выводы о том, что рабочая документация, разработанная Предпринимателем, соответствует условиям договора и нормативным требованиям, в документации приведены указания и чертежи-схемы для организации строительного процесса, предоставлены дефектовочные ведомости с объемами работ, для утверждения заказчиком и составления смет; в разработанной документации выявлены мелкие недочеты, связанные с оформлением, которые однако не влияют на ее потребительские качества и возможность использования. 

Оценив представленное в материалы дела заключение №0053-17 от 10.10.2017, суд не установил оснований для возникновения сомнений в обоснованности сделанных выводов. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его пользования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты работ.

В данном случае претензий по качеству выполненных работ ответчиком своевременно не заявлялось, уведомление о недостатках выполненных работ в адрес исполнителя не направлялось.

Из анализа переписки сторон усматривается, что заказчик неоднократно обращался к исполнителю с требованиями внести изменения в проект (письма №242 от 20.04.2017, №263 от 27.04.2017, №307 от 17.05.2017), однако представленные в материалы дела письма не свидетельствуют о том, что эти изменения были обусловлены ненадлежащим качеством разработанной Предпринимателем документации.  

Таким образом, учитывая, что ответчик после получения проектной документации претензий относительно качества ее изготовления не заявил, выполненные работы считаются принятыми со стороны заказчика.

Те недостатки, которые указаны Обществом в дополнительных возражениях на иск (исх. №672 от 13.10.2017), не являются существенными и неустранимыми, которые бы влекли невозможность использования результата работ. В связи с чем оснований полагать, что выполненные работы не подлежат оплате, не имеется. 

Ссылку Общества на нарушения постановления Правительства №87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» суд находит ошибочной, поскольку названное постановление устанавливает состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов при подготовке проектной документации на различные виды объектов капитального строительства, а также при подготовке проектной документации в отношении отдельных этапов строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, и не распространяется на проектирование объектов благоустройства дворовой территории.

Довод ответчика о том, что фактическая стоимость выполненных Предпринимателем работ составляет 15 625, 56 руб., суд находит необоснованным, поскольку одностороннее изменение условий договора, в том числе уменьшение цены работ при отсутствии доказательств выполнения работ не в полном объеме или ненадлежащего качества, не допускается. При этом справка МУ «Управление строительства и капитального ремонта города Коряжмы Архангельской области» о стоимости работ от 14.08.2017 №123 не может служить основанием для определения цены работ, поскольку данное учреждение не является стороной обязательства. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании 66 374 руб. 44 коп. задолженности за выполненные работы суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, а часть излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета. 

 Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лето» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315290100017415) 66 374 руб. 44 коп. задолженности, в также 2655 руб. расходов по государственной пошлине. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315290100017415) из федерального бюджета 625 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением №33 от 18.07.2017. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.Ю. Кашина