именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-56808/21-53-285

г. Москва

4 июня 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» (142701, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЕНИНСКИЙ РАЙОН, ВИДНОЕ ГОРОД, ОЛЬХОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, ПОМЕЩЕНИЕ XV, ОФИС 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2004, ИНН: 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «АРКС МТ» (117420, МОСКВА ГОРОД, НАМЁТКИНА УЛИЦА, ДОМ 12А, ЭТ 4 ОФ 417, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 650 950 руб. 00 коп.

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ПАРТНЕР» с иском к ответчику ООО «АРКС МТ» о взыскании 650 950 руб. долга.

Исковое заявление принято к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, из которого следует, что истец не подтвердил факт оказания услуг, УПД не подписаны бухгалтером.

Решение в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ принято 19 мая 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее. 

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 31.01.2019 № 09, предметом которого является предоставление специальной строительной техники – автобетононасоса с экипажем, на основании заявок заказчика.

Цена фиксируется в протоколе согласования цен (п. 1.21). Расчеты производятся путем полной предоплаты, если исполнитель оказал услуги до предоплаты, заказчик обязан оплатить услуги не позднее 5-ти дней с даты их оказания. (п. 1.27).

Договор со стороны заказчика не подписан.

В период с 10.04.2019 по 17.06.2019 истец оказал услуги общей стоимостью 650 950 руб., что подтверждается УПД, в которых в качестве основания сдачи / приемки указаны реквизиты договора.

Со стороны заказчика УПД подписаны генеральным директором.

Таким образом, договор заключен на основании п. 3 ст. 434 ГК РФ

Долг ответчика составляет 650 950 руб.

Исполнитель просит взыскать долг в указанном размере.

Суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (ст. 779, 781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

Представленными истцом доказательствами подтверждается факт оказания услуг и их стоимость. Сумма долга подтверждается расчетом, в опровержение которого платежные поручения ответчиком не представлены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании долга суд удовлетворяет в полном объеме на основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 401, 416, 781 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств оказания услуг опровергаются передаточными документами. 

Государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АРКС МТ» о взыскании 650 950 руб. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРКС МТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» 650 950 (шестьсот пятьдесят тысяч девятьсот пятьдесят) руб. долга, а также взыскать 16 019 (шестнадцать тысяч девятнадцать) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, со дня принятия мотивированного решения в связи с поступлением апелляционной жалобы, не исчисляется.

СудьяКозлов В.Ф.