ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65235/2025

Дело № А40-91888/25

г. Москва

06 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Яцевой

судей Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Лобачевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2025 по делу № А40-91888/25,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФАКЕЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Центральной электронной таможне (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 22.10.2025;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 12.01.2026;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАКЕЛ» (далее – заявитель, декларант, общество, ООО «ФАКЕЛ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной электронной таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) от 17.01.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/151024/3224949.

Решением от 28.10.2025 арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

С вынесенным решением не согласилась таможня, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

В материалы дела заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях таможенного оформления в отношении ввезённых ООО «Факел» по внешнеторговому контракту № FL05A-01FR-18-1 от 17.07.2019 с компанией FARELI LIMITED (Китай) электрических ламп и светильников декларантом подана декларация на товар № 10131010/151024/3224949 (далее - ДТ)

При подаче ДТ применен первый метод определения таможенной стоимости товара в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

Как указывает заявитель, при помещении товара под таможенную процедуру декларантом предоставлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

При проведении таможенного контроля на основании пунктов 4 и 17 статьи 325 ТК ЕАЭС в адрес декларанта были направлен запросы документов и (или) сведений, содержащие перечень документов, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ.

Декларант предоставил информацию по запросам таможенного органа с приложением дополнительных документов и сведений.

Придя к выводу о том, что представленные документы и сведения по спорной ДТ не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС 17.01.2025 принято решение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ на основании выявленных нарушений при таможенном контроле: обнаружено значительное отклонение заявленной таможенной стоимости от ценовой информации по сделкам с идентичными и однородными товарами, а также несоответствие в документах декларанта, включая отсутствие данных об оплате при условии 100 % предоплаты; декларант не представил запрошенные документы (выписки ICIS, подтверждение механизма формирования цены, заверенные копии контракта, инвойса, прайс-листа производителя, банковские платёжные документы). В ходе контроля также выявлены нарушения в документации по транспортным расходам: декларант не представил документы о расходах на перевалку груза и перестановку колёсных пар при железнодорожных перевозках между Китаем и Россией; отсутствовала детализация стоимости конкретных операций и размер экспедиторского вознаграждения; не отражена сумма расходов на погрузку и разгрузку.

Поскольку представленные доказательства не устранили сомнения в достоверности заявленных сведений, таможенный орган принял решение о корректировке ДТ на основании имеющейся у него информации.

Таможенная стоимость товара определена резервным методом на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Полагая, что решение таможенного органа не соответствует таможенному законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на Общество обязанности по дополнительной уплате таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При разрешении данного спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей Таможенного Кодекса Евразийского Экономического Союза, разъяснениями, данными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», оценив представленные доказательства, пришел к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта таможенного органа и удовлетворил заявленные обществом требования.

Разрешая спор в пользу заявителя, суд первой инстанций исходил из того, что все документы, представленные обществом при таможенном декларировании и дополнительно по запросам таможенного органа, основаны на документально подтвержденной информации и являются достаточными для подтверждения заявленной им таможенной стоимости по первому методу; какого-либо несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров в документах, представленных декларантом, не установлено.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган утверждает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил позицию таможенного органа о неподтвержденном порядке формирования цены декларируемых товаров, поскольку при 100% предоплате на момент подачи декларации сведения об оплате товара отсутствовали; декларант представил противоречивые документы по транспортным расходам; представленные документы на перевозку не содержат полной информации об оказанных услугах, отсутствует детализация стоимости конкретных операций и размера экспедиторского вознаграждения; при железнодорожных перевозках между Китаем и Россией не представлены документы о расходах на перевалку груза и перестановку колесных пар из-за разницы в ширине железнодорожной колеи; в графе 18 ДТС-1 отсутствует сумма расходов на погрузку и разгрузку, хотя по условиям поставок эти расходы должен нести покупатель; декларант не подтвердил документально включение в таможенную стоимость всех необходимых дополнительных начислений согласно ст. 40 ТК ЕАЭС, что нарушает требования о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении сведений о таможенной стоимости (п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС). Приведенные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствуют о необоснованном занижении таможенной стоимости и, как следствие, размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

На основании пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления в виде расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (подпункт 4) и в виде расходов на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (подпункт 5).

В силу пункта 10 статьи 38 и пункта 3 статьи 40 Кодекса таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ №49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленум ВС РФ N 49).

Судом первой инстанции установлено, что декларант представил полный комплект достоверных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость: внешнеторговый контракт и дополнительные соглашения к нему; спецификации; инвойсы; прайс-лист производителя; банковские документы, включая ведомость банковского контроля, агентский договор № 04/06/24 от 04.06.2024, платёжные поручения и другие подтверждающие оплату документы; бухгалтерские документы о постановке товара на учёт и его последующей реализации.

Как следует из материалов дела, представленные декларантом документы, идентифицирующие поставку товаров, являются взаимосвязанными, определяющими и подтверждающими стоимость произведенной поставки.

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений не представлено.

Так, условиями Спецификации FR-F-872-82 от 13.09.2024 предусмотрена 100% предоплата до отгрузки товара.

Судом первой инстанции установлено, что оплата документально подтверждена следующими доказательствами: платёжное поручение № 8578 от 12.08.2024, агентский договор № 04/06/24 от 04.06.2024, поручение Принципала № 1 от 11.06.2024, заявка №6 от 11.06.2024.

Заявитель оплатил услуги до отгрузки товара и его поступления на границу ЕАЭС через агента, действующего от его имени и за его счёт.

Агент, в свою очередь, перевёл средства продавцу в соответствии с условиями агентского договора и поручения принципала.

Продавец подтвердил оплату фактической отгрузкой товара заявителю.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы таможни об отсутствии оплаты, поскольку факт оплаты подтверждается соответствующими платежными документами, ведомостью банковского контроля и документами по агентскому взаимодействию, при этом продавец фактически подтвердил оплату отгрузкой товара покупателю.

Довод таможни об отсутствии документального подтверждения величины расходов по доставке товара, включенных в таможенную стоимость не основан на совокупном сопоставительном анализе представленных обществом документов, сведений и является необоснованным.

Обществом в качестве документов, подтверждающих расходы по доставке товаров по ДТ были представлены: договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг № 13-12/2021-1 от 13.12.2021; решение перевозчика о смене наименования от 06.03.2023; доверенность от ООО «Сириус» № 01-06 от 01.06.2021; заявка на грузоперевозку № FK-1569 от 09.09.2024; счет № 6452 от 24.09.2024 за транспортно-экспедиторские услуги; счет-фактура № 6505 от 28.10.2024; платежное поручение № 12641 от 22.11.2024 за транспортно-экспедиционные услуги; пояснительное письмо об условиях и месте отгрузки № б/н от 27.11.2024; информационное письмо о распределении транспортных расходов от 27.11.2024.

В договоре прямо указано, что вознаграждение исполнителя включает все расходы, связанные с исполнением обязательств, в том числе оплату третьим лицам, перевалку груза и перестановку колесных пар.

В свою очередь, счет № 6452 четко отражает распределение стоимости услуг как до границы ЕАЭС, так и внутри его территории, а услуги по маршруту «Забайкальск – Покров» не включаются в таможенную стоимость согласно ст. 40 ТК ЕАЭС.

Все транспортные расходы были документально подтверждены, а разница сумм в ДТС-1 и счете № 6452 от 24.09.2024 объясняется распределением транспортно-экспедиционных услуг по разным контрактам.

Какие-либо расхождения в представленных документах таможенным органом не установлены.

Иные доводы жалобы, в том числе о непредставлении документов о расходах на перевалку груза и перестановку колесных, также не обоснованы, поскольку документы и пояснения по данным вопросам таможенным органом не запрашивались ни в первоначальном, ни в дополнительном запросе.

Следовательно, декларантом подтверждена структура таможенной стоимости товаров в части включения транспортных расходов, исходя из представленных обществом документов и сведений, которыми последнее располагало с учетом характера гражданско-правовых отношений, сложившихся с экспедитором, доказательств обратного не представлено.

В настоящем случае сведения декларанта и несоответствие действительной стоимости товара стоимости, заявленной в таможенных целях, заинтересованным лицом не опровергнута.

Все представленные обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости по методу цены сделки с ввозимыми товарами.

При таких данных обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, не установлено, поскольку заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения заявленного им первого метода.

Доводы таможни об отклонении заявленной таможенной стоимости от стоимости однородных товаров по информации, содержащейся в базах данных таможни, не могут быть приняты судом с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ №49, ввиду того, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Не является основанием для корректировки ДТ касающейся таможенной стоимости и довод о выявленных её отклонениях в меньшую сторону исходя из ценовой информации, имеющейся у таможенного органа.

Изложенные в оспариваемом решении выводы таможенного органа не являются законным основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости. Таможенный орган не доказал наличие ограничений и условий, повлиявших на цену сделки, а также невозможность применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, при этом все запрошенные документы были представлены в полном объёме, а оплата товара подтверждена фактическим фактом отгрузки продукции продавцом после поступления денежных средств.

Иные доводы, приведенные в жалобе, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего постановления, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу и не опровергают вышеуказанные выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление общества подлежит удовлетворению согласно части 2 статьи 201 АПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2025 по делу № А40-91888/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья	В.А. Яцева

Судьи	Т.Б. Краснова

И.А. Чеботарева