ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-837/2016

г. Киров

15 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.    

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от финансового управляющего: ФИО2 по доверенности от 01.11.2020;

от страховой компании «Евроинс»: ФИО3 по доверенности от 17.12.20202;

 

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2020 по делу № А82-837/2016,

по жалобе ФИО6 

о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО5 по непринятию мер по оспариванию сделки должника,

о взыскании с финансового управляющего ФИО5 убытков в сумме 1 360 000 рублей, включении указанной суммы в конкурсную массу ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник) конкурсный кредитор ФИО6 (далее – ФИО6, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на незаконные действия финансового управляющего ФИО5 по непринятию мер по оспариванию сделки должника; заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО5 убытков в размере суммы – 1 360 000 руб., которая могла быть получена ФИО6 при надлежащем исполнении финансовым управляющим ФИО5 обязанностей при ведении банкротства ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2019 к участию в рассмотрении жалобы привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемую организацию «Центральное агентство арбитражных управляющих», акционерное общество «НАСКО», акционерное общество «Объединенная страховая компания».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2020 жалоба ФИО6 удовлетворена. Признаны незаконными действия финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО5, выражающиеся в непринятии надлежащих мер по оспариванию договора купли-продажи от 27.10.2015 по отчуждению 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общая площадь 75 кв.м., адрес объекта: РФ, 

<

...>, заключенного между ФИО4 и ФИО7. С арбитражного управляющего ФИО5 в конкурсную массу ФИО4 взысканы убытки в сумме 1 360 000 руб.

Арбитражный управляющий ФИО5 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2020 по делу А82-837/2016.

По мнению заявителя жалобы, выводы суды не соответствуют обстоятельствам дела. Стороной договора №29 была указана ФИО7, однако, все права и обязанности по договору выполнялись ФИО8, лицом которое не было указано в качестве покупателя, однако именно действия ФИО8, а не ФИО9 направлены на исполнение обязанностей и прав по договору, в том числе оплата по договору. Суд не дал оценки, представленным в дело платежными документам (платежное поручение №317 от 04.06.2012, платежное поручение №460 от 31.07.2012, платежное поручение №381 от 04.07.2012г., платежное поручение №238 от 238 от 27.04.2012г., платежное поручение №166 от 02.04.2012г., платежное поручение №135 от 14.03.2012г) . Помимо изложенного, финансовый управляющий полагает, что заявителем не доказано наличие оснований для взыскания убытков с финансового управляющего. В определении суда от 20.12.2018 судом дана оценка возможного применения специального основания по статье 61.2 Закона о несостоятельности - неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, указав на недостаточность доказательств для удовлетворения требований арбитражного управляющего по этому основанию. Сам факт пропуска срока исковой давности не определяет безусловно факт причинения убытков. В данном случае, рассмотрев ходатайство финансового управляющего о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, суд без указания мотивированных причин в удовлетворении ходатайства отказал. Таким образом, нарушено право на защиту: суд лишил права ответчика по делу задать подготовленные вопросы касаемо методов и выводов в экспертном заключении, тем самым сделав вывод эксперта безапелляционным, и не подлежащим сомнению в правильности принятия его решений.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

До рассмотрения апелляционной жалобы заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель заявителя жалобы в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и возражения. Ходатайствовал об отложении судебного заседания и привлечении к участию в деле новой страховой компании ООО «РИКС».

Принимавший участие в  судебном заседании представитель страховой организации «Евроинс» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Заявленные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и отклонены протокольным определением.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.10.2015 между ФИО4 в лице представителя ФИО10, действующей по доверенности (продавцом), и ФИО7 (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общая площадь 75 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме, доля в праве 294/20000, общее имущество в многоквартирном доме: кадастровый номер: 76:18:010943:0018, адрес: 

<

...> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажной жилой застройки, общая площадь 3772 кв.м (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора вышеуказанное недвижимое имущество продавец продает покупателю за 50 000 руб., которые покупатель выплатил продавцу полностью до подписания настоящего договора.

По передаточному акту от 27.10.2015 недвижимое имущество, указанное в договоре купли-продажи передано покупателю.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2016 (резолютивная часть оглашена 07.09.2016) введена процедура реструктуризации долгов ИП ФИО4, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2017 (резолютивная часть оглашена 22.03.2017) индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Посчитав, что договор купли-продажи от 27.10.2015, заключенный между ФИО4 и ФИО7, недействителен по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий 04.06.2018 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании договора недействительным. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2018 в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО5 – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Конкурсный кредитор ФИО6, посчитав, что действия финансового управляющего ФИО5 по неподаче в установленные сроки заявления о признании сделки недействительной, привели к  причинению должнику убытков в размере 1 360 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, посчитал их подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 29), кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу разъяснений пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что причинение убытков действиями арбитражного управляющего ФИО5, в рассматриваемом случае, подтверждается материалами дела, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненными убытками доказана.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 26.04.2016, спорный договор купли-продажи заключен 27.10.2015, то есть в период подозрительности установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем, финансовым управляющий не представил никаких сведений о действительной (рыночной) стоимости отчужденного должником имущества (части доли в праве собственности на квартиру), как не представил доказательств того, что согласованная сторонами договора и уплаченная покупателем цена за часть доли, равная 50 000 руб., является явно заниженной, и что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую сторону отличались от условий по аналогичным сделкам. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на дату совершения оспариваемой сделки ФИО7 была осведомлена о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Суд первой инстанции установил, и заявитель жалобы не опроверг, что налоговым органом к заявлению о признании должника банкротом приложена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 27.08.2015. Из данной выписки следует, что по состоянию на 27.08.2015 ФИО4 принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру площадью 75 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный номер) объекта: 76:18:010101:2783. Основанием для государственной регистрации права собственности указано соглашение от 22.07.2015. ФИО5 финансовым управляющим должником был утвержден в процедуре реструктуризации долгов гражданина 07.09.2016. Обратившись своевременно с запросом в Росреестр (в случае отказа Росреестра в предоставлении документов - в арбитражный суд), финансовый управляющий имел возможность в более ранние сроки получить копию выписки из ЕГРП с информацией о прекращении права собственности должника на спорный объект, копию договора купли-продажи, а также копию соглашения от 22.07.2015, на основании которого произведена государственная регистрация объекта недвижимости за должником, в котором имеются данные в отношении ответчика ФИО7 Суд установил, что, с учетом разумного срока, финансовый управляющий имел возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника до конца 2016 года.  Доказательств невозможности обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки в более короткие сроки (в пределах срока исковой давности), наличия объективных препятствий для своевременного обращения с заявлением об оспаривании сделки должника финансовым управляющим не представлено. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2020 по делу №А82-837/2016 назначена судебная экспертиза, по итогам которой от экспертного учреждения ООО «Эксперт-инвест» в материалы дела 12.08.2020 поступило  заключение эксперта №02-сэ/04/20 от 15.07.2020. Согласно представленному заключению рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, кадастровый номер 76:18:010101:2783, площадью 75 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...> по состоянию на 27.10.2015, составляла (с учетом необходимого округления): 1 360 000 руб.

Таким образом, по договору купли-продажи от 27.10.2015 недвижимого имущества - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, кадастровый номер 76:18:010101:2783, площадью 75 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, должником было получено неравноценное встречное исполнение.

Доводы заявителя о несоответствии экспертного заключения, представленного по результатам проведенной экспертизы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Соответственно, данное экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости для доказательств по делу.

Таким образом, в данном случае оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего о вызове эксперта в судебное заседание не имелось. О проведении по делу повторной экспертизы участвующими по делу лицами не заявлялось.

Довод финансового управляющего об оплате приобретенного ФИО7 в период брака недвижимого имущества иным лицом – отцом ФИО7 ФИО11 с целью передачи имущества в дар только ФИО7, не подтвержден документально и обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данный довод противоречит сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, публичная достоверность которых презюмируется.

С учетом того, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что финансовый управляющий имел возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника до конца 2016 года, уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, сделка подпадает под признаки установленные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, действия арбитражного управляющего ФИО5 по неисполнению возложенных на него обязанностей финансового управляющего являются ненадлежащими. Отказ в признании сделки недействительной был обусловлен лишь объемом представленных финансовым управляющим доказательств и его процессуальной пассивности по незаявлению ходатайства о назначении судебной экспертизы. Формальное обращение управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки без представления соответствующих доказательств и за пределами сроков давности не может быть признано правомерным поведением.

Учитывая изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего ФИО5 в утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет денежных средств, которые с большой степенью вероятности могли быть взысканы по спорной сделке (учитывая также тот факт, что данное имущество не являлось для должника единственно пригодным для проживания).

Принимая во внимание, что причинно-следственная связь между бездействием арбитражного управляющего ФИО5 в период исполнения им обязанностей финансового управляющего и причинением должнику и кредиторам убытков доказана, в результате бездействия ФИО5 должник и его кредиторы утратили возможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания денежных средств в сумме 1 360 000 руб., что привело к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности совокупности условий для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков в размере 1 360 000 руб.

Размер убытков заявителем жалобы не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного кредитора ФИО6

Доводы заявителя жалобы об отсутствии причинения вреда должнику подлежат отклонению как необоснованные. 

Учитывая, в данном случае арбитражный управляющий ФИО5 действовал не разумно, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, его неправомерные действия привели к уменьшению конкурсной массы, и, следовательно, причинению вреда интересам кредиторов должника на наиболее полное и своевременное удовлетворение своих требований.

Ссылки заявителя на нарушение судом его права на защиту не нашли своего подтверждения в материалах дела. Представитель заявителя подтвердил суду апелляционной инстанции, что о назначении по делу повторной экспертизы в суде первой инстанции не ходатайствовали. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2020 по делу № А82-837/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 - ФИО5  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина