АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-4579/2019

15 июля 2020 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Межрегионального отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан о признании сделки по проведению зачета встречных однородных требований между ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и должником ООО «Газпром газораспределение Дагестан» №1 от 21.05.2019 недействительной,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - судебного пристава-исполнителя ФИО2 (удостоверение),

от ООО «Газпром газораспределение Дагестан» - ФИО3 (доверенность),

от Минимущества по РД - ФИО4 (доверенность),   

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о признании сделки по проведению зачета встречных однородных требований между ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и должником ООО «Газпром газораспределение Дагестан» №1 от 21.05.2019 недействительной.

Дело рассмотрено по представленным материалам на основании статей 9, 65 и 70 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Газпром газораспределение Дагестан» в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Минимущества по РД в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд иск удовлетворить.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан на исполнении находится сводное исполнительное производство №5987/17/05020-СД в отношении должника ООО «Газпром газораспределение Дагестан».

Указанное сводное исполнительное производство объединяет в себе следующие исполнительные производства:

№ п/п

Регистрационный номер ИП

Дата возбуждения

Взыскатель

Сумма долга

(руб)

1

16755/19/05020-ИП

02.07.2019

МКУ "Управление муниципальной собственности и служба заказчика"

393 595,12

2

16756/19/05020-ИП

02.07.2019

ФИО5

172 473,73

3

9355/19/05020-ИП

22.04.2019

ФИО6

459 855,00

4

4911/19/05020-ИП

27.02.2019

ООО Торговый дом" Терминал Трейд"

282 772,97

5

30633/18/05020-ИП

27.12.2018

Финотдел адм MP "Каякентский район"

7 988 434,24

6

14013/18/05020-ИП

21.05.2018

Минимущество РД

79 456 073,42

7

8145/18/05020-ИП

11.04.2018

Минимущество РД

79 448 249,87

8

18471/17/05020-ИП

22.11.2017

Минимущество РД

79 409 132,10

9

11913/17/05020-ИП

25.07.2017

Минимущество РД

52 704 714,60

10

8639/17/05020-ИП

23.05.2017

Минимущество РД

160 993 213,00

11

8593/17/05020-ИП

18.05.2017

ОАО "Даггаз"

22 820 135,41

В ходе исполнения сводного исполнительного производства №5987/17/05020-СД установлено, что по следующим договорам за №№06-33/18-90 от 19.04.2018, 12-8-0010/17 (06-33/17-66) от 22.03.2017, 12-8-0010/17 (06-33/17-66) от 22.03.2017, 12-8-0230/18, 12-8-0233/18 заключенными между ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и ООО «Газпром газораспределение Дагестан» на 01.04.2019 возникло имущественное право (дебиторская задолженность) ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» перед должником ООО «Газпром газораспределение Дагестан» в размере 292 593 572,16 руб.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Статьей 411 Гражданского кодекса установлено, что не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом. 

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

На основании части 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристависполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено следующее. Фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства. Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

Таким образом, производя зачет встречных однородных требований нарушается очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В данном случае это означает, что в результате признания недействительным соглашение о зачете встречного однородного требования №1 от 21.05.2019, заключенное между ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и должником ООО «Газпром газораспределение Дагестан» на сумму 292 593 572,16 руб. подлежат  возвращению все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежит удовлетворению

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, поэтому в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по делу в размере  6 000 руб. взыскивается пропорционально с ответчиков в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

РЕШИЛ:

признать соглашение о зачете встречного однородного требования №1 от 21.05.2019, заключенное между ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и должником ООО «Газпром газораспределение Дагестан» недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон сделки в положение, существующее на момент заключения соглашения о зачете встречного однородного требования №1 от 21.05.2019.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью Газпром газораспределение Дагестан» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

 

          Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме)

Судья                                    Ф.С. Лачинов