1276/2018-208102(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

23 августа 2018 года Дело № А33-22929/2017  

Красноярск 

 Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.08.2018.   В полном объёме решение изготовлено 23.08.2018.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансслес»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Березовский район,  

пгт.Березовка) 

к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) о взыскании ущерба, расходов по оплате услуг экспертов, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  

предмета спора, на стороне истца: - Союз Центральной-Сибирской Торгово-промышленной Палаты, 

- временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансслес»  

ФИО1, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  

предмета спора, на стороне ответчика: публичного акционерного общества  

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск), в присутствии в судебном заседании: 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.05.2017,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансслес» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу  «Красноярскэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании суммы причиненного ущерба в  размере 72 400 руб., суммы понесенных расходов по оплате услуг экспертов Союза  «Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты» в размере 17 600 руб.  

Определением от 19.09.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке  упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика  привлечено - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Сибири».  

Определением от 27.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено -  Союз Центральной-Сибирской Торгово-промышленной Палаты.  

Определением от 17.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен  временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Трансслес»  Путинцев Александр Валерьевич; судебное разбирательство по делу отложено на 16.08.2018.  

Ответчик исковые требования оспорил по следующим доводам: 

- доказательств связи между действиями ответчика и наступившими последствиями,  вины либо противоправного поведения ответчика в причинении вреда имуществу истца не  представлено;  

- акт экспертизы № 012-05-00014 не может быть допущен в качестве доказательства по  настоящему делу, поскольку акт содержит лишь перечень дефектов станции, однако  исследовательской части заключение эксперта не содержит, не содержит мотивов, которыми  руководствовался эксперт, устанавливая причину повреждения оборудования истца.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий  поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Трансслес» (потребитель)  подписан договор энергоснабжения от 12.05.2015 № 3884, согласно пункту 1.1 которого  гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии  (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу  электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом  снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и  оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

В приложении № 3 к договору сторонами согласована схема расчета за потребленную  электроэнергию, перечень объектов и перечень расчетных приборов учета.  

Как указывает истец, в период с 26.01.2017 по 28.01.2017 были произведены  внеплановые отключения электроэнергии, по границам территориальных зон деятельности  потребителя, расположенных по адресу: 

<

...>. В результате указанных внеплановых отключений  электроэнергии, вышло из строя оборудование двух станций водоподготовки,  принадлежащее истцу на праве собственности, о чем работниками истца совместно с  представителем Администрации п. Березовка составлен акт от 28.01.2017.  

01.02.2018 истец уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы, а также  предложил направить своих представителей для участия, что подтверждается уведомлением  от 01.02.2017 (получено ответчиком 01.02.2017, о чем свидетельствует отметка на  уведомлении).  

06.02.2017 была проведена независимая экспертиза при участии эксперта Торгово- промышленной палаты РФ, а также работников истца. Ответчик своего представителя не  направил.  

По результатам вышеуказанной экспертизы экспертом Торгово-промышленной палаты  РФ составлен акт экспертизы от 10.02.2017 № 015-05-00014, содержащий выводы о том, что  предъявленная для экспертизы станция подготовки питьевой воды № 014, размещенная в  здании водонапорной башни на территоиии ООО «Трансслес» по адресу: 

<

...>, имеет механические  повреждения, вызванные внеплановым отключением электроэнергии. Техническое  состояние станции оценено как непригодное для дальнейшей эксплуатации, требующее  восстановление и ремонта.  

Письмом от 01.02.2017 истец обращался к ответчику с запросом о предоставлении  информации: о сводных данных об аварийных отключениях в период с 26.01.2017 по  28.01.2017 по границам территориальных зон деятельности ООО «Трансслес»,  расположенного по адресу: 

<

...>, вызванных авариями или внеплановыми отключениями объектов  электросетевого хозяйства, с указанием даты аварийного отключения объектов  

электросетевого хозяйства и включения их в работу, причин аварий (по итогам  расследования в установленном порядке) и мероприятий по их устранению; об объеме  недопоставленной в результате аварийных отключений электрической энергии в указанный  период.  

В письме от 03.03.2018 № 26731 ответчик сообщил о том, что ограничение подачи  электрической энергии в период с 26.01.2017 по 28.01.2017 произошло по причине  технологического нарушения с отключением ВЛ-6 кВ фидера 42-3 от МТ3; причина  технологического нарушения: повреждение в сети ООО ПК «Досточкин» ТП 40-6-3.  

Пунктом 6.3. договора установлено допустимое число часов ограничения режима  потребления в год, не связанное с неисполнением потребителем обязательств по договору,  его расторжением, а также обстоятельствами непреодолимой силы и иными основаниями,  исключающими ответственность гарантирующего поставщика составляет 72 часа, но не  более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения.  

Как указывает истец, вследствие неправомерных действий ответчика, выразившиеся в  длительном ограничении потребления электроэнергии в период с 26.01.2017 по 28.01.2017  истцом понесены убытки в виде стоимости восстановительных работ в сумме 72 400 руб., а  именно:  

- 48 000 руб. стоимость поврежденных фильтров механической очистки (2 штуки по  24 000 руб.);  

- 14 400 руб. стоимость поврежденного корпуса фильтра (8 штук по 1 800 руб.);  - 10 000 руб. стоимость ремонтных работ.  

В подтверждение несения расходов в указанной сумме истцом в материалы дела  представлены:  

- письмо ООО «Сибирский независимый институт инновационных технологий» от  01.02.2017;  

- договор на проведение ремонтно-восстановительных работ на комплексной станции  подготовки питьевой воды № 09/17 от 19.07.2017.  

Также истец указывает, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта Союза  «Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты» в размере 17 600 руб., в  подтверждение чего представлено в материалы дела платежное поручение № 191 от  02.02.2017.  

Общество с ограниченной ответственностью «Трансслес», полагая, что убытки в сумме 

72 000 руб. понесены им в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств,  предусмотренных договором энергоснабжения энергоснабжения от 12.05.2015 № 3884,  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик исковые требования оспорил по следующим доводам: 

- доказательств связи между действиями ответчика и наступившими последствиями,  вины либо противоправного поведения ответчика в причинении вреда имуществу истца не  представлено;  

- акт экспертизы № 012-05-00014 не может быть допущен в качестве доказательства по  настоящему делу, поскольку акт содержит лишь перечень дефектов станции, однако  исследовательской части заключение эксперта не содержит, не содержит мотивов, которыми  руководствовался эксперт, устанавливая причину повреждения оборудования истца.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный  суд пришел к следующим выводам.  

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  

лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих  обстоятельств:  

- противоправность действий (бездействия) и вина ответчика; - наличие и размер убытков; 

- причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.  Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков  влечет необходимость отказа в иске.  

Анализ названной правовой нормы показывает, что убытки по общему правилу  возмещаются в полном размере. Взыскивается как реальный ущерб потерпевшей стороны,  так и упущенная выгода. Вместе с тем подлежат возмещению лишь прямые убытки, которые  несет сторона в гражданском обороте. Косвенные убытки, напрямую не связанные с  последствиями нарушения данного гражданского обязательства, взысканию не подлежат.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Истец заявил требование о взыскании 72 00 руб. убытков, связанных с ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 12.05.2015 № 3884.  

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли отношения из  договора энергоснабжения от 12.05.2015 № 3884.  

Как указывает истец, в период с 26.01.2017 по 28.01.2017 были произведены  внеплановые отключения электроэнергии, по границам территориальных зон деятельности  потребителя, расположенных по адресу: 

<

...>. В результате указанных внеплановых отключений  электроэнергии, вышло из строя оборудование двух станций водоподготовки,  принадлежащее истцу на праве собственности, о чем работниками истца совместно с  представителем Администрации п. Березовка составлен акт от 28.01.2017.  

Согласно акту экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ от 10.02.2017 № 015-05- 00014 предъявленная для экспертизы станция подготовки питьевой воды № 014, размещенная  в здании водонапорной башни на территоиии ООО «Трансслес» по адресу: 

<

...>, имеет механические  повреждения, вызванные внеплановым отключением электроэнергии. Техническое  состояние станции оценено как непригодное для дальнейшей эксплуатации, требующее  восстановление и ремонта.  

Письмом от 01.02.2017 истец обращался к ответчику с запросом о предоставлении  информации: о сводных данных об аварийных отключениях в период с 26.01.2017 по  28.01.2017 по границам территориальных зон деятельности ООО «Трансслес»,  расположенного по адресу: 

<

...>, вызванных авариями или внеплановыми отключениями объектов  электросетевого хозяйства, с указанием даты аварийного отключения объектов  электросетевого хозяйства и включения их в работу, причин аварий (по итогам  расследования в установленном порядке) и мероприятий по их устранению; об объеме  недопоставленной в результате аварийных отключений электрической энергии в указанный  период.  

В письме от 03.03.2018 № 26731 ответчик сообщил о том, что ограничение подачи  электрической энергии в период с 26.01.2017 по 28.01.2017 произошло по причине  технологического нарушения с отключением ВЛ-6 кВ фидера 42-3 от МТ3; причина  технологического нарушения: повреждение в сети ООО ПК «Досточкин» ТП 40-6-3.  

Как указывает истец, вследствие неправомерных действий ответчика, выразившиеся в  длительном ограничении потребления электроэнергии в период с 26.01.2017 по 28.01.2017  истцом понесены убытки в виде стоимости восстановительных работ в сумме 72 400 руб.  

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Согласно пункту 1 стать 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество  подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или  предусмотренным договором энергоснабжения.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору  энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный  этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15) (пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса  Российской Федерации)  

Согласно статье 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ  субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере  электроэнергетики, в том числе производство, приобретение, продажу электрической  энергии, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии.  Субъектами электроэнергетики являются, в том числе, территориальные сетевые  организации - коммерческие организации, оказывающие услуги по передаче электрической  энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой  национальной (общероссийской электрической) сети.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» от  26.03.2003 № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической  энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации,  гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей  ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность  обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями  технических регламентов и иными обязательными требованиями.  

Пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической  энергии, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012   № 442 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение  электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики,  энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный  оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически  изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители  электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым  ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями  обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество  электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству  электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

Из анализа вышеуказанных норм права, положений договора энергоснабжения от  12.05.2015 № 3884 следует, что на гарантирующего поставщика (ответчика) возложена  ответственность за надежность обеспечения потребителя (истца) электрической энергией и  ее качество.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  доказательства, суд пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком  договорных обязательств по энергоснабжению, в результате которого вышло из строя  принадлежащее истцу электрооборудование (частотный преобразователь стиральной  машины «Вега»), а также о доказанности несения последним убытков в сумме 72 400 руб. в  связи с ремонтом станции подготовки питьевой воды. Факт нарушения ответчиком  обязательств по договору энергоснабжения от 12.05.2015 № 3884 находится в прямой  причинно-следственной связи с заявленными убытками. Наличие и размер которых  подтверждаются представленными в материалы дела документами (письмо ООО  «Сибирский независимый институт инновационных технологий» от 01.02.2017; договор на  проведение ремонтно-восстановительных работ на комплексной станции подготовки  питьевой воды № 09/17 от 19.07.2017).  

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 72 400 руб. убытков  является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Истцом заявлено требовании о взыскании 17 600 руб. расходов (убытков), связанных с  восстановлением нарушенных прав и законных интересов.  

Наличие у истца расходов (убытков) в сумме 17 600 руб. подтверждается  представленными в материалы дела документами (счет на оплату от 31.01.2017 № 90,  платежное поручение от 02.02.2017 № 191). Данные расходы связаны с восстановлением  нарушенного права.  

Доводы ответчика, о том, что доказательств связи между действиями ответчика и  наступившими последствиями, вины либо противоправного поведения ответчика в  причинении вреда имуществу истца не представлено, а также о том, что размер убытков не  подтвержден, являются необоснованными и противоречат имеющимся в деле  доказательствам. Доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии вины ответчика  в причинении убытков и освобождении от обязанности возместить убытки, ответчиком не  представлено.  

Довод ответчика о том, что № 012-05-00014 не может быть допущен в качестве  доказательства по настоящему делу, является необоснованным. Доказательств,  подтверждающих, повреждения станции подготовки питьевой воды произошли по иной  причине, чем указана в акте экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ от 10.02.2017   № 015-05-00014, ответчиком не представлено. Ходатайство о проведении экспертизы  ответчиком не заявлялось (на соответствующий вопрос суда).  

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено,  что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в  соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной  пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 2 896 руб. 

Истцом оплачена госпошлина в размере 3 600 руб. на основании платёжного поручения  от 17.07.2017 № 1172. Следовательно, госпошлина в размере 704 руб. (3 600 руб. - 2 896 руб.)  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено,  что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Учитывая, что исковое требование является обоснованным, судебные расходы по оплате  госпошлины в сумме 2 896 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  

участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Трансслес" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 72 400 руб. убытков, 17 600 руб.  расходов, а также 2 896 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трансслес" (ИНН 

<

***> ,  ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета оплаченную по платёжному поручению от  17.07.2017 № 1172 госпошлину частично в размере 704 руб. руб. Выдать справку на возврат  госпошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья М.В. Деревягин