/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17622/2012

18 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/суб.

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прониным А.Л. 

при участии:  

представитель  конкурсного управляющего ООО "СТАНДАРТ-Инвест" Тишков Д.Ю. по доверенности от 17.10.2016

представитель  Короткова С.В. – Волков И.С. по доверенности от 14.05.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-571/2018)  Короткова С.В.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу № А56-17622/2012/суб. (судья  Нефедова А.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «СТАНДАРТ-Инвест» Колина А.М. к бывшему руководителю должника Короткову С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атего" (192288, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 44а, пом. 11-н, ОГРН 1047855039385, далее - ООО "Атего"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ-Инвест" (194044, Санкт-Петербург, Выборгская ул., д. 8, лит. А, ОГРН 1097847084906, далее - ООО "СТАНДАРТ-Инвест", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по заявлению ООО "Атего" возбуждено дело № А56-17622/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТАНДАРТ-Инвест".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2013 в отношении ООО "СТАНДАРТ-Инвест" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Колин Андрей Михайлович.

Публикация сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" 30.11.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 ООО "СТАНДАРТ-Инвест" признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Колин Андрей Михайлович.

Публикация сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" 28.06.2014 № 110 (5383).

Конкурсный управляющий Колин А.М. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Короткова Сергея Васильевича к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Производство по настоящему обособленному спору приостанавливалось до окончания  расчетов с кредиторами,  в связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий заявлены уточнения размера субсидиарной ответственности ответчика, согласно которым заявитель просит взыскать с Короткова С.В. 7 916 976 руб. по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ № 73-ФЗ от 28.04.2009) и 94 144 464 руб. 40 коп. по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением от 17.10.2017 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "СТАНДАРТ-Инвест" Колина Андрея Михайловича, привлек бывшего руководителя должника Короткова Сергея Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскал с бывшего руководителя должника Короткова Сергея Васильевича в конкурсную массу ООО  "СТАНДАРТ-Инвест" 102 061 144 руб. 40 коп.

Определение обжаловано Коротковым С.В. в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы её податель ссылается на недобросовестные действия конкурсного управляющего, направленные, по его мнению, в поддержку интересов застройщика ОАО «ПАРНАС-ПАРКИНГ» и его кредиторов, что привело к тому, что из 130 млн. руб. активов ООО «СТАНДАРТ-Инвест», 102 из которых в виде инвестиций   внесены в строительство паркинга и подтверждены заключением экспертов, только 76.7            млн.руб. инвестиций в виде требования внесены в реестр требований кредиторов ОАО «ПАРНАС-ПАРКИНГ», которые ранее уже подтверждены последним на основании актов № 1 и 4 закрепления в данном паркинге доли ООО «СТАНДАРТ-Инвест», которое в силу закона является долевым собственником паркинга в размере указанной суммы инвестиций. Требование к ОАО «ПАРНАС-ПАРКИНГ» по денежному обязательству в размере 76,7 млн. руб. было оценено 26.10.2016 оценщиком, как безнадежная дебиторская задолженность ООО «СТАНДАРТ-Инвест», рыночная стоимость которой составила 424.975 руб., что стало, как полагает заявитель, возможным вследствие непредставления конкурсным управляющим каких-либо документов для оценки, в том числе и отражающих фактическое состояние должника ОАО «ПАРНАС-ПАРКИНГ» при наличии у последнего оконченного строительством паркинга, в чем, как полагает податель жалобы, усматривается злоупотребление правом Колиным A.M. По мнению Короткова С.В., дебиторская задолженность ООО «СТАНДАРТ-Инвест» в размере около 90 млн. руб. реализована конкурсным управляющим на основании притворных сделок по цене 1,2 млн. руб., причем ничтожная сделка (п.2 ст. 168 ГК) по продаже 76,7 млн. руб. дебиторской задолженности совершена с подлогом документов. Коротков С.В.  в жалобе ссылается на протокол результатов торгов от 29.12.2016 № 

1270-ОАОФ, состоявшихся на ЭТП «Аукцион-центр». Как указывает заявитель, на торгах была реализована выставленная на продажу конкурсным управляющим Колиным A.M. дебиторская задолженность ОАО «Парнас-Паркинг» (ИНН 7802360730) в размере 76.736.722,47 руб., которая не является имуществом ООО «СТАНДАРТ-Инвест». Между тем, 30.12.2017 с победителем торгов (ООО «СТД») был заключен конкурсным управляющим договор уступки права требования (цессии) № 1-П по цене предложения 1.100.000 руб., что, по мнению подателя жалобы, указывает на ничтожность сделки, нарушающей требования статей 139, 140 Закона о банкротстве, права и законные интересы должника и его кредиторов. Коротков С.В. также ссылается на то, что требования по денежным обязательствам ООО «СТАНДАРТ-Инвест» в размере 60.8 млн. руб. внесены его конкурсными кредиторами ООО «Эксклюзив СПБ», ООО «Моторсервис» и Ганиной Н.Г. в виде оплаты по договору долевого участия № 1-2-ПА/2013 от 29.03.2013, заключенного ими с ОАО «ПАРНАС-ПАРКИНГ» по строительству спорного паркинга, что подтверждается протоколом № 02 от 12.05.2015 собрания кредиторов ОАО «Парнас-Паркинг» и указывает на несоответствие представленного Колиным A.M. реестра требований кредиторов ООО «СТАНДАРТ-Инвест» фактическому его составу и размерам требований. Заявитель полагает, что наличие долга перед одним кредитором не подтверждает вину Короткова СВ., поскольку не устанавливает наличие его виновных действий, направленных на увеличение размера неисполненных обязательств должника, наличие кредиторской задолженности не может являться бесспорным доказательством вины руководителя, не свидетельствует о наличии у должника признаков недостаточности имущества и необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением.  По мнению подателя жалобы, неисполнение судебного акта от 29.02.2012 в пользу ООО «Атего» конкурсный управляющий необоснованно связывает с возникновением у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества последнего; конкурсный управляющий ссылается в иске, что при наличии неплатежеспособности должника по состоянию на 29.03.2012 Коротков С.В., тем не менее, совершил сделки, на основании которых ООО «СТАНДАРТ-Инвест» приобрело дополнительные обязательства по возврату 7.916.976 руб. инвестиций следующим соинвесторам: Минасян Х.Р., Алексеев В.Н., Кротов В.В., Крылков Р.В., Ануфриев Л.В., Кучко З.Л., Прибора Н.В., Притыковская Е.В., Андреев А.А. и Румянцев М.Б. Однако, как указывает заявитель,  ни   один   из   указанных   соинвесторов   не   включен   в   реестр   требований кредиторов должника, представленный конкурсным управляющим, как и за его пределами, а также не представлены доказательства того, что названные соинвесторы признаны кредиторами по текущим платежам должника. Таким образом, как полагает податель жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом определении сделал неправильный вывод о том, что «за период с 29.03.2012 Короткое СВ. способствовал появлению новых обязательств в общей сумме 7916976 руб...». Коротков С.В. оспаривает выводы суда о наличии неплатежеспособности должника и недостаточности имущества для удовлетворения требований его кредиторов по состоянию на 29.03.2012. В обоснование возражений заявитель ссылается на то, что в силу прямого указания закона ООО «СТАНДАРТ-Инвест» (инвестор) является долевым собственником (с размером доли 101.930.898 руб.) объекта недвижимости нежилого назначения (многоэтажные паркинги) по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, Придорожная аллея, участок 1 (северо-западнее пересечения с пр. Художников), согласно заключенному с ОАО «Парнас-Паркинг» (застройщик) договору инвестирования от 27.05.2009 № 1-и/2009 (т.75, л.д.244), учитывая заключенный ранее последним с КУГИ СПб договор от 27.01.2009 № 02/ЗК-07254 (т.75, л.д.223) аренды земельного участка на инвестиционных условиях для проектирования и строительства многоэтажных паркингов, предусматривающий распределение площади объекта между участниками инвестиционной деятельности. Выводы суда о неплатежеспособности должника на дату (29.03.2012), определенную судом, как критическую для финансового состояния ООО «СТАНДАРТ-Инвест», опровергаются Коротковым С.В. со ссылкой на то, что до и после указанной даты должник производил платежи, связанные с хозяйственной деятельностью, а также осуществлял возврат денежных средств (инвестиций) соинвесторам вследствие расторжения с ними договоров соинвестирования строительства паркинга, учитывая несоблюдение сроков сдачи объекта. Заявитель полагает, что Коротков С.В., как добросовестный и разумный руководитель, установив наличие обстоятельств, связанных с приостановлением поступления инвестиций и возникновением невозможности одновременного исполнения должником денежных обязательств на основании судебных актов в размере более 70 млн. руб. перед кредиторами ООО «Атего», ООО «Трансмиссия», Ганиной Н.Г., ООО «Моторсервис» и ООО «Эксклюзив СПб», обратился 26.07.2012 в суд с заявлением о признании ООО «СТАНДАРТ-Инвест» несостоятельным (банкротом), что соответствует норме абзаца 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве и подтверждает отсутствие виновных действий Короткова СВ. в признании должника банкротом согласно решению от 29.05.2014, принятому именно на основании требований по денежным обязательствам указанных кредиторов, включенных в реестр, учитывая, что названные обязательства возникли в апреле 2011 года при расторжении с должником договоров соинвестирования строительства будущих объектов недвижимости. Податель жалобы указывает, что суд, мотивируя привлечения Короткова С.В. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, сделал вывод в обжалуемом определении о неплатежеспособности должника по состоянию на 29.03.2012 на основании показателей финансового анализа временного управляющего должника Колина A.M., подготовленного последним в рамках процедуры наблюдения в целях проверки наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора данный анализ не представлялся конкурсным управляющим, который также и не заявлял в порядке статьи 49 АПК РФ об изменении оснований иска. По состоянию на 29.03.2012 должник произвел возврат соинветорам более 35 млн. руб. по расторгнутым договорам соинветирования, что подтверждается конкурсным управляющим, а после указанной даты - более 18 млн. руб. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, подтверждает отсутствие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов на 29.03.2012, что, как указывает заявитель,  вызывает серьезные сомнения в обоснованности финансового анализа, не учитывающего специфику хозяйственной деятельности должника. В жалобе Коротков С.В. также ссылается на то, что в период наблюдения временный управляющий Колин A.M. отказался получить по почте 215 документов должника на 1075 листах, но обратился в суд с заявлением об обязании руководителя должника представить необходимую документацию для анализа деятельности последнего. Суд без вызова сторон определением от 06.02.2014 удовлетворил заявление временного управляющего и выдал исполнительный лист, вследствие чего до признания должника банкротом 29.05.2014 основная часть документации передана Колину A.M.; оставшаяся - в течение 10 дней после открытия конкурсного производства. Однако в последующем, как и в иске от 28.08.2014, конкурсный управляющий не заявлял, что отсутствие документации не позволило ему сформировать конкурсную массу, что является основанием для привлечения Короткова СВ. к субсидиарной ответственности. 

От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители  конкурсного управляющего и Короткова С.В. поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела,    из ЕГРЮЛ следует, что с 17.03.2009 и до признания ООО "СТАНДАРТ-Инвест" банкротом Коротков Сергей Васильевич являлся генеральным директором должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014, резолютивная часть которого объявлена 23.05.2014, ООО "СТАНДАРТ-Инвест" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Колин Андрей Михайлович.

 В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность по данному основанию предусмотрена пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого названного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

По смыслу абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства. Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме.

Ответственность, предусмотренная абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из содержания указанных норм и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, следует, что при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат установлению следующие обстоятельства: надлежащий субъект ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей; наличие обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве; вина субъекта ответственности, причинно-следственная связь между отсутствием соответствующих документов бухгалтерского учета и отчетности, либо искажением содержащейся в них информации, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, исполнения обязательств должника; размер ответственности, который определяется исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) Общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу пункта 2 статьи 50 Закона об ООО, Общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам Общества.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, возложена на руководителя Общества Законом об ООО, Законом о бухучете в силу наделения руководителя общества его полномочиями.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных в абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ, при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему, в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Определением от 06.02.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал бывшего руководителя ООО "СТАНДАРТ-Инвест" Короткова Сергея Васильевича  передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности должника.

На основании определения от 06.02.2014 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области был выдан  исполнительный лист серии АС N 004452639, судебным приставом-исполнителем на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 11257/14/30/78.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Коротков С.В., будучи руководителем должника, обязан был обеспечить сохранность первичных учетных документов должника и в последующем должен был в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве произвести передачу всей бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнительного производства Коротковым С.В. были переданы конкурсному управляющему часть документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности  ООО "СТАНДАРТ-Инвест", согласно акту  приема-передачи документации. 

Поскольку документация была передана не в полном объеме, то такое бездействие должника не позволило, как указывает заявитель, арбитражному управляющему Колину А.М. сформировать конкурсную массу для целей удовлетворения требований кредиторов.

Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы в указаннйо части отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте Почта России,  в     отношении     почтовых     отправлений     с     почтовым     идентификатором 19410070008864,   19410070200831,   19410070010560,   19410070033989,   19410070034832, отсутствует какая-либо информация об указанных выше почтовых отправлениях. Должник соответствующие сведения также не представил. Конкурсный управляющий обратился с соответствующим запросом в адрес Почты России, ответ на который по состоянию на сегодняшний день не получен. 

При рассмотрении в Арбитражном суде г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области требования конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника, последний на обстоятельства направления корреспонденции в адрес арбитражного управляющего не ссылался, равно как не указывал о данном факте при осуществлении исполнительного производства в ФССП по исполнению определения суда об истребовании доументов в мае 2014 г. Определение суда не было исполнено бывшим руководителем должника, вместо истребуемых документов были предоставлены ничем не подтвержденные справки. Доказательства иного ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011 по делу N А56-40851/2011 установлено, что на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.11.2008 N 1489, 27.01.2009 Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга с открытым акционерным обществом "ПАРНАС-ПАРКИНГ" (далее - ОАО "ПАРНАС-ПАРКИНГ") был заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 02/ЗК-07254, в соответствии с которым ОАО "ПАРНАС-ПАРКИНГ" в целях осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажных паркингов был предоставлен на условиях аренды земельный участок, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, участок 1 (северо-Западнее пересечения с проспектов Художников), площадью 11 665 кв.м.

27.05.2009 между ОАО "Парнас-Паркинг" и ООО "СТАНДАРТ-Инвест" был заключен договор N 1-И/2009 инвестирования строительства объекта недвижимости нежилого назначения (многоэтажные паркинги), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, Придорожная аллея, участок 1 (северо-западнее пересечения с пр. Художников). 

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора N 1-И/2009 стороны установили, что предметом договора является деятельность для реализации инвестиционного проекта в части строительства и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости по вышеуказанному адресу. 

ОАО "Парнас-Паркинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СТАНДАРТ-Инвест" о расторжении договора N 1-И/2009 от 27.05.2009 инвестирования строительства объекта недвижимости нежилого назначения. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011 по делу N А56-40851/2011 в удовлетворении иска отказано. 

В рамках указанного дела судом было установлено, что ООО "СТАНДАРТ-Инвест" в целях осуществления инвестиционного проекта (инвестирования строительства объекта недвижимости нежилого назначения (многоэтажные паркинги), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, Придорожная аллея, участок 1 (северо-западнее пересечения с проспектом Художников) заключило договоры соинвестирования с физическими и юридическими лицами на общую сумму 201 781 389 руб. 

Отсутствие соответствующей первичной документации не позволило конкурсному управляющему установить активы, которыми располагал должник, как он ими распорядился,  а также размер инвестиций, внесенных должником  на счета третьих лиц, которые должны были осуществлять строительство многоэтажного паркинга.

Доказательства обратного ответчиком не представлены 

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были оспорены в судебном порядке сделки, совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, которые повлекли за собой уменьшение имущество должника, за счет реализации которого могли быть погашены требования кредиторов.

Вступившими в законную силу  определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 31.10.2014 признаны  недействительными сделки по перечислению со счета должника – ООО "СТАНДАРТ-Инвест" ООО  "СтандартИнвест Групп" денежных средств по платежным поручениям от 27.12.2012 № 7 на сумму 280 000 руб. и от 22.02.2013 № 4 на сумму 6 700 руб.,  всего на общую сумму 286 700 руб. в счет задолженности по договорам займа от 01.10.2012 №№ 6 и 7, а также применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО "СтандартИнвест Групп" в конкурсную массу должника - ООО "СТАНДАРТ-Инвест" 286.700 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 2.12.2014 признанна недействительной сделка - договора займа № 3, заключенный 01.12.2010 между ООО "СТАНДАРТ-Инвест" и ООО "ГИСК СТАНДАРТ".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 21.01.2015 признаны недействительными сделки  по перечислению ООО  "СТАНДАРТ-Инвест" со счета Кучко З.Л. денежных средств по платежным поручениям № 11 от 27.12.2012, № 19 от 02.08.2013, № 20 от 02.08.2013, № 21 от 02.08.2013 на общую сумму 6 380 000 руб. в связи с расторжением договоров соинвестирования строительства нежилого помещения в объекте недвижимости нежилого назначения (многоэтажные паркинги), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, Придорожная аллея, участок 1 (северо-западнее пересечения с пр. Художников) № ЗЛ1-2 от 19.11.2011, № 1П4-1 от 29.10.2011, № ЗЛ1-3 от 19.11.2011, а также применены последствия их недействительности в виде взыскания с Кучко З.Л. в конкурсную массу ООО  "СТАНДАРТ-Инвест" 6 380 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 11.02.2015 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "СТАНДАРТ-Инвест" ООО "СтандартИнвестГрупп" по платежным поручениям от 22.11.2011 № 26, от 28.11.2011 № 30, от 28.11.2011 № 32, от 29.11.2011 № 25, от 07.11.2011 № 2, от 29.02.2012 № 17, от 29.02.2012 № 22, от 29.02.2012 № 15, от 07.03.2012 № 25, от 07.03.2012 № 26, от 27.03.2012 № 38, от 04.04.2012 № 40, от 05.04.2012 № 43, от 09.04.2012 № 45, от 10.04.2012 № 47, от 02.05.2012 № 48, от 12.09.2012 № 1, от 12.09.2012 № 2, от 08.10.2012 № 3, от 12.10.2012 № 4 денежных средств на общую сумму 4 371 131 руб. 25 коп.; применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО "СтандартИнвестГрупп" в конкурсную массу ООО "СТАНДАРТ-Инвест" 4 371 131 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 15.07.2015 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "СТАНДАРТ-Инвест" 03.04.2013 со счета по платежным поручениям №№ 5, 7-18 Янсон О. В. денежных средств на общую сумму 11 828 500 руб., в связи с расторжением договоров соинвестирования строительства нежилого помещения в объекте недвижимости нежилого назначения (многоэтажные паркинги), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, Придорожная аллея, участок 1 (северо-западнее пересечения с пр. Художников) № 1ПЗ-1 от 04.03.2010, № 1П2 от 04.03.2010, № 1ПЗ-2/11 от 28.06.2011. 3, а также применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Янсон О. В. в конкурсную массу ООО "СТАНДАРТ-Инвест" 11 828 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 20.07.2015 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "СТАНДАРТ-Инвест" 09.09.2011 со счета  по платежным поручениям №№ 1 и 2 Обществу с ограниченной ответственностью "СУ "Леноблстрой-Т" денежных средств на общую сумму 1 400 000 руб.  с указанием назначения платежей: "оплата по договору беспроцентного займа от 01.09.2011 №№ 4 и 5, на оплату аренды земельного участка"; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СУ "Леноблстрой-Т" в конкурсную массу ООО "СТАНДАРТ-Инвест" 1 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 24.09.2015 признано недействительным  соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору инвестирования № 1-и/2009 от 27.05.2009 строительства объекта 12 недвижимости нежилого назначения (многоэтажные паркинги), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, Придорожная аллея, участок 1 (северо - западнее пересечения с проспектом Художников), заключенного 01.07.2013 между ООО "СТАНДАРТ-Инвест" и ООО "СоюзБалтСтрой". 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 17.11.2015 признаны недействительными сделки - договор денежного займа № 1, подписанный между гражданином Коротковым Андреем Сергеевичем и ООО "СТАНДАРТ-Инвест" 01.10.2013,  взаимозачет между Коротковым Андреем Сергеевичем и ООО "СТАНДАРТ-Инвест", в результате которого были зачтены обязательства Короткова Андрея Сергеевича перед ООО "СТАНДАРТ-Инвест" по договору денежного займа № 1 от 01.10.2013 на сумму 825 000 руб. и обязательства Общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ-Инвест" по возврату 825 000 руб. в связи с расторжением договора № 1П14-12 соинвестирования строительства нежилого помещения в объекте недвижимости нежилого назначения (многоэтажные паркинги), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, Придорожная аллея, участок 1 (северо-западнее пересечения с пр. Художников) от 12.04.2012.

В ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим на основании выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника было установлено, что в период с августа 2009 года по май 2012 года непосредственно Короткову С.В., его сыну Короткову А.С. и работнику ООО "СТАНДАРТ-Инвест" Балакиревой Ю.В. в безналичной форме под отчет были перечислены денежные средства в общей сумме 2 073 601 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то, что Коротков С.В. выданные ему лично в безналичном порядке денежные средства не вернул, а также не обеспечил возврат денежных средств выданных работнику ООО "СТАНДАРТ-Инвест", чем причинил ООО "СТАНДАРТ-Инвест" убытки на сумму 2 073 601 руб. 40 коп., конкурсный управляющий Колин А.М. потребовал взыскания указанной суммы с бывшего генерального директора Короткову С.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.02.2015 (оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций) удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "СТАНДАРТ-Инвест" Колина Андрея Михайловича; с Короткова Сергея Васильевича взыскано в конкурсную массу ООО "СТАНДАРТ-Инвест" 2 073 601 руб. 40 коп. убытков.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора судами установлено, что Коротков С.В., являясь единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО "СТАНДАРТ-Инвест", должен был действовать в интересах ООО "СТАНДАРТ-Инвест" добросовестно и разумно, в том числе надлежащим образом вести бухгалтерский учет и готовить бухгалтерскую отчетность должника, что согласно сведениям о движении денежных средств на расчетных счетах (за период с 27.05.2009 по май 2012 года, Обществом были перечислены ответчику, его сыну Короткову А.С. и Балакиревой Ю.В. в подотчет денежные средства в общей сумме 2 073 601,40 руб. Документы о возврате Обществу указанных денежных средств Коротковым С.В. не представлены.

В справках, оформленных Коротковым С.В., указано, что документами, подтверждающими расходование подотчетными денежными средств должника иными лицами (за исключением Короткова С.В, Балакиревой Ю.В.) он не располагает.

Расписка, выданная Коротковым С.В. о получении от Балакиревой Ю.В. 368 379 руб., не подтверждает возвращение Обществу Балакиревой Ю.В. подотчетных денежных средств, поскольку данная операция не отражена в бухгалтерском учете Общества. Доказательства иного в деле отсутствуют.

Отказывая в признании надлежащими доказательств, представленных Коротковым С.В. по факту проведения зачета, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия у должника задолженности по заработной плате перед Коротковым С.В.

Согласно материалам данного обособленного спора, размер заработной платы за 2011-2013 годы (70 000 руб. в мес.), на который ссылается Коротков С.В., не соответствуют сведениям, указанным: 

- в справке о доходах физического лица за 2011 год N 5 за подписью Короткова С.В. от 21.03.2012, которая содержит сведения о размере дохода от 20 до 50 тыс. руб. в месяц и сведения об отсутствии задолженности;

- в справке о доходах физического лица за 2012 год N 1 за подписью Короткова С.В. от 01.04.2013, которая подтверждает, что размер дохода составляет от 5 до 20 тыс. руб. в месяц, и отсутствие задолженности;

- в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное медицинское страхование от 15.02.2013, в котором подтвержден размер заработной платы и отсутствие задолженности по заработной плате;

- в расчете за 2013 год по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от 15.01.2014, согласно которому заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Также судом установлено, что в период с ноября 2011 года по март 2012 года у Короткова С.В. отсутствовало право подписи в расчетно-платежных ведомостях в качестве главного бухгалтера, поскольку Коротков С.В. возложил на себя обязанности главного бухгалтера ООО "СТАНДАРТ-Инвест" только с 02.04.2012. До января 2012 года, должность главного бухгалтера исходя из представленных суду документов (расчет по страховым взносам за 2011 год, авансовый отчет от 30.06.2010) занимала Бруева Раиса Васильевна, которая значилась в числе работающих. В период с 01.01.2012 года по 02.04.2012 года должность главного бухгалтера занимала Луферова Валентина Евгеньевна, что подтверждается сообщением об открытии расчетного счета от 24.02.2012, направленным в ПФР в Выборгском районе Санкт-Петербурга.

Представленные ответчиком ведомости о начислении заработной платы за период с 30.11.2011 по 28.06.2013, являются ведомостями о депонировании денежных средств для выплаты заработной платы, однако, они не содержат отметок о сдаче их в Банк.

Также судами установлено, что в нарушение Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", реестр депонированных сумм в Обществе не составлялся, платежные ведомости и депонированные денежные средства на расчетный счет ООО "СТАНДАРТ-Инвест" внесены не были, что подтверждается отсутствием на них отметок Банка.

Суды пришли к выводу о доказанности факта наличия убытков у ООО "СТАНДАРТ-Инвест" от неправомерных действий Короткова С.В., выразившихся в невозврате полученных им в безналичном порядке денежных средств, а также в необеспечении возврата денежных средств, выданных работникам ООО "СТАНДАРТ-Инвест" на общую сумму 2 073 601 руб. 40 коп., их размера, причинно-следственной связи между действиями Короткова С.В. и заявленными убытками, и о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о взыскании с Короткова С.В. 2.073.601 руб. 40 коп. убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Коротковым С.В.  в нарушение требований пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что с его стороны были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от руководителя по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Коротковым С.В. также не было принято мер к восполнению пробелов по документации ООО "СТАНДАРТ-Инвест", при этом вступившим в законную силу судебным актом установлен факт ее искажения.

Таким образом, все вышеперечисленные действия генерального директора, при отсутствии соответствующих поступлений денежных средств в конкурсную массу, неисполнение возложенных на Короткова С.В. обязанностей по сохранности документации должника и их передаче в полном объеме конкурсному управляющему свидетельствуют об умышленном и осознанном причинении вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определяя размер субсидиарной ответственности руководителя должника, суд обоснованно исходил из следующего. 

Из реестра требований кредиторов ООО "СТАНДАРТ-Инвест" следует, что размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 84 658 634 руб. 17 коп. 

Размер требований кредиторов ООО "СТАНДАРТ-Инвест", заявленных после закрытия реестра требований равен сумме 9 485 830 руб. 23 коп.

В ходе конкурсного производства частично была взыскана дебиторская задолженность, в частности с Янсон О.В. взыскано 617 808 руб. 50 коп., с Кучко З.Л. взыскано 76 385 руб. 35 коп., с Короткова С.В. взыскано 86 388 руб. 18 коп.

Реализовано следующее имущество должника:

- дебиторская задолженность ОАО "Парнас-Паркинг" на сумму 1 100 000 руб. по договору № 1-П уступки прав требования (цессии) от 30.12.2016, 

- дебиторская задолженность Короткова С.В. на сумму 10 490 руб. по договору № 1-Д уступки прав требования (цессии) от 11.11.2016,

- дебиторская задолженность Кучко З.Л. на сумму 17 833 руб.  по договору № 3-Д уступки прав требования (цессии) от 11.11.2016, 

- дебиторская задолженность Янсон О.В. на сумму 58 403 руб. по договору № 4-Д уступки прав требования (цессии) от 11.11.2016, 

- дебиторская задолженность ООО "СУ "Леноблстрой-Т" на сумму 14 191 руб. по договору № 2-Д уступки прав требования (цессии) от 11.11.2016,

- дебиторская задолженность ООО "СтандартИнвест Групп" на сумму 1 588 руб. по договору № 5-Д уступки прав требования (цессии) от 27.12.2016.

Вырученные денежные средства были направлены на погашение текущих расходов в процедуре банкротства. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, остались непогашенными ввиду недостаточности у должника денежных средств. На погашение требований кредиторов денежных средств оказалось недостаточно, что подтверждается выпиской по счету ООО "СТАНДАРТ-Инвест".

Принимая во внимание изложенное,  суд согласился с доводами конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения Короткова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТАНДАРТ-Инвест" по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в размере 94 144 464 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Таким образом, в силу положений специального закона именно на руководителя должника возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (пункт 2 Закона).

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. 

Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обоснование своего заявления привел обстоятельства, свидетельствующие о том, когда ответчик был обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

К таким обстоятельствам заявитель относит неисполнение ООО "СТАНДАРТ-Инвест" решения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-35776/2011, вступившее в законную силу 29 февраля 2012 г. о взыскании с должника в пользу ООО "Атего" 2 210 000 рублей неосновательного обогащения.

Вопреки доводам жалобы, именно неисполнение решения суда по погашению долга перед ООО "Атего" по истечении 1 месяца с момента принятия постановления апелляционным судом, то есть с 29.03.2012, свидетельствует о неплатежеспособности должника и появлении у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением должника. 

Между тем, как установлено судом первой инстанции, руководитель должника не подал в отношении должника соответствующее заявление, и продолжал принимать денежные средства у инвесторов, порождая тем самым новые обязательства перед кредиторами (которые не исполнены на сегодняшний день).

 Из материалов дела следует, что за период с 29.03.2012 Коротков С.В. способствовал появлению новых обязательств в общей сумме 7 916 976 руб., что подтверждается представленными в материалы дела конкурсным управляющим выписками по движению денежных средств по расчетным счетам должника в  АКБ  "БТА-Казань", Банк расчетов и сбережений (ЗАО), ОАО "Банк24.ру", в ОАО "Банк Санкт-Петербург".

Полученные денежные средства  от инвесторов должником были направлены не на строительство многоэтажного паркинга, а произведены платежи  в том числе в пользу аффилированных  с должником лиц, в частности ООО "СтандартИнвест Групп", ООО "Строительное Управление "Леноблстрой-Т", Коротков А.С. и др., что подтверждается представленными в материалы дела конкурсным управляющим платежными поручениями, (при этом совершенные платежи в рамках  дела о банкротстве признаны недействительными сделками).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2014 признаны недействительными сделки по перечислению со счета должника ООО "СТАНДАРТ-Инвест" ООО  "СтандартИнвест Групп" денежных средств по платежным поручениям на общую сумму 286 700 руб. в счет задолженности по договорам займа от 01.10.2012 №№ 6 и 7.   

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "СТАНДАРТ-Инвест" со счета денежных средств ООО "СтандартИнвестГрупп" по платежным поручениям на общую сумму 4 371131 руб. 25 коп. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Райкова С.А. от 27.09.2016 исполнительное производство № 78031/16/34102974, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 было окончено  в связи с невозможностью установления местонахождения имущества должника, его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. 

Согласно финансовому анализу должника, показатели, характеризующие платежеспособность должника, с учетом требований установленных  абзаца 12 Постановления  Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, которыми являются коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств должника его активами  существенно снизились  и имели постоянную тенденцию к ухудшению.

Согласно бухгалтерской отчетности, коэффициент абсолютной ликвидности, рассчитанный по данным бухгалтерского баланса коэффициент абсолютной ликвидности в IV квартале 2011г.  со значения 0,043 (максимальное значение за весь исследуемый период) снизился до 0,025 к 31.03.2012 г. (т.е. снизился на 41,8%), это является самым существенным снижением, и, одновременно, минимальным значением показателя данного коэффициента за исследуемый период.  Полученные значения  в пять, десять раз ниже принятого на практике нормативного значения коэффициента абсолютной ликвидности (норма 0,2). 

Исходя из рассчитанных заявителем значений, приведенных в таблице, видно, что ни в один из периодов значение данного коэффициента не было близко к нижней границе нормального. Указанное свидетельствует о кризисном состоянии предприятия в части его платежеспособности. Т.е. в среднем за исследуемый период 1/30 часть всех краткосрочных обязательств могла бы быть погашена единовременно и незамедлительно.

Коэффициент текущей ликвидности изменялся в диапазоне от максимального 0,253 (в IV квартале 2011г.) до минимального 0,141 (в I квартале 2011г.). В IV квартале 2012г. коэффициент текущей ликвидности принимает значение 0,245 - данное значение не попадает в диапазон принятого мировой практикой нормального значения от 1,5 - до 2,0., что свидетельствует об отсутствии  в достаточной объеме у предприятия средств, которые могут быть использованы им для погашения своих краткосрочных обязательств и, одновременно, для ведения своей хозяйственной деятельности. 

Показатель обеспеченности обязательств должника его активами за весь рассматриваемый период изменялся в диапазоне от 0,861 до 0,839. Эти значения ниже 1(единицы) нормативного. Динамика показателя обеспеченности обязательств активами с III квартала 2010 года отрицательная, что говорит об ухудшении финансовых возможностей компании. Более того, эти обстоятельства  усугубляются отсутствием прибыли у предприятия в соответствующие периоды, и ростом убытков.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2012, кредиторская задолженность должника составляла 133 305 000 руб., дебиторская задолженность 29 457 000 руб., что свидетельствует о превышении пассивов над активами должника.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Короткову С.В., как единоличному исполнительному органу должника было достоверно известно о наличии у ООО "СТАНДАРТ-Инвест" задолженности перед ООО "Атего", а также о неплатежеспособности Общества, однако, с заявлением о признании должника банкротом, Коротков С.В. не обратился.

Из материалов дела следует, что прекращение исполнения обязательств перед кредиторами было связано с недостаточностью денежных средств должника на их погашение, поскольку собственных активов в виде основных средств у должника на тот момент не имелось.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылки подателя жалобы на то, что конкурсный управляющий реализовал дебиторскую задолженность ООО «СТАНДАРТ-Инвест» на основании притворных сделок по цене 1,2 млн. руб., причем сделка по продаже 76,7 млн.руб. дебиторской задолженности совершена с подлогом документов, а также на то, что из прилагаемого к отзыву протокола результатов торгов от 29.12.2016  следует, что на торгах была продана выставленная на продажу конкурсным управляющим Колиным A.M. дебиторская задолженность ОАО «Парнас-Паркинг» в размере 76 736 722,47 руб., которая не является имуществом ООО «СТАНДАРТ-Инвест», документально не подтверждены и носят предположительный характер.

Ссылка Короткова С.В. на то, что никто из соинвесторов, в отношении которых должник после 29.03.2012 совершил сделки, на основании которых ООО «СТАНДАРТ-Инвест» приобрело дополнительные обязательства по возврату 7 916 976 руб. не включен в реестр требований кредиторов, несостоятельна, поскольку при определении объема обязательств должника, возникших после истечения месячного срока не требует в обязательном порядке включения таких требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, бывший руководитель должника Коротков С.В. за период, начиная с 29.03.2012, способствовал появлению новых обязательств. При этом, полученные денежные средства от инвесторов должником были направлены не на строительство многоэтажного паркинга, а произведены платежи, в том числе, в пользу аффилированных с должником лиц, в частности ООО «СтандартИнвест Групп», ООО «Строительное Управление «Леноблстрой-Т», Коротков А.С. и др., которые в рамках настоящего дела были признаны недействительными сделками.

Инвесторы признаются кредиторами пока не представлены доказательства исполнения перед ними обязательства по возврату денежных средств, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Сделки по перечислению указанных выше денежных средств в рамках дела о банкротстве ООО «СТАНДАРТ-Инвест» в последующем были признаны недействительными.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствами должника, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что  Закон о банкротстве не содержит условий для невозможности применения положений пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 10 данного Закона в условиях оценки действий привлекаемого лица, связанных с доведением должника до банкротства. 

По указанному основанию предполагается, что разумный руководитель должника должен был оценивать и объективно предвидеть возможность наступления определенных негативных правовых последствий как для самого должника, так и его органов управления в случае не обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исходя из положений статей 9 и 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности определяется как сумма всех обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно расчету конкурсного управляющего размер субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве определен как сумма денежных средств, полученная ООО "СТАНДАРТ-Инвест"  за период, начиная  с 29.03.2012 года в виде новых обязательств, возникших после даты фактической несостоятельности  должника в общей сумме 7 916 976 руб.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик не представил доказательства в опровержение доводов конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы также не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.10.2017 по делу №  А56-17622/2012/суб. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Глазков

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 Е.К. Зайцева