ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-5288/2017

г. Воронеж

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017

          Постановление в полном объеме изготовлено  21 ноября 2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Мокроусовой Л.М., 

судей                                                                                    Потаповой Т.Б.,

                                                                                              ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «АРТ-СТРОЙ»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 14.10.2017; ФИО4, представитель по доверенности №4 от 13.11.2017;

от ПАО Сбербанк: ФИО5, представитель по доверенности №03/138 от 13.05.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТ-СТРОЙ» на определение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2017 по делу № А35-5288/2017,

по заявлению ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «АРТ-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АРТ-СТРОЙ» (далее - ООО «АРТ-СТРОЙ», должник) несостоятельным (банкротом), просило включить в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди требования ПАО Сбербанк в    размере 33 139 141,03 руб., в том числе 33 070 047,91 руб. – просроченный основной долг, проценты; 69 093,12 руб. – неустойка, как обеспеченные залогом (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявитель просил утвердить временного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.08.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «АРТ-СТРОЙ»  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным,  в отношении ООО «АРТ-СТРОЙ» введено наблюдение, временным управляющим ООО «АРТ-СТРОЙ» утверждена ФИО6  с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника. Также суд включил требования ПАО «Сбербанк России» в размере 33 139 141,03 руб. как обеспеченные залогом, в том числе 33 070 047,91 руб. – основной долг, проценты; 69 093,12 руб. – неустойка в реестр требований кредиторов ООО «АРТ-СТРОЙ» в состав третьей очереди, из них 69 093,12 руб. – неустойка учитывается в реестре отдельно.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «АРТ-СТРОЙ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило вышеуказанное определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «АРТ-СТРОЙ» поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить  его  полностью, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ПАО Сбербанк с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2015 между ПАО Сбербанк (далее - кредитор) и ООО «АРТ-СТРОЙ» (далее - Заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 2216/85960158/026/15/1 (далее -кредитный договор), согласно которому кредитор обязуется открыть заёмщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 35 250 000 рублей для приобретения коммерческой недвижимости на срок по 25.08.2025. 

По договору установлен график-погашения в соответствии с Приложением №2 к Договору.

В соответствии с п.3 кредитного договора, выдача кредита была произведена путем единовременного зачисления суммы кредит на расчетный счет Заемщика №40702810933000009118, открытый в Курском отделении №8596 ПАО Сбербанк на основании распоряжения заемщика.

В соответствии с п. 4 Кредитного договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,23% годовых.

После предоставления Заемщиком Кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности Заемщика на объект недвижимости и ипотеки в силу закона объекта недвижимости в пользу Кредитора, а также страхового полиса-договора страхования, предусмотренного п.9 Договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 17,71% годовых со дня, следующего за днем предоставления Заемщиком Кредитору указанных документов.

Уплата процентов производится ежемесячно в соответствии с п.5 Кредитного договора.

В соответствии с п.6 Кредитного договора устанавливаются следующие комиссионные платежи:

- плата за обслуживание кредита в размере 0,1% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту;

- плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита.

В соответствии с п. 7 кредитного договора при несвоевременно перечислении платежа в погашение кредита, или уплачу процентов, или иных платежей. предусмотренных Кредитным договором, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.1 процентов годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки №22/85960158/026/15И01 от 25.09.2015 с ООО «АРТ-СТРОЙ» (далее - договор ипотеки).

Предметом залога по данному договору являются:

-объект недвижимости -- 4-х этажное нежилое здание Литер A3, общей площадью 1582.5 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 46:29:102245:104. залоговой стоимостью 33 594 000,00 руб.

- земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация. 

<

...>, общей площадью 1029 кв.м., кадастровый номер: 46:29:102245:16, категория земель: земли населенных пунктов - для производственно-хозяйственной деятельности, залоговой стоимостью 1 656 000.00 руб.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по уплате задолженности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

В силу п. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество,   суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Судом при рассмотрении настоящего требования не установлены обстоятельства, свидетельствующие о прекращении залога. 

Факт наличия заложенного имущества в натуре, лицами участвующими в деле не оспаривается. Напротив, в материалы дела представлен акт проверки заложенного имущества от 28.04.2017

 Рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производятся по правилам ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч. 3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «АРТ-СТРОЙ» банкротом, ПАО «Сбербанк России» указал на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности, превышающей триста тысяч рублей.

Должником наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении него процедуры наблюдения документально не опровергнуто, доказательства погашения вышеуказанной задолженности не представлены, размер задолженности документально не опровергнут (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных ПАО «Сбербанк России» требований к должнику, введении в отношении должника процедуры наблюдения и включил требования ПАО «Сбербанк России» в размере 33 139 141,03 руб. как обеспеченные залогом, в том числе 33 070 047,91 руб. – основной долг, проценты; 69 093,12 руб. – неустойка в реестр требований кредиторов ООО «АРТ-СТРОЙ» в состав третьей очереди, из них 69 093,12 руб. – неустойка учтена в реестре отдельно.

Вместе с тем, суд области в порядке ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвердил временным управляющим ООО «АРТ-СТРОЙ» ФИО6, принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с утверждением ему вознаграждения  в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий за счет средств должника (ст. 20.6 указанного закона). 

Какая-либо информация о наличии обстоятельств, препятствующих назначению данной кандидатуры арбитражного управляющего временным управляющим ООО «АРТ-СТРОЙ» в суд первой инстанции не поступала (ст.22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не были  исследованы доказательства, на основании которых установлено наличие задолженности ООО «АРТ-СТРОЙ» перед ПАО Сбербанк, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не нашли своего подтверждения материалами настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк были предоставлены: расчет задолженности по кредитному договору (приложение №5 к заявлению банка) и справка о количестве дней нахождения на счетах просроченной задолженности (приложение №6 к заявлению банка).

Оснований считать их недостоверными или арифметически неверными, ООО «АРТ-СТРОЙ» ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, не представило.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают факт наличия задолженности перед заявителем в указанном размере на дату судебного заседания при рассмотрении судом первой инстанции вопроса обоснованности заявленных требований и вынесения обжалуемого определения, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2017 по делу № А35-5288/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2017 по делу № А35-5288/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТ-СТРОЙ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий судья                                        Л.М. Мокроусова 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

                                                                                                ФИО1