именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-61487/21-6-446

16 июля 2021 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саламовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАБУКАС ЦЕНТР" (129344, 

<

...>, ЭТАЖ 4 ОФИС 400 ПОМ II КОМ 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕКШТА КОНСТРАКШИН" (115324 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ ОВЧИННИКОВСКАЯ 18/1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 764 925 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 108 576 руб. 39 коп. по договору №30/Д/2018 от 12.11.2018г.

при участии:

от истца –ФИО1 дов. от 10.02.2021г. (дип. КН №90756 от 29.06.2012г.), ФИО2 дов. от 10.02.2021г. (дип. ВСВ 1701180 от 30.06.2005г.)

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАБУКАС ЦЕНТР"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕКШТА КОНСТРАКШИН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 764 925 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 108 576 руб. 39 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 176 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

          Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

          Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 30/Д/2018 от 12.11.2018г., по условиям которого, поставщик предоставляет покупателю право на распространение продукции фирмы «Narbutas» (Литва), на территории Российской Федерации и принимает на себя обязательства по поставке товара в количестве и ассортименте согласно спецификации, а покупатель берет на себя обязательства принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Согласно п. 1.2 договора, количество, ассортимент, качество продукции, а также сроки и порядок ее поставки, определяются согласно спецификации, утвержденной сторонами и являющейся неотъемлемой часть договора.

В соответствии с п. 4.8 договора, право собственности на поставленный товар переходит к покупателю в момент передачи товара на складе поставщика и подписания накладной.

Цена договора определяется совокупной ценой спецификации. Все расчеты осуществляются в рублях (п. 3.1 договора).

По условиям п. 3.2 договора, оплата товара производится в сроки, указанные в соответствующей спецификации. Покупатель производит оплату товара безналичным путем.

 Как указывает истец, ответчику в период 13.02.2020г. - 14.08.2020г. в рамках исполнения договорных обязательств поставлен товар стоимостью 1 764 925 руб. 76 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

          Товар был принят ответчиком, претензий относительно качества и количества ответчиком не заявлено.

          Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора оплату за поставленный товар не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме  1 764 925 руб. 76 коп.

 Претензия от 10.02.2021г. с требованием оплаты поставленного товара, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

          В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

          Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

           Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом признаны необоснованными, как документально не подтвержденные. Представленный рекламационный акт от 21.04.2021г. составлен с нарушением условий, установленных п. 6.5 договора, в связи с чем  обоснованно не принят поставщиком к рассмотрению. Кроме того, по условиям п. 5 приложения № 1 к договору, все рекламации, связанные с недовложениями фурнитуры или составных частей изделия, а также связанные с механическими повреждениями, принимаются в течение месяца с момента отгрузки товара поставщиком.

  Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности размере 1 764 925 руб. 76 коп.  в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2019 по 19.03.2021 составляет 108 576 руб. 39 коп.

Принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 576 руб. 39 коп.

        Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 176 000 руб. В подтверждение понесенных расходов, истец представил договор оказания юридических услуг от 09.02.2021 №01/0902/2021, платежные поручения №64 от 09.02.2021 на сумму 105 600 руб., № 213 от 14.05.2021 на сумму 75 400 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре. 

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

          Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

          Суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что количество документов, подготовленных представителем истца при подаче искового заявления для обоснования правовой позиции по данному спору составляет менее одного тома. В Арбитражном суде г. Москвы проведено предварительное судебное заседание 12.05.2021 года, а также судебное заседание от 12.07.2021 года при участии истца. 

           Учитывая судебную практику по аналогичной категории дел, суд приходит к выводу, что подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по спору, составление и подача искового заявления не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат для представителя.

 Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

 Таким образом, установленный судом размер расходов, с учетом установленных судом при рассмотрении заявления обстоятельств, соответствует временным затратам квалифицированного специалиста и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕКШТА КОНСТРАКШИН" (115324 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ ОВЧИННИКОВСКАЯ 18/1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2008, ИНН: 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАБУКАС ЦЕНТР" (129344, 

<

...>, ЭТАЖ 4 ОФИС 400 ПОМ II КОМ 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2002, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 764 925 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 576 руб. 39 коп.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 31 735 руб. 00 коп.

          В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

          Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            Е.В. Коршикова