Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-324630/19-172-2404

г. Москва

27 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  23 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело 

по иску АО "НПК" (123112, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 39, 40 ЭТАЖ 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2013, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЯНТАРЬ" (117303, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАХОВКА, ДОМ 5, КОРПУС 1, КВАРТИРА 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 488 400 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 диплом, доверенность от 05.05.2019;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "НПК" к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЯНТАРЬ" о взыскании  основного долга в размере 360 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 400 руб.

Исковые требования со ссылками на ст.1102 ГК РФ мотивированы удержанием ответчиком денежных средств истца в отсутствие законных на то оснований.

Представитель истца в судебном заседании заявленное требование поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалы дела представлены доказательства его надлежащего извещения  о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от ответчика не поступило. 

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Изучив материалы дела, проверив доводы истца, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из доводов искового заявления, между АО «НПК» и ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЯНТАРЬ» была договоренность заключить договор займа №НПК015/2016 от 19.02.2016г., в соответствии с которой АО «НПК» обязалось перечислить 360 000 рублей. АО «НПК», в связи с достигнутой договоренностью в целях заключения договора займа направило ГК Янтарь, подписанные и скрепленные печатью со своей стороны экземпляры Договора для подписания другой стороной. Во исполнение п. 1.1 Договора АО «НПК» перечислило на расчетный счет ГК Янтарь в безналичном порядке сумму займа в размере 360 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 110 от 19 февраля 2016 года и выпиской из лицевого счета 

<

***> за 19 февраля 2019 года. Договор займа Заемщиком был подписан, но печать на нем проставлена иной организации, где генеральным директором также была Пластун А.Б. Наличие договорных отношений между сторонами документально не подтверждено.

Таким образом, ГК Янтарь без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло принадлежащие АО «НПК» денежные средства в размере 360 000 рублей  рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств  наличия у него правовых оснований для удержания спорных денежных средств. 

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 20.02.2016 г. по 30.11.2019 г. составляют 88 400 руб.

Суд, проверив расчет процентов, оснований для его изменения или признания не верным не установил.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере. 

Государственная пошлина  взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЯНТАРЬ" в пользу АО "НПК" 360 000 руб. – сумму основного долга, 88 400 руб. – сумму процентов за пользование денежными средствами.

Взыскать с ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЯНТАРЬ"  в доход федерального бюджета11 968 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова