Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3520/2023

г. Благовещенск

21 октября 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 21.10.2025. Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2025

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Пивашевой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 807 387,35 руб.,

третье лицо: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.09.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 22.01.2025, паспорт, диплом;

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Спика» (далее – истец, ООО «Спика») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр» (далее – ответчик, ООО «ДТЦ») о взыскании основного долга по договору займа № 3 от 28.01.2020 в размере 1 000 000 руб., процентов за период с 29.01.2020 по 25.04.2023 в размере 807 387,35 руб., штрафа в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ответчик не исполнил  обязательства по возврату суммы займа и процентов в срок, установленный договором.        Претензию с требованием перечислить денежные средства ответчик оставил без ответа, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен учредитель ООО «ДТЦ» - ФИО1.

Определением от 29.08.2023 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Протокольным определением от 23.10.2023 на основании ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.10.2020 по делу А04-8139/2019 ФИО1 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Определением от 30.11.2023 в рамках дела А04-8139/2019 принято к рассмотрению заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 о признании недействительным договора займа от 28.01.2020 № 3.

Поскольку в рамках дела № А04-3520/2023 предметом рассмотрения является взыскание задолженности ООО «ДТЦ» перед ООО «Спика» по договору займа от 28.01.2020 № 3, а в рамках дела о банкротстве рассматривается заявление о признании данного договора недействительным, в связи с чем, учитывая повышенный стандарт доказывания в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд определением от 15.12.2023 приостановил производство по делу № А04-3520/2023 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу Арбитражного суда Амурской области № А04- 8139/2019.

Арбитражный суд Амурской области 11.03.2025 по делу № А04-8139/2019 определил: признать недействительной сделкой, заключенный между ООО «ДТЦ» и ООО «Сика» договор займа № 3 от 28.01.2020. Применить последствия недействительности сделки - признать отсутствующей задолженность ООО «ДТЦ» перед ООО «Сика» по договору займа № 3 от 28.01.2020 в размере 1 000 000 руб. Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением № 06АП-1639/2025 от 16.07.2025 оставил определение Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2025 по делу № А04- 8139/2019 без изменения, апелляционную жалобу ООО «Спика» – без удовлетворения. Постановлением суда кассационной инстанции от 13.10.2025 в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Спика» отказано.

В судебном заседании 15.10.2025 суд на основании ст. 146 АПК РФ возобновил производство по делу, о чем вынесено протокольное определение.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик явку представителя в заседание не обеспечил, о месте и времени его проведения уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ранее в письменном отзыве ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, полагал, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления суммы займа на расчетный счет ООО «ДТЦ». Фактически получателем денежных средств по указанным платежным поручениям назван ФИО5 В договоре займа также отсутствует информация о том, что надлежащим способом выдачи заемных средств будет считаться их перечисление указанному в договоре третьему лицу. Ответчик полагал, что договор займа № 3 от 28.01.2020 является незаключенным, заявил ходатайство о фальсификации доказательств – письма от 29.01.2020 №15, а также  о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица полагал требования не подлежащими удовлетворению с учетом признания недействительным договора займа №3 от 28.01.2020 и отсутствующей задолженность ООО «ДТЦ» перед ООО «Спика» по указанному договору.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

28.01.2020 между ООО "Спика" в лице директора ФИО6 (займодавец) и ООО "ДТЦ" в лице директора ФИО7 (заемщик) заключен договор займа N 3 (далее - договор займа), по условиям которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 25% годовых со сроком возврата не позднее 30.04.2020 (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора).

Письмом от 29.01.2020 N 15 ООО "ДТЦ" просит ООО "Спика" в счет исполнения договора займа перечислить денежные средства в размере 1 000 000 руб. в пользу ФИО5 с указанием в назначении платежа сведений о внесении на основании данного письма оплаты за ООО "ДТЦ" кредиторской задолженности, взысканной решением Благовещенского городского суда от 13.09.2018 по делу N 2-4988/2018.

В платежных поручениях от 29.01.2020 N 266, от 30.01.2020 N 267, от 03.02.2020 N 268, от 04.02.2020 N 272 отражен факт перечисления ООО "Спика" в пользу ФИО5 денежных средств в общем размере 1 000 000 руб. со ссылками на поименованные выше письмо и судебный акт Благовещенского городского суда Амурской области.

Претензией от 23.03.2023 ООО «Спика» потребовало от ООО "ДТЦ" возврата перечисленных денежных средств и уплаты процентов, штрафных санкций.

Поскольку ответчик возврат займа не произвел, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или другого предмета договора займа заемщику; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела,     определением        Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2025 по делу № А04-8139/2019 признан недействительной сделкой, заключенный между ООО «ДТЦ» и ООО «Сика» договор займа № 3 от 28.01.2020. Применены последствия недействительности сделки - признана отсутствующей задолженность ООО «ДТЦ» перед ООО «Сика» по договору займа № 3 от 28.01.2020 в размере 1 000 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд и суд кассационной инстанции, руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 170 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), и исходил из доказанности обстоятельств совершения сделки с целью уменьшения стоимости активов ООО "ДТЦ", что причинило вред имущественным правам кредиторов должника, а также заключил, что оспариваемый договор, подписанный сторонами позднее указанной в нем даты с целью создания видимости наличия долга у общества перед ответчиком, является мнимым.

Так, суд  пришел к выводу, что фактически между ООО «ДТЦ» и ООО «СПИКА» 28.01.2020 не был заключен договор займа № 3. Перечисления по платежным поручения № 266 от 29.01.2020, 267 от 30.01.2020, 268 от 03.02.2020, 272 от 04.02.2020 осуществлены в рамках иных отношений, что подтверждается решением Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 2-4988/2018 от 13.09.2018. Оспариваемый договор подписан сторонами позже, в 2023 году в целях создания видимости наличия долга у ООО «ДТЦ» перед ООО «СПИКА» (мнимая сделка).

В данном случае, подписанием спорного договора ООО «ДТЦ» в лице директора ФИО7 увеличило наличие кредиторской задолженности в отсутствие для этого оснований и тем самым причинило вред кредиторам снизив ликвидность актива – 100 % доли в обществе.          При этом, действуя в собственных интересах и без намерений создать реальность заемных отношений, заинтересованные между собой лица - ООО «ДТЦ» и ООО «СПИКА», отклоняясь от добросовестного поведения, подписали договор займа № 3 от 28.01.2020, который явился основанием для создания юридических последствий – возникновение у ООО «СПИКА» права требования от ООО «ДТЦ» фактически отсутствующего долга (дело № А04-3520/2023).

На основании ст. 69 АПК РФ судебные акты по делу А04-8139/2019 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку договор займа № 3 от 28.01.2020 признан недействительным, а задолженность ООО «ДТЦ» перед ООО «Сика» по указанному договору отсутствующей, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы ООО «Спика» сводятся к не согласию с выводами суда о признании договора займа недействительным и отсутствии задолженности ответчика.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании ст. 110 АПК РФ с ООО «Спика» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина 37 037 руб.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 37 037 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                                  С.А.Наринская