ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-211372/18

11 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019  года 

Полный текст постановления изготовлен  11 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В., 

при участии в заседании:

от Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы  ФИО1, доверенность от09.10.2018 №ДПиИР-18-16-5/8,

от общества с ограниченной ответственностью «Горячие крендели «Север» ФИО2, доверенность от 24.09.2018 №24/09-18/1,

рассмотрев 10 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы

на решение от 14 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 20 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Горячие крендели «Север»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (в настоящее время - Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы) (далее – истец, департамент)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Горячие крендели «Север» (далее – ответчик, общество) полученной по договору № 459/10-ПР/ЗАО от 17.12.2010 субсидии в сумме 2 500 000 руб., неустойки в сумме 3 261 527 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.02.2019,  в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит  отменить принятые по делу судебные акты, исковые требования удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы департамент указывает на неправильное определение начала течения срока исковой давности, поскольку суды не учли условия договора о том, что он действует до полного исполнения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель департамента доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного прицельного кодекса РФ. 

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 17.12.2010 между Департаментом поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы  и обществом заключен договор № 459/10-ПР/ЗАО о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим отдельные виды деятельности по приоритетным направлениям поддержки малого и среднего предпринимательства.

Во исполнение условий пункта 2.1 и 3.1.1 договора, жепартамент на безвозмездной и безвозвратной основе перечислил на расчетный счет организации целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии в целях возмещения затрат на финансирование проекта «Модернизация и расширение деятельности предприятия по производству микроволнового попкорна» в сумме 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 185 от 29.03.2011 года.

Согласно пункта 3.2.1 и 3.2.4 договора, организация обязана использовать в срок до 01.03.2011 года бюджетные средства, полученные от Департамента по целевому назначению и осуществить финансирование проекта за счет собственных средств в размере 2 582 925 руб. 73 коп., по целевому назначению в соответствии со сметой расходов.

Полагая, что ответчиком в срок до 01.01.2012 года условий пункта 5.2 договора по представлению содержательного отчета о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей, предусмотренных Бизнес-планом, поскольку имеет место нецелевое использование бюджетных средств истец обратился в суд с настоящим иском, представив при этом представив отчет о проведении выездной проверки от 19.08.2015. 

В соответствии с разъяснениями, данными в  пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суды правильно указали, что истец должен был узнать о том, что ответчик не представил отчет в соответствии с пунктом 5.2 договора не позднее 01.01.2012 и в случае невозврата ответчиком денежных средств в добровольном порядке, обратиться в суд не позднее 02.01.2015. Поскольку исковое заявление истцом было подано только в 2018 году, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности. 

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по РФ и руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 330  Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы департамента, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года по делу № А40-211372/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО3

 

Судьи:                                                                           

                   Д.И. Дзюба

 

Л.В. Завирюха