ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-1327/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания  секретарем Дмитриевской Е.В., в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промоклуб» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2021 по делу № А54-1327/2021 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Алтабаева Владимира Борисовича (ОГРН 304623408000080, г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью «Промоклуб» (ОГРН 1184827009113, г. Липецк) о взыскании задолженности в сумме 1 523 617 рублей 81 копейки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промоклуб» (далее – ответчик, ООО «Промклуб») о взыскании задолженности в сумме 1 523 617 рублей 81 копейки.

Решением суда от 05.04.2021 с   ООО «Промоклуб» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в сумме 1 523 617,81 рублей.

В жалобе ООО «Промоклуб» просит решение суда от 05.04.2021 отменить, исковое заявление ИП ФИО2 оставить без рассмотрения. В обоснование своей позиции ссылается на несоблюдение истцом при подаче иска обязательного претензионного порядка. Указывает на то, что ответчик не получал от истца никаких претензий или писем с требованием об оплате задолженности в сумме 1 523 617,81 рублей. Отмечает, что в приложенной к исковому заявлению копии претензии нет подписи генерального директора ООО «Промклуб» ФИО3, либо уполномоченного доверенностью заместителя генерального директора ФИО4 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2019 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Промоклуб»  (покупатель) заключён договор поставки № 100П/19, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать товар в количестве и ассортименте, указанном в накладной, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, товар, указанный в накладной, поставляется в соответствии с заказом, сделанным покупателем лично, путем телефонной связи, по факсу или электронной почте.

Согласно пункту 6.1  договора, цена продукции договорная. Стоимость единицы товара указывается в накладной при отгрузке продукции.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится согласно сумме, указанном в накладной, путем внесении наличных денежных средств в кассу поставщика представителем покупателя или через доверенное лицо поставщика, или же перечислением на расчетный счет поставщика в течение 21 календарных дней после отгрузки со склада.

В пункте 7.2 протокола согласования разногласий к договору указано, что всё споры и разногласия между сторонами, возникшие из настоящего договора, разрешаются путем переговоров. При этом все возможные претензии должны быть рассмотрены в течение 5 рабочих дней с момента их получения. Не урегулированные разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Во исполнение своих обязательств истцом  поставлен товар на общую сумму 1 541 540 рублей 02 копеек, что подтверждается  универсальными передаточными документами (УПД), представленными в материалы дела, подписанными и скрепленными печатями сторон (л.д. 12-49).

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в полном объёме исполнено не было. Таким образом, у ответчика  перед истцом возникла задолженность  по договору в размере 1 523 617 рублей 81 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за поставленный товар (л.д. 50-52).

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506  ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара на сумму 1 541 540,02 рубля продавцом и принятия его покупателем подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами (л.д. 12-49).

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме и погашения задолженности в указанной сумме (1 523 617,81 рубль) ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 523 617,81 рубль.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом при подаче иска обязательного претензионного порядка, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, что в целях досудебного урегулирования спора истцом по юридическому адресу ответчика: 

<

...>, направлялось требование (претензия) об оплате задолженности по договору поставки № 100П/19 от 12.09.2019 в размере 1 523 617,81 рублей в срок до 31.01.2021 (л.д. 50). Факт направления претензии подтвержден  почтовой квитанцией от 15.01.2021 с почтовым идентификационным номером 39002352043898 и описью вложения в ценное письмо (л.д. 51). Факт получения указанного почтового отправления (20.01.2021) подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с почтовым идентификационным номером 39002352043898 (л.д. 52).

Следует также отметить, что согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России, почтовое отправление с почтовым идентификационным номером 39002352043898 вручено получателю 20.01.2021.

Доказательств несоблюдения операторами почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, при вручении корреспонденции, в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промоклуб» и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2021 по делу                                    № А54-1327/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Афанасьева

Судьи

                          Е.В. Мосина

                          О.Г. Тучкова